№ 2-2770/2011

Решение

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Бочкиной Н.С.,

с участием прокурора Дорошенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горобец Натальи Анатольевны к Никитиной Ольге Андреевне о возмещении вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчице, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на нее накинулась собака, принадлежащая ответчице. После этого она была госпитализирована в <данные изъяты> с многочисленными ранами верхних, нижних конечностей и ранами туловища. Только на левую руку наложили 20 швов. Ей нанесен значительный моральный ущерб, она вынуждена была пройти курс лечения у психиатра, но до сих пор испытывает панический страх перед собаками. Просила взыскать расходы по оплате госпошлины, моральный ущерб <данные изъяты> руб., материальный ущерб <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Горобец Н.А. настаивала на иске. Пояснила, что не знает породы собаки, которая на нее напала. У собаки был черный окрас с рыжей опалиной. Тяжесть вреда причиненного здоровью она не устанавливала. После нападения собаки она находилась на стационарном лечении 16 дней, а затем еще на амбулаторном 31 день. Соседские собаки на нее не нападали. На момент нападения она была одета в новые вещи – нутриевую шубу, брюки, сапоги, свитер, которые пришли в негодность от укусов собаки. В случае необходимости она может представить данные вещи для осмотра, и производства экспертизы причин образования повреждений.

Ответчик Никитина О.А. пояснила, что постоянно проживает в <адрес> по <адрес> <адрес>, где во дворе содержит двух беспородных собак, одна из которых имеет черный окрас с рыжей опалиной. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она услышала крики с улицы. Когда она вышла, то увидела, что в непосредственной близости от ее дома лежит женщина с разорванной одеждой, а рядом бегает принадлежащая ей черная собака, которая сорвалась с цепи. При ней собака истца не кусала. Она оттащила собаку и вызвала скорую помощь. Полагала, что в ее действиях не имеется вины, но постановление административной комиссии не обжаловала. Не оспаривала размер причиненного морального и материального ущерба.

Суд, выслушав мнения сторон, заключение прокурора Дорошенко А.А., полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему:

По факту причиненных повреждений сотрудником милиции № ОМ <адрес> была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ отношении Никитиной О.А. был составлен протокол об административном правонарушении, с которым ответчик была согласна.

Постановлением административной комиссии <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу, Никитина О.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.2 Закона Ленинградской области от 02.07.2003 г № 47-оз, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Выпиской из карт стационарного и амбулаторного больного, сигнальным талоном скорой помощи подтверждается, что потерпевшая была госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ с укушенными ранами верхних и нижних конечностей, туловища в <данные изъяты> где находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, а затем проходила амбулаторное лечение до ДД.ММ.ГГГГ

Накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и ответом ООО «Компания Арсенал» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что потерпевшая сдала на ремонт шубу нутриевую с разорванными правым и левым рукавом, разорванной передней частью. Стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб., стоимость материала <данные изъяты> руб. Стоимость ремонта свитера оценили в <данные изъяты> руб.

На основании анализа представленных доказательств, суд считает установленным факт причинения вреда здоровью истца и повреждения принадлежащей ей одежды в результате укусов собакой, принадлежавшей на праве собственности Никитиной О.А., которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде физической боли и морально-нравственных страданиях, причиненных истцу.

В силу п. 1 ст. 1064, ст. 15 и ст. 151 ГК РФ моральный и материальный вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Исходя из положений ст. 210, 307 ч. 2 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик уклонилась от представления суду доказательств, опровергающих доказательства истца о причинении ей материального ущерба в результате нападения собаки, в связи с чем в данной части иск подлежит полному удовлетворению, как подтвержденный надлежащими доказательствами.

Ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 5.11.1 и п. 5.12.1 «Правил содержания и обеспечения санитарного состояния территорий городских, сельских и других поселений Ленинградской области», утвержденных постановлением Правительства Ленинградской области от 23.07.1998 № 27 владельцы собак и кошек обязаны обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил. Принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность населения. Выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик не обеспечила надлежащее и безопасное содержание принадлежащей ей собаки, в связи с чем должна нести предусмотренную законом ответственность за те неблагоприятные последствия, которые наступили в результате ее бездействия, и недосмотра.

Суд, полагает установленным вину ответчика в противоправном причинении телесных повреждений истцу, и не находит оснований для уменьшения размера вреда в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, поскольку в действиях истца не имелось грубой неосторожности.

Ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд, не находит оснований не доверять показаниям истца о причинении ей моральных и нравственных страданий в результате телесных повреждений, которые причинили физическую боль, заставили перенести шок, находится в стрессовом состоянии.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает материальное положение ответчика, характер причиненных нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, тяжесть причиненного вреда, длительность лечения и полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Также, истец понесла расходы по оплате госпошлины при обращении с иском в суд, в связи с чем с ответчика в ее пользу на основании ст. 96, 98, 103 ч. 1 ГПК РФ подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за требования неимущественного характера, <данные изъяты> руб. за требования имущественного).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу Горобец Натальи Анатольевны с Никитиной Ольги Андреевны <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. материального ущерба, <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов, а всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы или принесения представления через Гатчинский городской суд.

Судья Е.В. Лобанев

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ