№ 2-2607/2011

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 28 июля 2011

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Бочкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клобуковского Романа Андреевича к Зелинской Наталье Николаевне о взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что ответчица, желая продать ему принадлежащий ей земельный участок, получала от него денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Затем от продажи ему земельного участка и возврата полученных денежных средств ответчик отказалась. Просил взыскать долг по распискам в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг юриста <данные изъяты> руб., оплаченную госпошлину <данные изъяты> руб.

Решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Клобуковского Р.А. удовлетворены в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В судебном заседании истец Клобуковский Р.А. и его представитель Апасов А.А. настаивали на удовлетворении иска. Пояснили, что договор займа, предварительный договор купли-продажи или договор аренды земельного участка между сторонами не заключались. У Зелинской Н.Н. находился в аренде земельный участок, который она изъявила намерение оформить в свою собственность и продать истцу. Договоренность между сторонами была достигнута устная. С этой целью ответчик выдала истцу доверенность на право оформления земельного участка в ее собственность. Истец не пользовался земельным участком, но в целях его приобретения передал ответчику в общей сложности <данные изъяты> руб. в качестве аванса. Земельный участок был оформлен в собственность ответчика, но она отказалась оформить договор купли-продажи, или вернуть деньги. Дополнительные исковые требования не заявили, предмет и основание иска не уточнили, каких-либо правовых оснований для возврата денежных средств указать не смогли.

Ответчик Зелинская Н.Н. и ее представитель Вишнякова Е.А. иск не признали. Пояснили, что ответчик изначально не планировала продавать земельный участок, а выдала доверенность истцу, только на право оформления его в собственность Зелинской Н.Н. Между сторонами был заключен устный договор аренды земельного участка. Истец пользовался в течение 6 месяцев земельным участком, за что платил арендную плату, которую в настоящий момент возвращать не имеется оснований.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно представленным распискам Зелинская Н.Н. получила от Клобуковского Р.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. «часть за земельный участок в дер. <адрес>».

За оказанные юридические услуги при составлении иска в суд истец затратил <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией и договором.

Согласно ст. 167 и ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу ст. 159 ч. 1 ГК РФ только сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Между тем, ст. 550 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма договора купли-продажи недвижимого имущества, включая предварительный договор купли-продажи, при несоблюдении которой договор считается незаключенным.

Кроме того, в силу ст. 260 и ст. 264 ГК РФ только собственник земельного участка вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом

Стороны признали, что на ДД.ММ.ГГГГ г Зелинская Н.Н. не являлась собственником земельного участка, в связи с чем все достигнутые устные договоренности о его продаже являются ничтожной сделкой, и не влекут за собой каких-либо правовых последствий.

По утверждению сторон (документы суду не представлены), на ДД.ММ.ГГГГ г земельный участок находился у Зелинской Н.Н. в аренде сроком менее 5 лет, в связи с чем по правилам ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ она не обладала правом сдачи его в субаренду, тем более при отсутствии согласия арендодателя.

Соответственно, все возможные договоренности сторон о заключении в устной форме договора субаренды земельного участка также ничтожны.

Ст. 380 ГК РФ предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Между сторонами не заключено письменных соглашений о задатке, в связи с чем переданные денежные средства задатком расценены быть не могут. Отсутствие заключенных договоров займа и задатка препятствует удовлетворению иска на основании ст. 381 и ст. 807 ГК РФ, как это указано в исковом заявлении (л.д. 5).

Аванс передается в качестве предоплаты по заключенному между сторонами договору, который не заключался, и основания для их взыскания в связи с неисполнением не возникшего обязательства отсутствуют.

Неразумные действия сторон, передавших и принявших денежные средства при отсутствии заключенного между собой договора, возлагают на них обязанность по несению риска потери денежных средств, в случае неисполнения второй стороной устных договоренностей, содержание которых суду не известно, и в судебном заседании не установлено, поскольку устранить существенные противоречия в показаниях при отсутствии доказательственной базы не представляется возможным.

Основываясь на ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, которые истцовой стороной не изменены и не дополнены, в связи с чем положения ст.ст. 1102-1109 ГК РФ к данным правоотношениям находятся за пределами судебного разбирательства.

Таким образом, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, как не основанные на нормах права.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Клобуковского Романа Андреевича о взыскании с Зелинской Натальи Николаевны долга по распискам в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Гатчинский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.В. Лобанев

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ