2-2612/2011

№ 2-2612/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 04 августа 2011

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Бочкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прасолова Александра Николаевича к ООО «Гатчинская лесная группа» о взыскании долга,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЛПК» поставило, а ООО «Гатчинская лесная группа» приняло пиломатериалы стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой. Письменный договор поставки между сторонами не заключался, в связи с чем обязанность по оплате за поставленный товар возникла у ответчика со дня, следующего за днем получения товара. Однако до настоящего времени товар не оплачен. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЛПК» (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор цессии, по которому к истцу перешли все права требования к ответчику. Просил взыскать основную сумму долга <данные изъяты> руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дня, исходя из размера ставки рефинансирования на дату подачи иска 08,25% годовых в общей сумме <данные изъяты> руб. Расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Истец Прасолов А.Н., надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Волков И.С. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Пояснил, что о совершенной сделке цессии сотрудники ООО «Гатчинская лесная группа» были уведомлены устно. Просил не снижать размер нестойки, поскольку истец просит взыскать проценты по минимальной ставке рефинансирования за весь период пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. Кроме того, истец просит взыскать задолженность на дату предъявления иска, а не на день вынесения решения судом. Доводы о наличии у ООО «ВЛПК» задолженности перед ООО «Гатчинская лесная группа» не существенны, поскольку на протяжении 3-х лет ответчик, взыскав задолженность в судебном порядке, не предпринимал мер к взаимозачету. Полагал, что срок исковой давности не пропущен. Заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Гатчинская лесная группа» Изотова И.С. просила в иске отказать, в связи с истечением срока давности, т.к. товар поступил ДД.ММ.ГГГГ, а иск принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ Полагала, что сделка цессии ничтожна, т.к. Прасолов А.Н. являлся генеральным директором и учредителем ООО «ВЛПК», зная о наличии просроченной задолженности перед ответчиком, фактически заключил сделку цессии сам с собой, чтобы не погашать задолженность. О произведенной сделке цессии ответчик уведомлен не был. Заявила ходатайство об уменьшении размера процентов, в связи с их несоразмерностью, не предъявлением кредитором требований по возврату долга, и несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Представленной товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «ВЛПК» поставило ООО «Гатчинской лесной группе» шпунт и доску обрезную общей стоимостью <данные изъяты> руб., а ответчик товар принял. Данные обстоятельства в судебном процессе стороны не оспаривали.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЛПК» (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор цессии, по которому цедент передал, а цессионарий принял все права требования (взыскания) долга и процентов, образовавшихся из сделки на основании товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, совершенной между цедентом и ООО «Гатчинская лесная группа». За уступаемое право по сделке на основании товарной накладной № истец обязался оплатить ООО «ВЛПК» <данные изъяты> руб. в течение 6 месяцев с момента подписания договора.

Согласно отметке на почтовом конверте исковое заявление поступило в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, в Гатчинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 486 п. 1 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар.

Письменный договор поставки между сторонами заключен не был, срок оплаты не определен соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Учитывая сложившуюся судебную практику, обычаи делового оборота, ответчик, принявший товар, и тем самым акцептовавшим договор поставки, обязан был оплатить поставленный товар в разумный срок после его получения, но не позднее 5 рабочих дней, которые требуются для перевода денежных средств на территории РФ.

Свои обязанности ответчик не выполнил, в связи с чем имеются законные основания для взыскания всей суммы долга в размере <данные изъяты> руб.

По смыслу ст. 200 ГК РФ течение срока давности начинается с того момента, когда лицо право которого нарушено, должно было узнать о нарушении своего права, либо когда наступил срок исполнения обязательства.

Поскольку ООО «ВЛПК» имело право и возможность предъявить к ответчику требование об уплате денежных средств в добровольном порядке в любое время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с этого же момента в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начал течь срок исковой давности.

Иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем ходатайство ответчика об отказе в иске, в связи с истечением срока давности не подлежит удовлетворению.

Договор об уступке имущественных прав является консенсуальным, поэтому право требования по договору цессии переходит к новому кредитору с момента достижения соглашения об этом.

Пунктом 5.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве происходит с момента подписания настоящего соглашения.

Неуплата цессионарием вознаграждения по возмездному соглашению об уступке прав не влияет на переход к нему уступаемого права, кроме того соглашением для этого определен 6 месячный срок.

Наличие у ответчика требований к ООО «ВЛПК» не имеет существенного значения для разрешения настоящего дела по существу, поскольку для прекращения обязательства зачетом достаточно требования одной стороны (ст. 410 ГК РФ). Ответчик не произвел подобный зачет с ООО «ВЛПК». К настоящему моменту истец не является обязанной стороной по отношения к ответчику, и соответственно взаимозачет не возможен.

Оспаривание ответчиком заключенного договора цессии, также не препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку не лишает ответчика возможности пересмотреть настоящее дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку, личность кредитора по договору поставки не имеет существенного значения, то согласия должника при заключении цессии не требовалось в силу ч. 2 ст. 388 ГК РФ, а извещение должника носило лишь уведомительный характер.

На основании п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 2 и п. 3 постановления Пленумов Высшего арбитражного суда РФ и Верховного суда РФ № 13 и 14 от 08.10.98 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Истец просит применить процентную ставку рефинансирования на день предъявления иска в суд.

Согласно указаниям ЦБ РФ от 29.04.2011 № 2618-У на дату предъявления иска в суд – процентная ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев и <данные изъяты> дня, а всего <данные изъяты>

Проценты рассчитаны следующим образом:

<данные изъяты>.

Суд не усматривает в действиях истца просрочки кредитора. Заявленная к взысканию неустойка составляет менее четверти от суммы основного долга, т.е. не может быть расценена как несоразмерная. Ответчик более трех лет пользовался чужими денежными средствами, имея реальную возможность получить неосновательное обогащение в большем размере, в связи с чем отсутствуют законные основания для уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства, затраченные истцом на оплату государственной пошлины при обращении в суд пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.

По правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению издержки по оплате услуг представителя в разумных пределах <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с ООО «Гатчинская лесная группа» в пользу Прасолова Александра Николаевича основной долг <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., госпошлина <данные изъяты>., услуги юриста <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ