№ 2-896/2011

г. Гатчина 06 июня 2011

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Бочкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жеребцовой Валентины Николаевны к Соломиной Виктории Витальевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору мены. Согласно его условиям истец передала ей в пользование земельный участок <данные изъяты> массива <данные изъяты> СНТ <данные изъяты> <адрес>. Разрешила Жеребцовой В.Н. на земельном участке возводить строения, заниматься благоустройством, что могло существенно изменить стоимость земельного участка в сторону его удорожания. Пользуясь данным договором, и планируя оформить участок в свою собственность, истец оплатила работы по возведению ленточного бетонного фундамента на земельном участке в размере <данные изъяты> руб. Стоимость работ и материалов по обустройству фундамента составила <данные изъяты> руб. Заказала бурение скважины стоимостью <данные изъяты> руб. Оплатила приобретение и установку опоры электроснабжения в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, ответчик выдала ей доверенность на право оформления земельного участка в собственность Соломиной В.В. Выполняя поручение ответчика, она понесла расходы по оплате дополнительных работ по межеванию земельного участка в размере <данные изъяты> руб. Заказала техническую инвентаризацию, за что затратила <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Однако затем ответчик отказалась исполнять условия дополнительного соглашения к договору мены, и в судебном порядке признала его незаключенным. При обращении в суд с настоящим иском истец понесла расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб. Всего просила взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.

Затем дополнила исковые требования, и просила взыскать с Соломиной В.В. расходы, понесенные по проведению улучшений на земельном участке, включая возведение фундамента садового дома, электроопору, бурение скважины, исходя из результатов экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Жеребцова В.Н. пояснила, что все работы по возведению фундамента, опоры и бурению скважины были произведены летом ДД.ММ.ГГГГ г. Последние работы по бурению скважины закончены в сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик знала о проводимых работах, но не возражала против их проведения. У нее не сохранилось чеков на приобретение строительных материалов для возведения фундамента, а имеющийся чек от ДД.ММ.ГГГГ г. на <данные изъяты> руб. не имеет к делу какого-либо отношения.

Ответчик Соломина В.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовала, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Сонин С.Н. исковые требования не признал. Указал, что ответчик и члены ее семьи возражали против строительства на спорном участке. Данные работы истец проводила против воли ответчика. Полагал не доказанным размер понесенных истцом расходов на возведение фундамента, опоры и скважины. Не видел необходимости в оплате дополнительных работ ООО «Тэрра» на <данные изъяты> руб., и технической инвентаризации. Просил в иске отказать в полном объеме, т.к. Соломина В.В. намерена обратиться с самостоятельным иском о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, и обязании Жеребцовой В.Н. освободить участок от самовольно возведенных строений, которые истцу не нужны, и она возражает против их сохранения.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между Жеребцовой В.Н. и Соломиными был заключен договор мены, согласно которому Жеребцова В.Н. передала в общедолевую собственность Соломиных жилой дом и земельный участок. Соломины обязались передать трехкомнатную, двухкомнатную и однокомнатную квартиры в собственность Жеребцовой В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, согласно которому в пользование Жеребцовой В.Н. перешел земельный участок <данные изъяты> массива <данные изъяты> СНТ <данные изъяты> принадлежащий Соломиной В.В. Право собственности на участок на имя Жеребцовой В.Н. Соломина В.В. обязалась передать путем заключения договора купли-продажи, после оформления приватизации и регистрации права собственности. Жеребцова В.Н. после подписания договора имеет право пользования участком, право возводить на нем строения, проводить все необходимые действия по благоустройству данного участка, что может существенно изменить его стоимость в сторону удорожания. Факт передачи земельного участка подтвержден подписанием настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ Соломина В.В. выдала на имя Жеребцовой В.Н. нотариально удостоверенную доверенность, предоставив истцу право быть ее представителем во всех организациях и учреждениях Гатчинского района, включая органы технической инвентаризации, в Управлении Роснедвижимости по Ленинградской области, органах местного самоуправления по вопросам оформления в собственность ответчика спорного земельного участка. Истцу было предоставлено право подавать от имени ответчика заявления, и получать необходимые документы в вышеуказанных органах и учреждениях, произвести регистрацию права собственности на имя ответчика, затем оформить договор купли-продажи спорного земельного участка на имя Соломиной В.В., произвести расчеты по сделке, но без права продажи указанного имущества третьим лицам. Жеребцова В.Н. имела право расписываться от имени Соломиной В.В. и совершать все действия, связанные с выполнением указанного поручения.

Решением начальника Гатчинского отдела Управления Роснедвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении кадастрового учета земельного участка было отказано на основании п. 2 ч. 5 ст. 27 Федерального закона № 221-ФЗ, что вызвало необходимость в проведении дополнительных работ со стороны специализированной организации. В связи с этим истец заключила с ООО «Тэрра» договор от ДД.ММ.ГГГГ на составление межевого плана, за оказанные услуги внесла в кассу ООО «Тэрра» <данные изъяты> руб.

Постановка участка на кадастровый учет была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ГКН.

Постановлением главы администрации Гатчинского района № от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок был предоставлен в собственность Соломиной В.В. для ведения садоводства. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Соломиной В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на имя ответчика.

Для обследования земельного участка Жеребцова В.Н., действуя в интересах Соломиной В.В. на основании вышеуказанной доверенности, заказала обследование строений, расположенных на земельном участке в Гатчинском БТИ, что подтверждается заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ В оставшейся части в чеках указана комиссия банка за перечисление денежных средств на счет БТИ, которая не подлежит взысканию с ответчика.

Как следует из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке было возведено нежилое здание общей площадью застройки <данные изъяты> кв.м., садовый дом незавершенный строительством готовностью 8%.

В материалы дела представлены: соглашение о согласовании договорной цены от ДД.ММ.ГГГГ между Жеребцовой В.Н. и ООО «ЛенМорГео» и квитанция к ПКО №, согласно которым истец оплатила работы по бурению скважины на воду на спорном участке в размере <данные изъяты> руб. Расписка, согласно которой Часовских И.П. получил от Жеребцовой В.Н. <данные изъяты> руб. за установку железобетонной опоры, и подключение к электросетям садового участка <данные изъяты> СНТ <данные изъяты> массива <данные изъяты> Гатчинского района. Расписка, согласно которой Сорокин Н.И. получил от Жеребцовой В.Н. <данные изъяты> руб. за заливку фундамента на спорном земельном участке.

Дополнительное соглашение к договору мены от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в пользование Жеребцовой В.Н. земельного участка решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано незаключенным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н показал, что являлся штатным электриком <данные изъяты>». Он передавал от имени Жеребцовой В.Н. <данные изъяты> руб. рабочим, которые выполнили работы по заливке фундамента на указанном земельном участке. Ему также известно, что Часовских подключил к установленному на земельном участке железобетонному столбу электрические провода. Опора была установлена, и фундамент был залит в августе – сентябре ДД.ММ.ГГГГ г.

Свидетель Б пояснила, что является подругой Жеребцовой В.Н., ей известно содержание переговоров между Жеребцовой и Соломиными. Последние добровольно согласились обменять квартиры, садовый участок и гараж на жилой дом, разрешили Жеребцовой пользоваться земельным участком, и строить на нем. Никаких возражений в течение ДД.ММ.ГГГГ г от Соломиных в части несогласия со строительством на их садовом участке не поступало.

Свидетели С и М пояснили, что приходятся родителями ответчицы. Им известно, что Соломина В.В. заключила с истцом дополнительное соглашение к договору мены, выдала доверенность на право оформления земельного участка в собственность, разрешила пользоваться земельным участком. Однако ответчик не разрешала и не просила что-то строить на земельном участке, бурить скважину, устанавливать опору. За межевание участка ответчица возместила истцу <данные изъяты> руб. Еще в начале июля ДД.ММ.ГГГГ г они лично устно предупреждали истца о том, что нельзя что-либо строить на участке, но та самовольно начала строиться. Никаких письменных претензий в адрес истца не направлялось. Лично ответчица истице не запрещала какую-либо деятельность. Это делали они, как родители ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Соломина И.Г., Соломина В.В., Соломин Ю.В., Цыганкова З.И., Соломин В.Ю., Соломин А.Ю. направили в адрес Жеребцовой В.Н. претензию относительно неудовлетворительного состояния жилого дома, расторжении дополнительного соглашения к договору мены, и с требованием прекратить дальнейшие строительные работы (л.д. 46-47 гр. дело №).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «ДАН-эксперт» строительные работы по возведению фундамента, установке железобетонной опоры и бурению скважины выполнялись в ДД.ММ.ГГГГ г. Все строительные работы выполнены в полном соответствии со СНиП. Общая стоимость строительных работ составила <данные изъяты>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действуя в интересах Соломиной В.В., по поручению ответчика, оформленному нотариально удостоверенной доверенностью, истец оформила в ее собственность земельный участок <данные изъяты> массива <данные изъяты> СНТ <данные изъяты> Гатчинского района. При этом понесла обязательные в силу Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», и Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» расходы по оформлению межевого дела в целях осуществления кадастрового учета земельного участка, и инвентаризации объектов недвижимости, на нем расположенных, в целях регистрации права собственности истца на земельный участок и недостроенный садовый дом.

Поручение было выполнено надлежащим образом, право собственности на земельный участок на имя Соломиной В.В. зарегистрировано, от регистрации права собственности на недостроенный садовый дом ответчик отказалась. При этом какого-либо вознаграждения Жеребцовой В.Н. за оказанные услуги не выплачивалось.

На основании ст. 975 ГК РФ ответчик обязана возместить истцу расходы, связанные с выполнением поручения в полном объеме, а именно стоимость услуг ГУП «Бюро технической инвентаризации» <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., и землеустроительной организации ООО «Тэрра» <данные изъяты> руб. Комиссия ОАО «Сбербанк России» за перевод данных денежных средств на счета получателей не может быть взыскана по заявленным основаниям. Истец и ответчик не являются предпринимателями, стоимость издержек не превышает 10 МРОТ, в связи с чем закон не требует оформление договора поручения между физическими лицами в письменной форме, и его заключение возможно путем совершения конклюдентных действий сторон.

Порядок приватизации садовых участков в собственность членов СНТ подробно регламентирован Федеральным законом № 66-ФЗ «О садоводческих некоммерческих объединениях граждан», Земельным кодексом РФ и Федеральным законом № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Члены СНТ обладают всеми полномочиями титульного владельца земельного участка, за исключением права распоряжения юридической судьбой объекта недвижимости. Они обладают бесспорным правом на приватизацию земельных участков в личную собственность. До регистрации права собственности Соломина В.В. являлась законным владельцем земельного участка, принадлежащего ей на праве постоянного (бессрочного) пользования, и обладала полномочиями по разрешению иным лицам пользоваться данным земельным участком, возводить на нем строения, сооружения, коммуникации.

Признание незаключенным дополнительного соглашения к договору мены от ДД.ММ.ГГГГ не препятствует суду оценить его буквальное содержание, как письменного доказательства по делу по правилам ст. 431 ГК РФ, подтверждающего истинные намерения сторон, достигнутые между ними соглашения, и ясно выраженную волю ответчика в виде согласования действий истца по возведению неотделимых улучшений на чужом земельном участке.

Расходы, которые понесены истцом, не подтверждены в полном объеме достоверными платежными документами, которые она необдуманно не сохранила. Кроме того, ответчик оспаривала период возведения спорных строений, соответствие их строительным нормам и стоимость.

Представленным заключением строительно-технической экспертизы подтверждается наличие на земельном участке ответчика объектов недвижимого имущества, чье перемещение невозможно без нанесения им несоразмерного ущерба. Также, заключением экспертизы, которое ответчиком в нарушение требований ст. 56 и ст. 79 ГПК РФ не опровергнуто должным образом, установлена стоимость затрат на аналогичные строительные работы, которые должна была бы понести истец при возведении аналогичных объектов, исходя из цен, действовавших на рынке в Ленинградской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г, что предусмотрено п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Действующее законодательство не предусматривает для членов СНТ обязательного получения разрешения на строительство садового дома, опоры линии электроснабжения или бурение скважины. Их возведение не меняет вид разрешенного и целевого использования земельного участка, предоставленного из земель сельскохозяйственного назначения для целей садоводства. Возведенные объекты соответствуют нормам СНиП, не угрожают жизни или здоровью граждан. Земельный участок находится в собственности ответчика, в связи с чем отсутствуют законные основания для признания указанных сооружений самовольной постройкой и их сноса на основании ст. 222 ГК РФ. Все сооружения находятся во владении ответчика, которая по собственному усмотрению не лишена возможности в любой момент оформить на них свое право собственности.

Ответчиком не представлено суду достоверных доказательств подтверждающих, что лично она, как законный совершеннолетний владелец земельного участка и сторона по дополнительному соглашению к договору мены, а не ее родители, возражала против возведения указанных построек.

Соответственно, с ответчика в пользу истца в силу положений ст.ст. 1102-1106 ГК РФ подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Истец не заявляла исковых требований о возмещении реально понесенных убытков или недополученных доходов на основании ст. 15 ГК РФ. Неосновательное обогащение составляет стоимость возведенных истцом в пользу ответчика построек, которые последняя получает в собственность совместно с земельным участком, без каких-либо законных или договорных оснований. В связи с чем реально затраченная истцом сумма на возведение указанных объектов, или рыночная стоимость аналогичных объектов не имеет существенного значения для разрешения дела по существу.

Согласно представленным квитанциям истец внесла за юридическую консультацию и составление иска в суд адвокату <данные изъяты> руб., что соответствует понятию разумности, и по правилам ст. 100 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> неосновательное обогащение + <данные изъяты> услуги ООО «Тэрра» + <данные изъяты> услуги ГУП «БТИ» + <данные изъяты> госпошлина + <данные изъяты> юридическая помощь).

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Соломиной Виктории Витальевны в пользу Жеребцовой Валентины Николаевны <данные изъяты> руб., в оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ