№ 2-3510/2011

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 18 августа 2011

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Бочкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леткина Андрея Борисовича к Жеребцовой Валентине Николаевне о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок № по ул. <адрес> п. <адрес> <адрес> района <адрес> области площадью <данные изъяты> кв.м. Смежным земельным участком № по ул. <адрес> п. <адрес> владеет ответчик, которая установила между участками забор, незаконно захватив часть принадлежащего ему земельного участка. Для определения границ земельного участка ему пришлось обратиться в ООО «РФН-Геодезия», и затратить на оплату оказанных услуг <данные изъяты> руб. По результатам межевания было установлено, что при установке забора к ответчику присоединена часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Ему пришлось обратиться к юристу, и за оказанные консультационные услуги он затратил <данные изъяты> руб. На основании выданной им доверенности юрист обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о проведении проверки в рамках земельного контроля, по результатам которой Жеребцова В.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ей выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства. После этого ответчик убрала забор. Стрессовая ситуация, необходимость доказывать свою правоту, причинила истцу огромные нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценил в <данные изъяты> руб. Для обращения в суд с настоящим иском он затратил на оплату услуг юриста <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Леткин А.Б. настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что забор между участками был установлен до юридического раздела в ДД.ММ.ГГГГ г предыдущим собственником Смирновой С.Б., против чего он устно протестовал. После того, как собственником смежного участка стала ответчик, она не препятствовала ему в пользовании его земельным участком, или его обмерах. До обращения в администрацию он к ответчику требований (письменных или устных) о переносе забора не предъявлял. Полагал, что несправедливо ему одному нести расходы по выносу в натуру границ собственного земельного участка, т.к. он имеет смежную с ответчицей границу. Предписание было выполнено ответчиком в срок, забор перенесен за ее счет.

Ответчик Жеребцова В.Н. иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. <данные изъяты>).

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Смирнова С.Б. и Леткин А.Б. являлись собственниками по <данные изъяты> доле в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> район, п. <адрес>, ул. <адрес>, д. № (л.д. <данные изъяты>).

На основании решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел единого земельного участка на два самостоятельных, проведен их раздельный кадастровый учет, и ДД.ММ.ГГГГ за Смирновой С.Б. зарегистрировано право собственности на участок № по ул. <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., а за Леткиным А.Б. на участок № по ул. <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. <данные изъяты>).

На основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок № по ул. <адрес> п. <адрес> перешло к Жеребцовой В.Н. (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор поручения с ООО «РФН-Геодезия» на определение границ земельного участка № по ул. <адрес> п. <адрес> в натуре, за оказанные услуги затратил <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание юридической помощи с Воробьевой И.М., и за оказанные консультационные услуги затратил <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

По заявлению Воробьевой И.М. от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками администрации <адрес> была проведена проверка, в ходе которой было выявлено, что забор между участками истца и ответчика установлен не в соответствии с результатами межевания, в результате чего площадь участка ответчика увеличилась приблизительно до <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выдано предписание устранить допущенное нарушение, и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к административной ответственности в виде штрафа <данные изъяты> руб.

Свидетель Г пояснила, что приходится истцу «тещей». На спорном участке она никогда не была, когда установлен забор не помнит. Может отрицательно охарактеризовать ответчика, хотя никогда с ней лично не встречалась. О том, что Жеребцова отказала истцу передвинуть забор, она знает из бумаг, которые ей показал истец (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель С пояснила, что приходится родной сестрой Леткину А.Б. Ранее им вдвоем принадлежал единый земельный участок. Она решила построить на нем жилой дом, а истец отказался участвовать в строительстве дома. В период строительства с неогороженной части земельного участка истца к ней стали проникать посторонние люди, и чтобы обезопасить строительный материал, она в ДД.ММ.ГГГГ г установила забор. Она сразу предупредила истца о том, что забор установлен с некоторым отклонением. Однако истец никаких претензий к ней по поводу установки забора не предъявлял. Затем они разделили земельный участок, и она обменяла свою половину участка с домом Жеребцовой в ДД.ММ.ГГГГ г. У истца и ответчика возникли неприязненные отношения, т.к. брат завидовал, что Жеребцова поставила такой большой дом. Зимой ДД.ММ.ГГГГ гг брат зачем-то вызвал геодезистов, а затем написал на ответчика жалобу в администрацию. Жеребцова немедленно перенесла забор где-то на 1 метр вглубь своей территории (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Однако в ст. 1064 ГК РФ указано, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Истцом не доказаны факт совершения в отношении него противоправных действий и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и понесенными расходами.

Истец не оспаривал, что знал о неправомерной установке забора Смирновой С.Б. с ДД.ММ.ГГГГ г. Между тем доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг он предъявлял к Смирновой или ответчику какие-либо претензии суду не представил. Раздел земельного участка на два самостоятельных произошел до перехода права собственности к Жеребцовой.

В силу ч. 7 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Вынос границ в натуру на местности с определением их посредством установления межевых знаков производится по желанию владельца земельного участка, который вправе владеть земельным участком без установки забора.

Проверка соблюдения требований земельного законодательства была произведена на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), содержание которого свидетельствует о том, что для его составления не требуется обладать специальными юридическими познаниями, в связи с чем расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя нельзя признать необходимыми и разумными.

По смыслу ст. 1099 ч. 2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец не представил суду доказательств нарушения его неимущественных прав, отношения между сторонами не регулируются Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем отсутствуют законные основания для взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем по правилам ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ судебные расходы понесенные истцом не подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Леткина Андрея Борисовича о взыскании с Жеребцовой Валентины Николаевны материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ