Именем Российской Федерации Истец Вишняков С.В. обратился в суд с иском к ответчику Губановой Е.В., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> набережной д. № г. <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Губановой Е.В. и автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № под управлением Маро Балажа, который принадлежит истцу на праве собственности. Авария произошла по вине Губановой Е.В. Размер восстановительного ремонта был оценен ООО «АВТО-АЗМ» в <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. были возмещены «Страховой группой Спасские ворота», в которой была застрахована автогражданская ответственность Губановой Е.В. на момент аварии. Просил взыскать с ответчика не возмещенный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку <данные изъяты> руб., расходы по нотариальному удостоверению документов для предоставления в суд <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. В судебное заседание истец Вишняков С.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Гилязова Н.З. настаивала на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям. Ответчик Губанова Е.В. неоднократно была извещена судом надлежащим образом, но в судебные заседания не явилась, об отложении слушания дела не ходатайствовала, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие. Представитель ответчика Шерле М. в предыдущем заседании пояснил, что ответчик не признает себя в виновной в совершении аварии, т.к. автомобиль «<данные изъяты>» двигался с явным превышением скорости. Также, оспорил размер восстановительного ремонта, который определен исходя из завышенных расценок. При проведении оценки не определялась стоимость автомобиля в доповрежденном состоянии, стоимость годных остатков. В настоящее судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, поскольку на справочном листе имеется его роспись об ознакомлении с делом ДД.ММ.ГГГГ Суд, изучив материалы дела и мнение сторон, приходит к следующему: По факту аварии сотрудниками ОГИБДД МОБ УВД по <адрес> району г. <адрес> проведена проверка по материалу №, в ходе которой осмотрено место происшествия, зафиксированы повреждения транспортных средств, получены объяснения участников аварии и очевидцев. Согласно пояснениям ответчика ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она, управляя автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим ей на праве собственности, ехала по <адрес> набережной г <адрес> в сторону моста <адрес> При выполнении перестроения в левый ряд автомашину «<данные изъяты>» занесло на встречную полосу движения, где совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Водитель «<данные изъяты>» Маро Балаж не менял скорости и направления движения, двигаясь по правой полосе дороги. Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновной в совершении аварии является ответчик, которая в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не выбрала скорость, обеспечивающую ей постоянный контроль над движением транспортного средства с учетом погодных условий и состояния дорожного покрытия, что привело к выезду автомобиля «<данные изъяты>» на встречную полосу движения, и столкновению с автомобилем «<данные изъяты>». В действиях Маро Балаж не усматривается нарушений ПДД РФ, и они не являются причиной аварии. Представленными свидетельствами о регистрации и справкой ДТП подтверждается, что автомобиль «<данные изъяты>» принадлежал Губановой Е.В. на праве собственности, а автомобиль «<данные изъяты>» Вишнякову С.В. Гражданская ответственность Губановой Е.В. на момент аварии была застрахована в порядке ОСАГО в ЗАО «Спасские ворота», которым истцу было перечислено страховое возмещение в размере предельного лимита <данные изъяты> руб. В соответствии с отчетом об оценке № составленным ООО «Авто-АЗМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> руб. Ответчик оспорила результаты оценки, в связи с чем судом была проведена товароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составила <данные изъяты> руб., в то время как стоимость автомобиля в доповрежденном состоянии оценена в <данные изъяты> руб., в связи с чем ремонт признан нецелесообразным. С учетом стоимости годных остатков размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> руб. Истец не пожелал уточнять исковые требования согласно заключению эксперта, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ст. 196 п. 3 ГПК РФ. На основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме непосредственно причинителем вреда. Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. по принципу ответственности за вину. Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с ответчика, как непосредственного причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности, в пользу истца подлежит возмещению сумма реального ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> размер ущерба -<данные изъяты> страховое возмещение + <данные изъяты> руб. стоимость оценки). По правилам ст.ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., нотариальное удостоверение документов <данные изъяты> руб. В деле принимала участие представитель истца по доверенности Гилязова Н.З. Согласно представленной расписке Логачев А.В. получил от Вишнякова С.В. за некие консультационные услуги <данные изъяты> руб. Поскольку, суд лишен возможности на основании представленных доказательств соотнести указанные расходы с настоящим процессом, то заявленное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг юриста не подлежит удовлетворению. Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: взыскать с Губановой Елены Владимировны в пользу Вишнякова Сергея Васильевича в возмещение ущерба <данные изъяты> коп., судебные издержки <данные изъяты> <данные изъяты> а всего <данные изъяты>., в оставшейся части в удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Гатчинский городской суд. Судья: Е.В. Лобанев Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Именем Российской Федерации Резолютивная часть Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: взыскать с Губановой Елены Владимировны в пользу Вишнякова Сергея Васильевича в возмещение ущерба <данные изъяты>., судебные издержки <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., в оставшейся части в удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Гатчинский городской суд. Судья: Е.В. Лобанев