2-2440/2011

№ 2-2440/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 29 августа 2011

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Бочкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубиной Таисии Ивановны к Ермолаеву Евгению Ивановичу, Ермолаевой Александре Евгеньевне, Ермолаевой Ольге Николаевне о возмещении ущерба,

установил:

Истец Шубина Т.И. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором указала, что является собственником кв. № д. № дер. <адрес>, которая расположена на втором этаже 5-ти этажного многоквартирного жилого дома. Квартира ответчиков расположена на четвертом этаже. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, которые оставили не закрытым кран системы отопления, произошел залив всех расположенных ниже по подъезду квартир. Горячей водой в квартире истца были затоплены две комнаты, кухня, туалет, ванная, кладовки, коридор. Пострадали потолки, стены, полы. В тот же день сотрудниками управляющей компании МУП «ЖКХ Сиверский» был составлен акт, где указано, что причиной залива явилась халатность квартиры №, и зафиксированы все повреждения. Для оценки ущерба ей пришлось обратиться в ООО «Вариант», услуги которого составили <данные изъяты> руб. Первоначально просила взыскать с ответчиков в возмещение ущерба <данные изъяты> руб.

Затем уточнила иск, и окончательно просила взыскать с ответчиков материальный ущерб <данные изъяты> руб., расходы на оценку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Шубина Т.И. заявила, что настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Пояснила, что о заливе ДД.ММ.ГГГГ узнала со слов соседей. Были залиты три квартиры, расположенные ниже квартиры № на третьем, втором и первом этаже дома. Ответчики на момент залива в квартире отсутствовали, на пятом этаже протечек в квартирах не зафиксировано. Ключ от входной двери в квартиру ответчиков находился у соседки по лестничной площадке Поезжаевой, которая проникла в квартиру № и закрыла кран отопления, после чего залив прекратился. После случившегося ответчики вывезли из квартиры свои вещи, возмещать ущерб в добровольном порядке отказались, но и в вины своей в устных переговорах не оспаривали.

Ответчики Ермолаев Е.И., Ермолаева А.Е. и Ермолаева О.Н. неоднократно были извещены о необходимости явки в судебное заседание, но не явились, ходатайств об отложении, возражений по иску не представили, в связи суд расценивает их бездействие как попытку затянуть судебное разбирательство и отказ от получения судебных извещений, дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков на основании ст. 117 и ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему:

Согласно представленным справкам формы № 9, выпискам из ЕГРП, свидетельствам о регистрации Шубина Т.И. является собственником квартиры № д. № дер. <адрес>, а Ермолаевы собственниками по <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на кв. № д. № дер. <адрес>, но постоянно там не зарегистрированы по месту жительства.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного сотрудниками МУП ЖКХ «Сиверский» следует, что в квартире истца обнаружены повреждения на кухне, прихожей, туалете, ванной комнате, двух комнатах, причиненные в результате залива из расположенной выше этажами кв. №. Причиной залива указано – «открытие кранов системы отопления квартиры №».

Согласно отчету об оценке №, оставленному ООО «Вариант», размер причиненного ущерба имуществу истца составил <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред. Причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом или договором обязанность по возмещению вреда может быть возложено на лицо не являющееся непосредственным причинителем вреда.

В силу ст. 36 ЖК РФ сантехническое оборудование и система отопления, расположенные внутри квартиры, используемое для обслуживания одного жилого помещения не является общим имуществом многоквартирного дома. Замена данного оборудования не относится к работам по капитальному ремонту дома. На основании ст. 30 ч. 3 и ч. 4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 3 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По смыслу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом потерпевший имеет право предъявить требования к любому из участников солидарной ответственности. Подобная ответственность вытекает из деликтных правоотношений, и не связана с участием в содержании общего имущества, потерпевшая настаивала на солидарном взыскании, в связи с чем суд не усматривает оснований для возмещения ущерба в долевом отношении.

Таким образом, ответчики, как сособственники жилого помещения в силу ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ должны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, и на них лежит обязанность возмещения вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания систем, расположенных внутри квартиры. Доказательств того, что данные повреждения были причинены в результате аварии на общедомовых сетях относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, суду не представлено. Ответчики устранились от участия в судебном процессе, не представив суду доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, отсутствия причинно-следственной связи между собственным бездействием и наступившими последствиями, не оспорили размер причиненного ущерба.

Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании было установлено, что вред имуществу истца был причинен в результате халатного отношения ответчиков к содержанию своего имущества, в связи с чем ущерб подлежит возмещению в полном объеме в солидарном порядке с ответчиков в размере <данные изъяты> руб., включая необходимые расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

По правилам ст.ст. 96, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию судебные издержки оплаченной госпошлины при обращении в суд с исковым заявлением в размере <данные изъяты> руб., пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 ч. 2 ГК РФ).

Спор возник между физическими лицами, в связи с чем к данным правоотношениям не применим Закона «О защите прав потребителей». Истцом не представлено доказательств нарушения неимущественных прав со стороны ответчиков, в связи с чем требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с Ермолаева Евгения Ивановича, Ермолаевой Ольги Николаевны, Ермолаевой Александры Евгеньевны в пользу Шубиной Таисии Ивановны в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., судебные издержки <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., в оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья Е.В. Лобанев

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ