Именем Российской Федерации Истец Наталкин А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ по вине Папиашвили М.Л., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», его имуществу были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился для производства осмотра и оценки поврежденного транспортного средства. Страховой организацией ему был возмещен ущерб в размере <данные изъяты>. Для проведения восстановительных работ он заключил договор с ИП Ш Стоимость услуг по ремонту автомобиля составила <данные изъяты> руб. Стоимость приобретенных запасных частей <данные изъяты> руб. Услуги эвакуатора составили <данные изъяты> руб. Соответственно он затратил на ремонт <данные изъяты> руб., из которых ему не возмещен ущерб в размере <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере <данные изъяты> руб. С Папиашвили М.Л. ущерб в размере <данные изъяты> руб. Возместить понесенные им судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В судебном заседании истец Наталкин А.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что при осмотре оценщик и представители ГИБДД осмотрели и зафиксировали только видимые повреждения кузовной части автомобиля. В ходе производства ремонта были выявлены дополнительные повреждения, требующие замены ролика ремня вспомогательных механизмов, шкифта на гидроусилитле и т.д. В момент аварии сработала подушка безопасности, расположенная внутри рулевого механизма. До настоящего момента не возмещены расходы на ее восстановление, и ремонт ремня безопасности. Он не согласен с результатами оценки ООО «АЭНКОМ», где не отражен весь фактически причиненный объем повреждений, и применены заниженные расценки при производстве ремонтных работ. Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик Папиашвили М.Л. пояснил, что не оспаривает своей виновности в совершении аварии и причинении вреда. Однако размер причиненного ущерба истцом не доказан. Подушка безопасности в момент аварии у него не сработала. Расценки на ремонтные работы у ИП Ш завышены, в связи с чем в иске просил отказать. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» просил рассмотреть дело в его отсутствие. В удовлетворении исковых требований отказать, т.к. произведенные истцом расходы не соответствуют понятию реального ущерба. Размер ущерба возмещен в полном объеме согласно оценке ООО «АЭНКОМ». Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, приходит к следующему: Постановлением начальника ОГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, т.к. в действиях водителей содержатся признаки уголовного преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Постановлением следователя СУ при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, т.к. вред здоровью потерпевшего Папиашвили М.Л. был причинен по вине самого Папиашвили М.Л., который имел реальную техническую возможность избежать столкновения. В действиях Наталкина А.Н. нарушений правил дорожного движения не усматривается. Представленным свидетельством о регистрации подтверждается, что Наталкин А.Н. является собственником автомобиля «<данные изъяты> г.н. №. Папиашвили М.Л. управлял автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим ему на праве собственности. Автогражданская ответственность Папиашвили М.Л. на момент аварии была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». По заявлению ОСАО «Ресо-Гарантия» ООО «АЭНКОМ» был составлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта оценили в <данные изъяты> руб., а с учетом износа транспортного средства в <данные изъяты> руб., в связи с чем истцу была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. Представленными договорами, актами выполненных работ, кассовыми и товарными чеками подтверждается, что фактически истец затратил на восстановление автомобиля <данные изъяты> руб. (из них <данные изъяты> руб. ремонтные работы, <данные изъяты> руб. запасные части). За транспортировку поврежденного транспортного средства эвакуатором истец затратил <данные изъяты> руб. Данная сумма принята судом на основании оригинала товарного чека (л.д. 15), поскольку в кассовом чеке ООО «Бонус» на сумму <данные изъяты> руб. не указан вид оказанной услуги. Истец не оспаривал, что годные остатки находятся в его собственности до настоящего времени. В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» С имеющего стаж работы по специальности 10 лет, все повреждения, указанные в акте осмотра ООО «АЭНКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ, в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП Ш, могли быть причинены автомобилю «<данные изъяты>» г.н. № при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» по состоянию на ноябрь ДД.ММ.ГГГГ г с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб. Восстановление автомобиля экономически целесообразно, т.к. средняя рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляла <данные изъяты> руб. У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. За основу расчетов приняты цены ремонтных станций Санкт-Петербурга, официальные методики по определению процента износа, общедоступные средства массовой информации, отражающие состояние цен на аналогичные автомобили на рынке. На основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме непосредственно причинителем вреда. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмещенный источником повышенной опасности. В случае причинения вреда в результате взаимодействия двух и более транспортных средств ущерб возмещается на общих основаниях, т.е. лицом виновным в причинении вреда (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Папиашвили М.Л. является непосредственным виновным причинителем вреда, в нарушение п.п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ, совершая разворот на автомобиле «<данные изъяты>», не уступил право преимущественного проезда автомобилю «<данные изъяты>» под управлением истца, который двигался в попутном направлении по автодороге <адрес>, что привело к столкновению двух транспортных средств. В действиях Наталкина А.Н. не имеется грубой неосторожности или нарушений правил дорожного движения, он не располагал в сложившейся ситуации технической возможностью предотвратить столкновение. Ответчик не подтвердил свое тяжелое материальное положение, в связи с чем отсутствуют основания для снижения размера ответственности на основании ст. 1083 ГК РФ. Размер причиненного вреда подтвержден надлежащими доказательствами, и соответствует понятию реального ущерба, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба (<данные изъяты> руб. максимальный лимит выплаты по ОСАГО – <данные изъяты> страховая выплата). В оставшейся части убытки подлежат возмещению ответчиком Папиашвили М.Л. в размере <данные изъяты> руб. ремонт автомобиля (<данные изъяты> ремонт с учетом износа – <данные изъяты> страховое возмещение), <данные изъяты> руб. услуги эвакуатора. Истец не оспорил результаты экспертизы ООО «ЦСЭ», признав, что автомобиль «<данные изъяты>» имел значительный износ к моменту аварии, и не находился на гарантийном обслуживании. Реализуя свое право выбора, истец по своему усмотрению желает восстановить автомобиль, требуя возмещение убытков, исходя из стоимости его ремонта без учета износа. Подобные расходы не подпадают под понятие реального ущерба по смыслу ст. 15 ГК РФ, т.к. приведут к значительному обновлению автомобиля, а не к восстановлению его в доаварийное состояние. Взыскание убытков с учетом износа транспортного средства, за вычетом страхового возмещения, не ограничивает возможность собственника распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, но не позволяет возложить на ответчика возмещение расходов, которые противоречат понятию реального ущерба, требованиям разумности и добросовестности, поскольку в противном случае на стороне истца будет иметь место неосновательное обогащение за счет ответчика. В силу ст. 100 ГПК РФ в равных долях с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг юриста за составление иска в суд в размере <данные изъяты> руб. Иск к ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворен судом в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит возмещению госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Иск к Папиашвили М.Л. изначально заявлен в размере <данные изъяты> руб., из них судом всего взыскано <данные изъяты> руб., т.е. иск удовлетворен на 20% (<данные изъяты>). По правилам ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (всего госпошлина <данные изъяты>). На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд решил: взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Наталкина Андрея Николаевича в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., услуги юриста <данные изъяты> руб., госпошлина <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Взыскать с Папиашвили Михаила Лаврентьевича в пользу Наталкина Андрея Николаевича в возмещение ущерба <данные изъяты>., услуги юриста <данные изъяты> руб., госпошлина <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., в оставшейся части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Гатчинский городской суд. Судья: <данные изъяты> Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ № 2-1853/2011РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Резолютивная часть На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд решил: взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Наталкина Андрея Николаевича в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., услуги юриста <данные изъяты> руб., госпошлина <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> Взыскать с Папиашвили Михаила Лаврентьевича в пользу Наталкина Андрея Николаевича в возмещение ущерба <данные изъяты>., услуги юриста <данные изъяты> руб., госпошлина <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., в оставшейся части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Гатчинский городской суд. Судья: Е.В. Лобанев