Дело № 2-2560/2011

Решение

Именем Российской Федерации

05 сентября 2011 года г.Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

С участием адвоката Макеева А.В.,

при секретаре Вольвич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипенко Василия Борисовича к Шицкову Эдуарду Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что *** в результате ДТП поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***. ДТП произошло по вине водителя Шицкова Э.А., управлявшего принадлежащим ему мотоциклом ***, без номера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также услуги по оценке ущерба в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

Истец и его представитель Сонин С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, представитель истца пояснил, что допустимым доказательством размера причиненного ущерба является заключение специалиста ООО «***».

Ответчик и его представитель Макеев А.В. исковые требования не признали, представитель ответчика пояснил, что свою вину в ДТП ответчик не оспаривает, однако истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между ДТП и техническими повреждениями его автомашины, поскольку указанные повреждения были зафиксированы *** в 12 час. 30 мин, т.е. до ДТП оценщиком ООО «***» при осмотре транспортного средства. Кроме того, сумма ущерба завышена, в этой части следует руководствоваться заключением эксперта. Ответчик также просил взыскать расходы за производство судебной экспертизы в сумме *** руб.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д.18), данным автоматизированной картотеки ГИБДД (л.д.33), Осипенко В.Б. является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***.

Из постановления по делу об административном правонарушении от *** следует, что водитель Шицков Э.А., *** управляя мотоциклом *** без номера в 18 час. 00 мин. у д.11 по пр.***, нарушил п.9.10 ПДД РФ: из-за несоблюдения бокового интервала совершил столкновение с автомашиной ***, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Осипенко В.Б., а также автомашиной *** государственный регистрационный знак *** под управлением водителя А Водитель Шицков Э.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно справке ОГИБДД, автомобиль ***, принадлежащий Осипенко В.Б., получил в ДТП следующие повреждения: задняя левая дверь, передняя левая дверь, переднее левое крыло, левое зеркало заднего вида, передний бампер.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, в соответствии с отчетом ООО «***», без учета износа составила *** руб., с учетом износа – *** руб. Услуги по оценке ущерба, согласно договору, акту и кассовому чеку, оплачены в сумме *** руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вина ответчика в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении и им не оспаривается.

Доводы представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и наличием технических повреждений автомашины истца, указанных в акте осмотра транспортного средства ООО «***», опровергаются имеющимися в деле доказательствами – справкой ООО «***» о том, что при принятии заявки на проведение оценки экспертом-оценщиком допущена техническая опечатка в дате осмотра и отчете: указано ***, а должно быть указано *** (л.д.37); объяснительной эксперта-оценщика (л.д.38); заявкой на проведение осмотра (л.д.48), табелем учета рабочего времени (л.д.40-41, 50-52), заключением эксперта № *** от *** (л.д.69-72), материалами дела об административном правонарушении, показаниями свидетелей Г, Б, В

Вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о том, что автомашина *** получила технические повреждения, явившиеся предметом оценки специалиста и эксперта, в результате ДТП, произошедшего ***.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. При этом в соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик в обоснование своих возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта ООО «***» № *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет *** руб.

Суд доверяет данному заключению, поскольку выводы эксперта основаны на имеющихся в деле документах, эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика, право самостоятельного производства судебной экспертизы по специальности «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж экспертной работы с 2005 г. При производстве экспертизы экспертом применены ГПК РФ, методическое руководство для судебных экспертов, данные интернет-магазинов, компьютерная система по определению затрат на восстановление транспортных средств по технологии завода-изготовителя.

Специалист ООО «***» в своем заключении руководствовался при определении стоимости норма-часа по видам ремонтных работ данными официального дилера «***» Автоцентра «***», в то время как экспертом применен средний показатель стоимости указанных работ, что, по-мнению суда, является обоснованным.

Размер ущерба в случае причинения вреда имуществу потерпевшего должен определяться в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до его повреждения (восстановительных расходов). При этом при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд полагает, что возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа полностью соответствует закону, взыскание ущерба без учета износа повлечет возникновение неосновательного обогащения.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составит *** руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер удовлетворяемых судом исковых требований составляет 52,32%, а потому, с Шицкова Э.А. в пользу Осипенко В.Б. подлежит взысканию оплата услуг по оценке ущерба в сумме *** руб. и государственная пошлина в сумме 1622,27 руб. В пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в сумме *** руб. (47,68%). Итого, с истца подлежат взысканию судебные издержки: *** руб.

Ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом частичного удовлетворения требований истца, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Шицкова Эдуарда Анатольевича в пользу Осипенко Василия Борисовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия *** руб., оплату услуг представителя в сумме *** руб., а всего *** руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с Осипенко Василия Борисовича в пользу Шицкова Эдуарда Анатольевича расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 06.09.2011