Именем Российской Федерации рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серенко Сергея Борисовича к Иванову Юрию Анатольевичу о возмещении ущерба, Истец Серенко С.Б. обратился в суд с иском к ответчику Иванову Ю.А., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>». Согласно заключению ООО «АЭНКОМ» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Кроме того, он вынужден был оплатить услуги за эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> руб. За проведение осмотра и оценку он затратил <данные изъяты> руб. За почтовые услуги по вызову ответчика на место осмотра <данные изъяты> руб. Автомобиль «<данные изъяты>» утратил возможность самостоятельно передвигаться, в связи с чем он вынужден был арендовать аналогичный автомобиль, на что затратил <данные изъяты> руб. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП истец испытал сильнейший стресс, последствием которого является потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Причиненный моральный вред оценил в <данные изъяты> руб. Страховая компания ООО «Росгосстрах» возместила ему только <данные изъяты> руб. В оставшейся части просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> руб. Истец Серенко С.Б. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, по изложенным в нем основаниям. От привлечения к участию в деле соответчиком владельца автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № отказался. Ответчик Иванов Ю.А. надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Белякова Н.Г. пояснила, что ответчик на момент аварии управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности. Своей вины в причинении вреда ответчик не оспаривает, но не согласен с размером ущерба, который чрезмерно завышен, учитывая что поврежденный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска эксплуатировался в Ленинградской области и имел 65% износа. А оценщики взяли за основу цены дилерских станций, действующих в г. Москва. Не признала иск в части возмещения расходов на аренду автомобиля, и компенсации морального вреда. Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, приходит к следующему: Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД <адрес> УВД от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Иванов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу, и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Серенко С.Б. После чего автомобиль «<данные изъяты>» совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №. Представленным свидетельством о регистрации подтверждается, что Серенко С.Б. является собственником автомобиля «<данные изъяты>»» г.н. №. Иванов Ю.А. управлял автомобилем «№», принадлежащим ему праве собственности. Автогражданская ответственность ответчика на момент аварии была застрахована в ОАО «Росгосстрах». По заявлению потерпевшего ООО «АЭНКОМ» был составлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобиля «<данные изъяты>» в доаварийном состоянии составляла <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков автомобиля оценили в <данные изъяты> руб., а величину ущерба в <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта оценили в <данные изъяты> руб., а с учетом износа транспортного средства в <данные изъяты> руб. За проведенную оценку истец затратил <данные изъяты> руб. За эвакуацию транспортного средства с места аварии истец затратил <данные изъяты> руб. Ответчик был уведомлен о дате и месте производства осмотра поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», куда не явился, что подтверждается почтовым извещением. Почтовые расходы истца составили <данные изъяты> руб. ООО «Росгосстрах» истцу выплачено максимальное страховое возмещение в порядке ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. Истец не оспаривал, что годные остатки автомобиля находятся в его собственности до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «<данные изъяты>» договор аренды транспортного средства без экипажа «<данные изъяты>» г.н. №. Размер арендной платы за предоставление автомобиля составил <данные изъяты> руб. в месяц. Представленными квитанциями подтверждается, что истец выплатил ООО «<данные изъяты>» за аренду транспортного средства в общей сложности <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» К со стажем работы <данные изъяты> лет от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.в. составляет с учетом износа деталей <данные изъяты> руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии <данные изъяты> руб., в связи с чем восстановление автомобиля экономически целесообразно, и стоимость годных остатков не рассчитывалась. У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. За основу расчетов приняты цены ремонтных станций Санкт-Петербурга, официальные методики по определению процента износа, общедоступные средства массовой информации, отражающие состояние цен на аналогичные автомобили на рынке. На основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме непосредственно причинителем вреда. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмещенный источником повышенной опасности. В случае причинения вреда в результате взаимодействия двух и более транспортных средств ущерб возмещается на общих основаниях, т.е. лицом виновным в причинении вреда (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Иванов Ю.А. является непосредственным виновным причинителем вреда, который, выезжая со второстепенной автодороги, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не предоставил преимущественного права проезда автомобилю «<данные изъяты>». В действиях Серенко С.Б., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», не имеется грубой неосторожности или нарушений правил дорожного движения, и он не располагал в сложившейся ситуации технической возможностью предотвратить столкновение. Ответчик не подтвердил свое тяжелое материальное положение, в связи с чем отсутствуют основания для снижения размера ответственности на основании ст. 1083 ГК РФ. Размер причиненного вреда подтвержден надлежащими доказательствами, и соответствует понятию реального ущерба, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика Иванова Ю.А. <данные изъяты> коп. в счет возмещения ущерба (<данные изъяты> руб. восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа + <данные изъяты> руб. оплата телеграммы + <данные изъяты> эвакуация + <данные изъяты> оценка – <данные изъяты> страховая выплата). Истец не оспорил результаты экспертизы ООО «ЦСЭ», признав, что автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.в. имел значительный износ к моменту аварии, и не находился на гарантийном обслуживании к моменту аварии. Реализуя свое право выбора, истец по своему усмотрению желает восстановить автомобиль, требуя возмещение убытков, исходя из стоимости его ремонта без учета износа запасных частей. Подобные расходы не подпадают под понятие реального ущерба по смыслу ст. 15 ГК РФ, т.к. приведут к значительному обновлению автомобиля, а не к восстановлению его в доаварийное состояние. Взыскание убытков с учетом износа транспортного средства, за вычетом страхового возмещения, не ограничивает возможность собственника распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, но не позволяет возложить на ответчика возмещение расходов, которые противоречат понятию реального ущерба, требованиям разумности и добросовестности, поскольку в противном случае на стороне истца будет иметь место неосновательное обогащение за счет ответчика. Расходы на аренду автомобиля «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку между действиями ответчика и нуждаемостью в аренде указанного дорогостоящего автомобиля не имеется прямой причинно-следственной связи. В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Истцом не доказаны факт причинения вреда здоровью, факт нарушения его неимущественных прав со стороны ответчика, правоотношения не регламентируются Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем законные основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Истцом заявлены требования о возмещении материального вреда <данные изъяты> руб., и компенсации морального в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем оплачена госпошлина <данные изъяты> руб. Удовлетворению подлежат требования в части компенсации материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., т.е. иск удовлетворен на 59,2% (<данные изъяты>). По правилам ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>) На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд решил: взыскать с Иванова Юрия Анатольевича в пользу Серенко Сергея Борисовича в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., судебные издержки <данные изъяты>.. а всего <данные изъяты>, в удовлетворении оставшейся части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Гатчинский городской суд. Судья: Е.В. Лобанев Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Именем Российской Федерации Резолютивная часть рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серенко Сергея Борисовича к Иванову Юрию Анатольевичу о возмещении ущерба, На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд решил: взыскать с Иванова Юрия Анатольевича в пользу Серенко Сергея Борисовича в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., судебные издержки <данные изъяты>.. а всего <данные изъяты>, в удовлетворении оставшейся части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Гатчинский городской суд. Судья: Е.В. Лобанев