Дело № 2-1390/2011

Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2011 года г.Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

с участием адвоката Зима А.Ф.,

при секретаре Фондуковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пташкиной Марины Геннадьевны к Соколовой Валентине Петровне, третье лицо – СНТ «Дони», о нечинении препятствий в пользовании земельными участками, обязании перенести строения,

установил:

истица обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что имеет в собственности земельные участки № *** в СНТ «Дони» массива «Дони» Гатчинского района Ленинградской области, ответчице принадлежит соседний участок № ***. Соколова В.П. чинит ей препятствия в пользовании участками № ***: непосредственно вдоль забора возвела строения: баню, летнюю кухню, хозяйственный блок. Баня находится на расстоянии 1 м от установленного забора, сток воды с ее кровли происходит на земельный участок истицы, что мешает его освоению и портит земельный участок. Ответчица установила забор не по прямой линии, как предусмотрено генпланом садоводства, а с наклоном в сторону ее земельного участка № ***, захватив около 3 м ее участка. Истица просит обязать ответчицу не чинить препятствия в пользовании земельным участками № *** и ***, восстановить границы земельного участка № *** по прямой линии в соответствии с генпланом садоводства, обязать ответчицу передвинуть забор на 3 м от участка № ***, перенести баню на свой участок на расстояние 3 м от границы участка истицы.

В судебном заседании истица и ее представитель Зима А.Ф. заявленные требования поддержали, истица пояснила, что препятствий в пользовании участками фактически ей никто не чинит, она не может полноценно использовать земельные участки из-за стоков воды с крыши бани ответчицы. Межевания участков не проводилось, границы установлены по фактическому пользованию участками.

Ответчица надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представители ответчицы Григорьева Е.А., Чесноков Д.С. в судебном заседании исковые требования не признали, Григорьева Е.А. пояснила, что ответчица не чинит истице препятствий в пользовании земельными участками, нарушения прав истицы не установлено. Вопрос о стоке воды с крыши бани ответчицей будет разрешен.

Представитель третьего лица СНТ «Дони» Опарин А.Н. исковые требования поддержал, пояснил, что в садоводстве произведено межевание земель общего пользования. Баня ответчицы выступает на земельный участок истицы, а также на земли садоводства.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Пташкина М.Г. является собственницей земельных участков № *** в садоводческом товариществе «Дони» массива «Дони» Гатчинского района Ленинградской области. Земельный участок № *** с кадастровым номером *** имеет площадь 802 кв.м, участок № *** с кадастровым номером *** – площадь 809 кв.м, участок № *** – площадь 837 кв.м. Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что следует из кадастровых паспортов земельных участков (л.д.19-20).

Ответчице Соколовой В.П. принадлежит земельный участок № *** с кадастровым номером *** площадью 802 кв.м в том же садоводстве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.90. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно чертежу, являющемуся приложением к свидетельству о праве собственности на землю прежнего владельца земельного участка № ***, границы данного участка составляют: от А до Б - 31 м, от Б до В – 19,5 м, от В до Г – 10,65 м, от Г до Д – 23,5 м, от Д до А – 27 м (л.д.46). По линиям от Б до В и от В до Г участок граничит с землями садоводства, общей границы с земельным участком № *** данный земельный участок не имеет.

Из чертежа - приложения к свидетельству о праве собственности на землю прежнего владельца земельного участка № *** следует, что границы данного участка составляют: от А до Б – 23,5 м, от Б до В – 15,6 м, от В до Г – 14 м, от Г до Д – 34,5 м, от Д до А – 25 м (л.д.68). По линиям от В до Г участок граничит с земельным участком № ***, по линиям от Б до В – с землями садоводства.

Согласно чертежу, являющемуся приложением к свидетельству на право собственности на землю прежнего владельца земельного участка № ***, границы данного участка составляют: от А до Б - 23,5 м., от Б до В – 25 м., от В до Г – 34,5 м., от Г до Д – 14 м, от Д до А – 15,6 м. По линии от Г до Д участок граничит с земельным участком № *** (л.д.47).

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется ее собственником свободно, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из заключения экспертов ООО «***» № *** от *** следует, что фактические границы земельных участков № *** на местности не обозначены. Общая площадь территории огороженной забором, на которой расположены земельные участки № ***, составляет 5052 кв.м, в указанную территорию входят также участки № *** и часть земельного участка земель общего пользования садоводства площадью 810 кв.м. Границы земель общего пользования СНТ «Дони» установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При этом указанные границы частично не соответствуют границам, указанным в проекте садоводства. Забор из металлического профиля, обозначающий на местности заднюю межу огороженного земельного участка, расположен на землях общего пользования садоводства на расстоянии от 24,3 м до 24,84 м от предусмотренной проектом границы земельного участка № ***. Граница земельного участка № ***, нанесенная на основании приложения к свидетельству № *** (л.д.48), нарушена в результате установки забора из металлического профиля, ограждающего земельный участок № ***. Забор расположен на расстоянии от 1,26 до 1,37 м в сторону земельного участка № *** от его проектного местоположения. Баня(Г), расположенная на земельном участке № ***, возведена вплотную к границе земельного участка № ***, предусмотренной проектом садоводства (навес, пристроенный к бане(Г), частично расположен на территории земельного участка № *** (на расстоянии 0,21 м). Указанная баня частично расположена за границами земельного участка № ***, нанесенными на основании свидетельства о праве собственности на землю № *** (л.д.47), на землях общего пользования садоводства, границы которых установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истица просит обязать ответчицу не чинить ей препятствия в пользовании земельными участками № ***, поясняя, что препятствия в пользовании заключаются в частичном захвате ответчицей ее земельного участка, а также в невозможности его использования по причине слива воды с крыши бани ответчицы, расположенной вплотную к участку истицы.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст.11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Общая граница между земельными участками № *** отсутствует, в связи с чем, доводы истицы о том, что ответчица чинит ей препятствия в пользовании указанным земельным участком, суд считает необоснованными.

Граница земельного участка № *** не установлена в соответствии с действующим законодательством, границы фактического землепользования по данному участку также не определены, поскольку несколько участков площадью 5052 кв.м, в число которых входит и используемый истицей участок № ***, огорожены забором.

Выводы эксперта о нарушении ответчицей границы земельного участка № *** основаны на исследовании проектных границ земельного участка, нанесенных по первичным правоустанавливающим документам (свидетельство о праве собственности на землю № *** (л.д.48), установить соответствие проектных границ границам фактического землепользования невозможно в силу отсутствия ограждений земельного участка № ***.

Таким образом, истицей избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку требований об установлении границы земельного участка она не заявляла.

Кроме того, истица требует восстановить границы земельного участка № ***, которые ранее также не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, требования в этой части заявлены в отношении земельного участка, принадлежащего ответчице, и не могут служить способом защиты прав истицы.

Исковые требования о переносе бани также не могут быть удовлетворены судом, поскольку смежная граница между земельными участками не установлена, при проведении работ по межеванию данная граница может быть скорректирована.

Из заключения эксперта следует, что баня ответчицы частично расположена на землях общего пользования садоводства, границы которых установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, у садоводства возникает право требовать устранения указанных нарушений, однако СНТ «Дони» с требованиями о переносе бани не обращается.

При таких обстоятельствах, исковые требования, а также требования о взыскании судебных издержек, в силу ст.98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Пташкиной Марины Геннадьевны к Соколовой Валентине Петровне о нечинении препятствий в пользовании земельными участками № *** в садоводческом товариществе «Дони» массива «Дони» Веревской волости Гатчинского района Ленинградской области, обязании перенести забор и баню – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградской областной суд в течение 10 дней через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2011