2-3400/2011

№ 2-3400/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 12 сентября 2011

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

с участием прокурора Дорошенко А.А.,

при секретаре Бочкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатчинского городского прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования Таицкое городское поселение Гатчинского муниципального района об обязании произвести капитальный ремонт дороги,

у с т а н о в и л:

Гатчинский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ответчику, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что автомобильная дорога д. <адрес> Гатчинского района имеет дефекты в виде ям. Наличие указанных недостатков не соответствует ГОСТу, в связи с чем ответчик должен произвести ремонтные работы на данном участке дороги и привести дорогу в состояние, пригодное для использования по назначению и для создания условий по безопасности движения автотранспорта. Просил обязать ответчика произвести капитальный ремонт дороги д. <адрес>, и устранить следующие нарушения: выкрашивание а/б покрытия, разрушение верхнего слоя а/б покрытия, ямочность.

В судебном заседании прокурор Дорошенко А.А. заявленные требования поддержал. Дополнил, что требования сводятся к обязанию администрации провести ремонт дороги в целях приведения ее в соответствии с требованиями ГОСТ Р50597-93.

Представитель ответчика – администрации МО «Таицкое г.п.» Ямса Е.Р. исковые требования признала в части. Не оспаривала, что указанная дорога находится в черте населенного пункта д. <адрес> на территории Таицкого г.п., и финансирование работ по ее ремонту и содержанию должно производиться из средств местного бюджета. Однако, дорога не требует капитального ремонта, поскольку выявленные недостатки могут быть устранены путем проведения ямочного ремонта. Денежные средства уже в бюджете предусмотрены, и до конца ДД.ММ.ГГГГ г ремонт будет произведен. Право муниципальной собственности на дорогу не зарегистрировано, реестр местных дорог не ведется, в реестр муниципальной собственности дорога не внесена.

Третьи лица – Комитет финансов Гатчинского района, выполняющий обязанности финансового органа Таицкого г.п., Совет депутатов МО «Таицкое г.п.» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении, возражений по иску не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель третьего лица – Администрации Гатчинского района просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям изложенным в отзыве, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Как следует из акта проверки улично-дорожной сети Гатчинского района от ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге д. <адрес> имеются ямы, образовавшиеся в результате выкрашивания асфальтобетонного покрытия. Осмотренная яма напротив дома № д. <адрес> имеет длину <данные изъяты> мм, ширину <данные изъяты> мм, глубину <данные изъяты> мм.

Постановлением Гатчинского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудника администрации МО «Таицкое г.п.» было возбуждено административное дело по ст. 12.34 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого специалист администрации Таицкого г.п. Я привлечена к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию дорог местного значения.

В силу ст. 5, ст. 6 ч. 4, ст. 12 Федерального закона « О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в том числе посредством деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления» № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установлено, что спорная автомобильная дорога находится в черте населенного пункта д. <адрес>, расположенной на территории Таицкого г.п., в связи с чем в силу приведенных положений закона на администрацию поселения, как исполнительный орган местной власти, возложена обязанность по ее надлежащему содержанию и ремонту, независимо от регистрации права собственности на дорогу, как объект недвижимого имущества.

Из представленных материалов следует, и ответчиком не оспаривалось, что участок местной дороги д. <адрес> не отвечает требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения в РФ, установленных п. 3.1.1 и п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.93 г. № 221, в части превышения параметров предельных просадок. Нарушен срок устранения выявленных неполадок, предусмотренный СНиП 3.06.03 по конкретным видам работ.

Наличие подобных ям, просадок, выбоин представляет реальную угрозу для безопасности имущества, жизни и здоровья неограниченного круга лиц, использующих данную автодорогу для перемещения, что в силу ст. 45 ГПК РФ порождает у прокурора законное право для обращения в суд с подобным иском.

Закон не связывает исполнение обязанностей по выполнению работ по содержанию и ремонту дорог с наличием, либо отсутствием достаточных денежных средств у правообладателя, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии достаточных денежных средств на производство требуемых работ суд считает не состоятельными.

Уточненные в судебном заседании требования прокурора о приведении дорожного покрытия в соответствии с требованиями ГОСТ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В оставшейся части иск удовлетворению не подлежит. Распределение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования изложено в Приказе Министерства транспорта РФ от 12.11.2007 г № 60. Согласно ст. 9 п. «А» приказа № 60 при капитальном ремонте проводятся следующие работы: ликвидация колей глубиной более 45 мм с заменой верхних слоев дорожной одежды методами фрезерования или регенерации на ширину полос наката или на всю ширину покрытия с укладкой одного или нескольких слоев асфальтобетона.

В ст. 11 п. «Г» приказа № 60 указано, что при ремонте проводятся следующие работы: ликвидация колей глубиной до 45 мм и других неровностей методами поверхностного фрезерования, укладки нового слоя покрытия или поверхностной обработки.

В ст. 12 п. 2 п.п. «Ж» приказа № 60 предусмотрено, что в состав работ по содержанию по дорожным одеждам входят: восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной до 50 м.

В нарушение требований ст. 56 и ст. 79 ГПК РФ истец не доказал, что устранение выявленных недостатков в виде 1 ямы напротив д. № д. <адрес> длиной <данные изъяты> см, шириной <данные изъяты> см, глубиной <данные изъяты> см возможно только с помощью производства капитального ремонта, а не производства работ по текущему ремонту или содержанию дорог. О проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы для подтверждения данного факта не ходатайствовал. Кроме того, администрация, как хозяйствующий субъект, самостоятельно определяет способы выполнения возложенных на нее обязанностей и источники финансирования.

В этой связи исковые требования о производстве капитального ремонта не основаны на законе, и не подлежат удовлетворению.

Поскольку исполнение требований прокурора не предусматривает обязанность органов местного самоуправления самостоятельно производить ремонт дорог, а каждому в пределах своей компетенции обеспечить финансирование и выполнение соответствующих мероприятий с привлечением специализированных организаций суд полагает возможным удовлетворить требования без установления конкретного срока исполнения в соответствии со ст. 206 ГПК РФ.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12.56,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать Администрацию муниципального образования «Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области» привести автомобильную дорогу местного значения вблизи д. № дер. <адрес> Гатчинского района Ленинградской области в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93, в оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы или представления через канцелярию Гатчинского городского суда.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ