2-3368/2011

№ 2-3368/2011

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Гатчина 07 сентября 2011

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Бочкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коган Натальи Михайловны к Потапову Игорю Валерьевичу о компенсации морального вреда,

установил

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> Потапов И.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, перед началом обгона не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.н. № под управлением истца. В результате ей был причинен вред здоровью. Она длительное время была нетрудоспособна, лишена возможности использовать свое транспортное средство, вынуждена добираться до места работы на общественном транспорте, что причиняло дополнительные неудобства и моральные страдания. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> руб.

Истец Коган Н.М. настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, по изложенным в нем основаниям. Указала, что испытывала физическую боль, страх перед транспортными средствами, находилась в стрессовой ситуации. Перенесла сотрясение головного мозга. Находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Инвалидность не установлена, стационарно не лечилась, судебно-медицинская экспертиза не проводилась.

Ответчик Потапов И.В. исковые требования признал частично, пояснив, что не оспаривает своей вины в совершении ДТП, в результате которого истцу был причинен вред здоровью. Однако полагает, что размер морального вреда истцом необоснованно завышен. Длительным расстройством здоровья признается период нетрудоспособности свыше <данные изъяты> дня. Отказался от проведения по делу судебно-медицинской экспертизы для определения тяжести причиненного вреда, либо опровержения диагноза.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 45 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Постановлением инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД <адрес> УВД от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением <адрес> районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в счет причинения имущественного вреда, утраты заработка, дополнительных расходов на приобретение лекарств. Требования о возмещении морального вреда истцом к Потапову И.В. ранее предъявлены не были.

Свидетельством о регистрации подтверждается, что Коган Н.М. управляла автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, принадлежащим ей на праве собственности. Потапов И.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, принадлежащим ему на праве собственности.

В судебном заседании ответчик не оспаривал, что двигался впереди истца в попутном направлении. Первой маневр обгона с выездом на полосу встречного движения начал автомобиль под управлением Коган Н.М. Потапов не заметил автомобиль под управлением Коган Н.М., также начал совершать маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств. Автомобиль «<данные изъяты>» совершил выезд в кювет с опрокидыванием. Коган видимых телесных повреждений не имела.

Однако непосредственно после аварии Коган Н.М. обратилась на прием к врачу по месту жительства. Находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прохождением лечения у врача-невролога. Установлен диагноз: «Сотрясение головного мозга».

Суд, полагает установленным вину ответчика в противоправном причинении телесных повреждений истцу, их нахождение в прямой причинно-следственной связи с нуждаемостью истца в амбулаторном лечении, и не находит оснований для уменьшения размера вреда на основании ст. 1083 ГК РФ, поскольку в действиях Коган Н.М. не усматривается грубой неосторожности, нарушений ПДД РФ, она не обладала технической возможностью избежать столкновения, а ответчик не представил доказательств своего тяжелого материального положения.

По делам о возмещении вреда обязанность доказать отсутствие вины, либо опровергнуть факт причинения вреда здоровью истца, возложена на ответчика, который отказался от проведения по делу судебно-медицинской экспертизы, иных доказательств суду не представил, в связи с чем по правилам ст. 56 и ст. 79 п. 3 ГПК РФ лишен права ссылаться на недоказанность подобных обстоятельств.

С учетом положений ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ каждый вправе требовать возмещение понесенных убытков в полном объеме.

На основании ст. ст. 1099, 1101, 151 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, и вины причинителя вреда, в денежной форме с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, не находит оснований не доверять показаниям истца о перенесенных моральных и нравственных страданиях в результате причинения телесных повреждений, которые причинили ей физическую боль, лишили возможности трудиться и содержать семью, испытать сильное эмоциональное потрясение и нравственные страдания в результате случившегося.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает готовность ответчика погасить часть причиненного ущерба, характер причиненных нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, тяжесть причиненного вреда, длительность периода нетрудоспособности, и полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о возмещении морального вреда частично в размере <данные изъяты> руб.

В оставшейся части компенсация морального вреда завышена. По смыслу ст. 1099 ч. 2 ГК РФ моральный вред, причиненный в результате нарушения имущественных прав, возмещается только в случаях предусмотренных законом.

Правоотношения сторон не регламентируются Законом «О защите прав потребителей». Ссылки истца на понесенные расходы, в связи с необходимостью проезда к месту своей работы и месту учебы ребенка, и испытанные в связи с этим моральные страдания, являются несостоятельными, и не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.

По правилам ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению госпошлина, уплаченная при обращении в суд в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Потапова Игоря Валерьевича в пользу Коган Натальи Михайловны компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные издержки <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы или принесения представления через Гатчинский городской суд.

Судья Е.В. Лобанев

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ