Именем Российской Федерации истец Жминько И.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Газпром ПХГ», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автодороги <адрес> по вине Чугунова А.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>». Согласно заключению ИП Нильсен стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., из которых страховая компания ответчика «СОГАЗ» возместила только <данные изъяты> руб. За оценку он заплатил <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., затраты на оценку <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> руб. Затем дополнил исковые требования, указав, что в результате аварии ему были причинены телесные повреждения, повлекшие средний тяжести вред здоровью. Свои физические и нравственные страдания оценил в <данные изъяты> руб. (л.д. 1 т. 2). Истец Жминько И.Е. в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель истца Марининов А.С. настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что машина «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., была приобретена и обслуживалась у официального дилера, срок гарантийного ремонта составляет 5 лет, в связи с чем должны приниматься за основу только расценки на ремонт официальных дилеров «АВТОВАЗ». Просил удовлетворить все заявленные исковые требования, ходатайств о возмещении судебных расходов по делу не заявил. Представитель ООО «Газпром ПХГ» Горбунов Д.Б. возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что в части возмещения материального вреда ответственность лежит на страховой компании «СОГАЗ». В оставшейся части надлежащим ответчиком является Чугунов А.В., который являлся законным владельцем транспортного средства, поскольку управлял автомобилем на основании законного распоряжения собственника. Доверенность на право управления автомобилем не сохранилась (л.д. 98-99). Чугунов А.В., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика на основании ст. 40 ГПК РФ, пояснил, что не оспаривает своей вины в аварии. Однако сумма ущерба истцом завышена, как в части материального ущерба, так и в части компенсации морального вреда. Полагал, что являлся законным владельцем транспортного средства, поскольку с согласия собственника использовал автомобиль в личных нуждах. ОАО «СОГАЗ», привлеченное к участию в деле в качестве соответчика на основании ст. 40 ГПК РФ, в судебное заседание представителей не направило, возражений по иску или ходатайств об отложении не представило, было извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ. Суд, изучив материалы дела и мнение сторон, выслушав мнение прокурора Волницкого М.В., полагавшего, что требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению за счет ООО «Газпром ПХГ», приходит к следующему: Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по <адрес> ГУВД по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Чугунов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, на <адрес> автодороги <адрес> нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не принял мер к полной остановке транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, и причинило вред здоровью средней тяжести Жминько И.Е. Представленными свидетельствами о регистрации подтверждается, что истец являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №, филиал ООО «Газпром ПХГ» без образования юридического лица являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № Автогражданская ответственность лиц, управлявших автомобилем «ВАЗ», была застрахована в ОАО «СОГАЗ». На основании обращения истца по заказу страховой компании ООО «АПЭКС Групп» был составлен отчет об оценке №, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа составила <данные изъяты> руб., а с учетом износа <данные изъяты> руб. По заявлению истца ОАО «СОГАЗ» возместило ему расходы на ремонт автомобиля <данные изъяты> руб., и расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Не согласившись с произведенной оценкой, истец обратился в ИПБЮЛ Нильсен, согласно отчету об оценке которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа составит <данные изъяты> руб. За составление отчета истец затратил <данные изъяты> руб. По ходатайству ответчика была произведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Стоимость автомобиля «<данные изъяты>» в доповрежденном состоянии <данные изъяты> руб., в связи с чем восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Размер ущерба составил <данные изъяты> руб. У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. За основу расчетов приняты цены ремонтных станций Санкт-Петербурга, официальные методики по определению процента износа, общедоступные средства массовой информации, отражающие состояние цен на аналогичные автомобили на рынке. Кроме того, ранее не производилась оценка автомобиля в доповрежденном состоянии, и не рассчитывался размер реального ущерба. На основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме непосредственно причинителем вреда. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмещенный источником повышенной опасности. В случае причинения вреда в результате взаимодействия двух и более транспортных средств ущерб возмещается на общих основаниях, т.е. лицом виновным в причинении вреда (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Чугунов А.В. является непосредственным виновным причинителем вреда, поскольку выехав на полосу встречного движения, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Ответчик не представил доказательств того, что действовал в условиях крайней необходимости, поскольку наличие препятствия в виде третьего автомобиля, кроме его слов, ничем объективно не подтверждено. В действиях Жминько И.Е., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», не имеется грубой неосторожности или нарушений правил дорожного движения, и он не располагал в сложившейся ситуации технической возможностью предотвратить столкновение. Ответчик не подтвердил свое тяжелое материальное положение, в связи с чем отсутствуют основания для снижения размера ответственности по правилам ст. 1083 ГК РФ. Размер причиненного вреда подтвержден надлежащими доказательствами, и соответствует понятию реального ущерба, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика ОАО «СОГАЗ» <данные изъяты> руб. - невыплаченной страховой суммы в пределах лимита по ОСАГО (<данные изъяты>). С Чугунова А.В. в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Истец не оспорил результаты экспертизы ООО «ЦСЭ», признав, что автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.в. имел значительный износ к моменту аварии. Реализуя свое право выбора, истец по своему усмотрению желает восстановить автомобиль, требуя возмещение убытков, исходя из стоимости его ремонта без учета износа запасных частей. Подобные расходы не подпадают под понятие реального ущерба по смыслу ст. 15 ГК РФ, т.к. приведут к значительному обновлению автомобиля, а не к восстановлению его в доаварийное состояние. Взыскание убытков с учетом износа транспортного средства, за вычетом страхового возмещения и стоимости годных остатков, не ограничивает возможность собственника распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, но не позволяет возложить на ответчика возмещение расходов, которые противоречат понятию реального ущерба, требованиям разумности и добросовестности, поскольку в противном случае на стороне истца будет иметь место неосновательное обогащение за счет ответчика. В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Истцом не доказаны факт причинения вреда здоровью, факт нарушения его неимущественных прав со стороны ответчика, правоотношения не регламентируются Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем законные основания для компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отсутствуют. В п. 19 и п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности Однако понятие пользования автомобилем на основании законного распоряжения в постановлении Пленума ВС РФ не раскрывается. Установлено, что на основании трудового договора № Чугунов А.В. был трудоустроен в ООО «Газпром ПХГ» на должность заместителя <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ управление автомобилем было доверено Чугунову А.В. на основании путевого листа №, в котором отмечено, что автомобиль выдан в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ возвращен в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ Чугунов А.В. обратился с заявлением на имя ВРИО начальника «Ленинградского УПХГ», в котором указал, что просит выделить ему автомобиль «<данные изъяты>» в соответствии с п. 4 «Положения о порядке использования служебного автотранспорта» в личное пользование в нерабочее время для встречи родственников в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. На заявлении отмечено, что автомобиль Чугунов А.В. для использования в личных целях получил в исправном состоянии (л.д. <данные изъяты>). Ст. 185 ГК РФ не регламентировано содержание доверенности на право управления транспортным средством, в связи с чем граждане и юридические лица вправе выдавать их в любой произвольной форме, включая вышеуказанное заявление. Кроме того, представитель собственника автомобиля, реализуя полномочия, предоставленные ст. 209 ГК РФ, вправе был передать автомобиль Чугунову А.В. для использования в личных целях. Время аварии ДД.ММ.ГГГГ (внеслужебное время), место ДТП - шоссе <адрес>, направление движения автомобиля Чугунова в сторону <данные изъяты>. Правом на управление Чугунов был наделен законным распоряжением органа юридического лица, представляющего собственника транспортного средства. Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что Чугунов А.В. во внерабочее время управлял автомобилем в интересах работодателя, получал за поездку дополнительное вознаграждение, в связи с чем ООО «Газпром ПХГ» является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску. Представленным актом судебно-медицинского исследования, копиями амбулаторной и стационарной медицинской карты подтверждается, что у Жминько И.Е. были обнаружены повреждения в виде закрытого перелома 4-ой пястной кости левой кисти, ссадин тыльной поверхности левой кисти с длительным расстройством здоровья, причинившие вред здоровью средней тяжести. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил стационарное лечение, затем амбулаторное лечение до ДД.ММ.ГГГГ Однако нуждаемость в обращениях к лечащим врачам, в связи с последствиями травмы сохранялась до марта ДД.ММ.ГГГГ г, что подтверждается листами временной нетрудоспособности (л.д. <данные изъяты>). На основании ст. ст. 1099, 1101, 151 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, и вины причинителя вреда, в денежной форме с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд, не находит оснований не доверять показаниям истца о перенесенных моральных и нравственных страданиях в результате причинения телесных повреждений, которые причинили ему физическую боль, лишили возможности трудиться и содержать семью, испытать сильное эмоциональное потрясение и нравственные страдания в результате случившегося. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает готовность ответчика погасить часть причиненного ущерба, характер причиненных нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, тяжесть причиненного вреда, длительность периода нетрудоспособности, и полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о возмещении морального вреда частично в размере <данные изъяты> руб. В оставшейся части требования о компенсации морального вреда суд считает чрезмерными и несоизмеримыми с последствиями аварии, в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению. С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд решил: взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Жминько Игоря Евгеньевича <данные изъяты>, в удовлетворении оставшейся части иска отказать. Взыскать с Чугунова Андрея Владиленовича в пользу Жминько Игоря Евгеньевича в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., в оставшейся части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Гатчинский городской суд. Судья: Е.В. Лобанев Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Именем Российской Федерации Резолютивная часть С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд решил: взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Жминько Игоря Евгеньевича <данные изъяты>, в удовлетворении оставшейся части иска отказать. Взыскать с Чугунова Андрея Владиленовича в пользу Жминько Игоря Евгеньевича в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., в оставшейся части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Гатчинский городской суд. Судья: Е.В. Лобанев