Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Бочкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компании с ограниченной ответственностью «Дрейкфлеймз Лимитед» к Скрипник Борису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Компания с ограниченной ответственностью «Дрейкфлеймз Лимитед» обратилась суд с исковым заявлением к Скрипник Борису Владимировичу с требованиями о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., и взыскании расходов на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. В обосновании заявленных требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим акционерным банком «Банк Сосьете Женераль Восток», в настоящее время ОАО АКБ «Росбанк», и Скрипник Б.В. был заключен договор потребительского кредита №. Согласно п. 12 договора размер кредита составляет <данные изъяты> долларов США, размер процентов по кредиту составляет 14 %, срок кредита 36 месяцев, дата окончательного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ Платежи по договору ответчиком не вносились. В связи с неоплатой задолженности по кредитному договору КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» было принято решение переуступить право требования задолженности по данному договору Компании с ограниченной ответственностью «Дрейкфлеймз Лимитед», в результате чего был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ряд кредитных договоров, в том числе и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ответчиком, а также права требования по ним были переуступлены Компания с ограниченной ответственностью «Дрейкфлеймз Лимитед». Размер переуступленного требования на дату заключения договора цессии составил <данные изъяты> руб., а с учетом пеней и штрафов общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. Между истцом и ООО «ЭтАп» ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор № об оказании услуг по возврату задолженности любого уровня сложности, включая досудебное и судебное урегулирование споров, а также ведение исполнительного производства. А рамках исполнения агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭтАп» был открыт специализированный счет, в целях аккумулирования платежей по правам требования, переуступленных истцу. На основании агентского договора по поручению истца взыскание задолженности осуществляет ООО «ЭтАп».

Дело неоднократно назначалось к слушанию. Стороны надлежащим образом извещались о дате, времени и месте слушания дела.

Судом установлено, что представитель истца – Компании с ограниченной ответственностью «Дрейкфлеймз Лимитед» не явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, извещался судом надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. О причинах неявки истца суду ничего не известно.

Истец не явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, извещался судом надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. О причинах неявки истца суду ничего не известно.

Суд ставит на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик – Скрипник Б.В. в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель 3 лица - ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, ответчик не требует разбирательства дела по существу, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

определил:

Оставить без рассмотрения иск Компании с ограниченной ответственностью «Дрейкфлеймз Лимитед» к Скрипник Борису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Настоящее определение не препятствует Компании с ограниченной ответственностью «Дрейкфлеймз Лимитед» вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству представителя Компании с ограниченной ответственностью «Дрейкфлеймз Лимитед», если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.

Судья Е.В. Лобанев