№ 2-3605/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Гатчина 04 октября 2011Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:председательствующего судьи Лобанева Е.В., при секретаре Бочкиной Н.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» к Кичатая Елене Ивановне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,установил:Истец обратился в суд с иском к Кичатая Елене Ивановне с требованиями о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США, об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере <данные изъяты> долларов США, установлении способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов. В обосновании заявленных требования истец пояснил, что между КБ «Москоммерцбанк» (ООО) и Кичатая Е.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому КБ «Москоммерцбанк» (ООО) обязалось предоставить ответчице кредит в размере <данные изъяты> долларов США, сроком на 122 месяца, процентная ставка по кредиту 12 % годовых, а ответчица обязалась вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Кредит был предоставлен ответчице для целевого использования, а именно для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Между КБ «Москоммерцбанк» (ООО) и Кичатая Е.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки №. Ипотека квартиры удостоверена закладной. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Москоммерцбанк» (ООО) и ЗАО «Бизнес-Контакт» был заключен договор № о передаче прав. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Бизнес-Контакт» и ЗАО «ОНИКС» был заключен договор о передаче прав. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ОНИКС» и ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» был заключен договор № о передаче прав. За время пользования кредитом ответчица производила оплату в погашении основного долга по кредиту в сумме <данные изъяты> долларов США. Задолженность пол возврату кредита на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> доллара США. За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате процентов ответчице начислены пени в размере <данные изъяты> доллара США. Кичатая Е.И. произвела оплату в погашении пени в размере <данные изъяты> долларов США. Таким образом, задолженность ответчицы по оплате пени на ДД.ММ.ГГГГ составляете <данные изъяты> долларов США. В адрес ответчицы ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление с требованием о расторжении кредитного договора, однако положительного ответа от Кичатая Е.И. до настоящего времени не получено. В ходе рассмотрения материалов дела судом установлено, что пунктом 6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Москоммерцбанк» (ООО) и Кичатая Е.И., установлено, что при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговорном. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ в <адрес> федеральном суде г. Санкт – Петербурга. Пунктом 6.9. договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Москоммерцбанк» (ООО) и Кичатая Е.И., установлено, что при возникновении разногласий по вопросам исполнения кредитного договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговорном. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения залогодержателя.На основании вышеизложенного суд ставит на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в <адрес> федеральный суд г. Санкт – Петербурга.Представитель истца - ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлялся судом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.Ответчица – Кичатая Е.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлялась судом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель ответчицы Кичатая Е.Н. – Кичатая Д.В. в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности в <адрес> федеральный суд г. Санкт – Петербурга.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчицы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.6 представленного кредитного договора, заключенного между КБ «Москоммерцбанк» (ООО) и Кичатая Е.И., сторонами договора предусмотрена договорная подсудность – разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ в <адрес> федеральном суде г. Санкт – Петербурга.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Сторонами по делу, КБ «Москоммерцбанк» (ООО) и Кичатая Е.И. в ходе исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена договорная подсудность, которая не может быть изменена иначе как при условии соблюдения письменной формы внесения изменений в договор. В связи с чем, данное исковое заявление подлежит рассмотрению в <адрес> федеральном суде г. Санкт-Петербурга по месту исполнения указанного кредитного договора.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушениями правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 152, 224-225 ГПК РФ, суд определил:Гражданское дело № 2-3605/2011 г. по иску ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» к Кичатая Елене Ивановне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности в <адрес>ы суд г. Санкт-Петербурга (<адрес>).Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней путем подачи частной жалобы через Гатчинский городской суд.Судья Е.В. Лобанев