2-1568/2011

№ 2-1568/2011

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Гатчина 05 октября 2011

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Бочкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Бориса Михайловича к Москалеву Олегу Владимировичу о компенсации морального вреда,

установил

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> Москалев О.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», сбил его в зоне пешеходного перехода. В результате ему был причинен вред здоровью средней тяжести. Ему был причинен моральный вред, т.к. он испытал физическую боль, находился на стационарном лечении в больнице, перенес душевный стресс. Последствия травмы сказываются до настоящего времени, т.к. он испытывает головную боль, ухудшились функции левой руки и память. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Фролов Б.М. не явился, об отложении дела не ходатайствовал, доказательств уважительности своей неявки не представил. Был извещен надлежащим образом посредством телефонной связи, от получения почтового извещения уклонился, в связи с чем оно возвращено за истечением срока хранения. Учитывая длительность рассмотрения настоящего гражданского дела, отсутствие уважительных причин для отложения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Москалев О.В. и его представитель Арефьева О.Ю. исковые требования не признали. Пояснили, что в действиях ответчика не имеется вины в совершении аварии. В действия истца имеет место грубая неосторожность, т.к. он нарушил правила дорожного движения, и начал пересечение дороги, не пропустив автомашину ответчика. В добровольном порядке ответчик уже погасил часть причиненного вреда в размере <данные изъяты> руб. жене истца. При определении размера компенсации просили учесть тяжелое материальное положение ответчика. Москалев О.В. единственный работник в семье из <данные изъяты> человек. Жена занята уходом за малолетним ребенком, несовершеннолетние дети не работают. Все материальные расходы истцу должна возмещать страховая компания.

Прокурор Дорошенко А.А. просил удовлетворить иск частично, взыскав компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Постановлением начальника ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении Москалева О.В. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. Решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением заместителя председателя Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление оставлено без изменений, жалобы Фролова Б.М. без удовлетворения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) имеет преюдициальное значение (п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В связи с этим суд основывается на вступившем в законную силу судебном решении, которым установлена причастность Москалева О.В. к причинению вреда здоровью потерпевшего при управлении источником повышенной опасности. Также установлено, что ответчик не имел технической возможности предотвратить наезд на Фролова Б.М., который управлял велосипедом, и в непосредственной близости перед автомобилем внезапно выехал на проезжую часть. Подобные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

В связи с полученными травмами ДД.ММ.ГГГГ Фролов Б.М. был госпитализирован в МУЗ «<данные изъяты> 1», где проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ Затем проходил стационарное лечение в ГУЗ «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ

Актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцу в результате наезда автомобилем были причинены повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома левой ключицы, закрытого перелома левой лопатки, ран затылочной области, лобной области, верхнего века, которые причинили вред здоровью средней тяжести.

По ходатайству истца, оспорившего указанный акт, судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза. В связи с неоплатой истцом расходов по проведению экспертизы на протяжении 5 месяцев, дело было возобновлено. Суд расценивает бездействие истца, как отказ от оплаты расходов по проведению экспертизы, лишающего его права согласно ст. 79 п. 3 ГПК РФ ссылаться не недоказанность степени тяжести вреда здоровью, и полагает возможным вынести решение на представленных в дело доказательствах.

Москалев О.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>» принадлежащим на праве собственности Михайлову К.Г. на основании доверенности, в связи с чем несет ответственность за причиненный вред независимо от вины (ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид) Вред причиненный, вследствие умысла потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ возмещению не подлежит. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Доказательств того, что потерпевший умышленно желал причинения вреда своему здоровью, высказывал желания покончить жизнь самоубийством, суду не представлено, в связи с чем отсутствуют законные основания для отказа в иске.

Под грубой неосторожностью понимается совершение потерпевшим противоправных действий, при которых он либо легкомысленно относится к возможным последствиям подобных действий, либо самонадеянно рассчитывает их избежать. В любом случае, потерпевший действует с прямым или косвенным умыслом, подразумевающим возможность полного осознания последствий своих действий.

Суд полагает установленным, что в действиях Фролова Б.М. имеет место грубая неосторожность, связанная с нарушением правил движения при совершении поворота налево велосипедиста на проезжей части, что непосредственно взаимосвязано с наступившими неблагоприятными последствиями. Действуя легкомысленно Фролов Б.М., совершая поворот налево на проезжей части, обязан был убедиться в безопасности маневра.

Согласно представленным доказательствам Москалев О.В. и члены его семьи не имеют в собственности объектов недвижимости, транспортных средств, проживают на съемной квартире. Супруга Москалева О.В. нетрудоспособна, и также как и двое несовершеннолетних детей, находится на его иждивении. Согласно сведениям МИФНС России № 7 по Ленинградской области ежеквартальный доход ответчика в ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. в месяц, по <данные изъяты> руб. на каждого члена семьи), что существенно ниже прожиточного минимума по Ленинградской области. Подобные факты подтверждают тяжелое материальное положение ответчика.

Тем не менее, представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которую истец не оспорил, подтверждается, что ответчик возместил истцу причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1101 ч. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, преклонный возраст потерпевшего, длительный период лечения, необходимость проведения хирургической операции, тяжелое материальное положение ответчика, наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, и с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а в оставшейся части отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Москалева Олега Владимировича в пользу Фролова Бориса Михайловича компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., в оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы или принесения представления через Гатчинский городской суд.

Судья Е.В. Лобанев

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ