Дело № 2-2522/2011 22 июля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Гиренко М. В.,

С участием представителя истца Лужкова Д. А. по доверенности ** от **** сроком на *,

С участием представителя ответчика Председателя Правления Мужичука А. В. на основании протокола очередного общего собрания от ****,

При секретаре Пешко Е. Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Александра Владимировича к Ленинградской областной общественной организации «Клуб охотников и рыболовов «Возрождение» о признании решения общего собрания недействительным в части, обязании принять членские взносы, продлить срок действия билета, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании решения общего собрания недействительным в части, обязании принять членские взносы, продлить срок действия билета, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. В обосновании своих требований указал, что является членом Клуба охотников и рыболовов «Возрождение» (далее Клуб) с **** В ****. между истцом и руководством Клуба возникла конфликтная ситуация в связи с изданием приказов, нарушающих действующее законодательство в сфере охоты, а также нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей» при оказании возмездных услуг охотникам. Истец совместно с другими гражданами обращался с заявлениями на действия руководства Клуба в органы исполнительной власти и прокуратуры. С ****. истец обращался в правление Клуба для уплаты членских взносов и продления срока действия членского охотничьего билета, в чем ему было отказано под надуманными предлогами. **** ему председателем Клуба было сообщено, что за причинение вреда Клубу решением общего собрания он исключен из членов общественной организации. Под причинением вреда подразумевались обращения истца в органы исполнительной власти и прокуратуру. Полагает, что его исключение из Клуба незаконно, т. к. противоречит нормам Конституции и ФЗ «Об общественных объединениях граждан». Также, действиями Клуба ему были причинены нравственные страдания. Истец просит признать недействительным решение общего собрания Клуба в части исключения его из членов общественной организации, обязать принять у него членские взносы и продлить срок действия членского билета, взыскать в счет компенсации морального вреда * рублей, а также судебные расходы.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, просит признать решение Правления Клуба от **** в части исключения Антонова А. В. из членов общественной организации, обязать Правление Клуба восстановить истца в членах Клуба, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда * рублей, а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела посредством передачи судебной повестки через его представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что истца не вызывали для дачи объяснений, не пытались вести с ним диалог, ответчик не сообщил каким образом истец причинил ему материальный ущерб, моральный вред, а также каким образом он его дискредитировал.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признал и пояснил, что полагает, что истец дискредитировал их деятельность, т. к. обратился в государственные органы, указав, что не получил лицензию на охоту на зайца, лису и енота, хотя это не соответствовало действительности, ему были выданы такие разрешения, сроки охоты были передвинуты на основании решения органов местного самоуправления, из-за лесных пожаров. Таким образом, он подал сведения об отказе в охоте, чем нарушил п. 3.7 устава Клуба, в связи с тем, что подал недостоверные сведения. Материального ущерба и морального вреда фактически им причинено не было. В свою очередь руководство Клуба не обращалось в государственные органы за восстановлением своего нарушенного права по защите доброго имени.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно охотничье-рыболовного билета ГК № ** от **** на имя Антонова А. В., выданного Ленинградской областной региональной общественной организацией Клуб охотников и рыболовов «Возрождение», истец является членов данной общественной организации с ****, билет действителен до **** (л. д. 5).

В соответствии с протоколом заседания правления клуба от **** в составе председателя правления Мужичука А. В., членов правления А, В, Б было принято решение об исключении Антонова А. В. из членов Клуба на основании ст. 3.7 Устава Клуба, а именно, за нарушение Устава, а также действия дискредитирующие организацию, наносящие ей моральный и материальный ущерб (л. д. 46).

Согласно п. 3.7 Устава Клуба члены организации могут быть исключены из организации за нарушение устава, а также за действия, дискредитирующие организацию, наносящие ей моральный или материальный ущерб (л. д. 32).

Пунктом 3.4 Устава Клуба установлены обязанности члена Клуба, а именно, содействовать работе организации, воздержаться от всякого действия (бездействия), могущего нанести вред деятельности организации, выполнять решения Общего собрания и Правления Организации, принятые в рамках их компетенции, соблюдать устав организации (л. д. 32).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика в судебном заседании не смог пояснить, какими действиями истца был нарушен Устав Клуба, не конкретизированы пункты устава, которые были нарушены.

По мнению истца дискредитирующие действия истца выразились в обращении им в государственные органы власти и прокуратуры с заявлениями на неправомерные действия Клуба, которые в ходе проверок не подтвердились.

В соответствии со ст. 152 Гражданского Кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если решение суда не выполнено, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в размере и в порядке, предусмотренных процессуальным законодательством, в доход Российской Федерации. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В ходе судебного заседания было установлено, что ответчик не обращался за защитой своей деловой репутации в порядке, установленным вышеприведенной ст. 152 Гражданского Кодекса РФ. Таким образом, доказательств распространения дискредитирующих сведений Клуба стороной ответчика в порядке ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ представлено суду не было, а потому требования истца о признании недействительным решения Правления от **** в части его исключения из членов Клуба, а также требования об обязании его восстановления в члены Клуба подлежат удовлетворению.

Также, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 (в ред. от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В порядке ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ истцовой стороной не представлено суду доказательств причинения истцу морального вреда, а также не указано какими конкретными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, в чем они выразились, а потому суд полагает, что данные требования не основаны на фактических обстоятельствах дела и удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать судебные расходы, которые по мнению представителя истца выразились в оплате госпошлины, однако при подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины, т. к. настоящее заявление подано им в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», а в потому в порядке ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Правления Ленинградской областной общественной организации «Клуб охотников и рыболовов «Возрождение» от **** в части исключения Антонова Александра Владимировича из членов общественной организации «Клуб охотников и рыболовов «Возрождение».

Обязать Правление Ленинградской областной общественной организации «Клуб охотников и рыболовов «Возрождение» восстановить истца в члены Ленинградской областной общественной организации «Клуб охотников и рыболовов «Возрождение».

В остальной части исковых требований ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Ленинградской областной общественной организации «Клуб охотников и рыболовов «Возрождение» госпошлину в размере * рублей в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.

Судья: