Дело № 2-2268/2011 06 июля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Гиренко М. В.,

С участием представителей ответчика Никитина В. О. по доверенности б/н от **** *, адвоката Коробко И. Л., представившего удостоверение ** и ордер ** от ****, а также доверенность ** от **** *

При секретаре Пешко Е. Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожникова Дениса Евгеньевича к ООО «ЦААС» о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании денежных сумм, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, 3-е лицо МРЭО ГИБДД № 10 Управления ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании денежных сумм, неустойки и компенсации морального вреда. В обосновании своих требований указал, что **** он заключил с ответчиком договор комиссии ** купли-продажи автомобиля * (двигатель **, кузов **, **) по цене * рублей в соответствии со справкой-счетом ***. Свои обязательства по Договору истец исполнил, уплатив за приобретенный товар **** - * в соответствии с той же справкой-счетом ***. Полученный истцом у ответчика товар (автомобиль * с двигателем **, кузовом **, **) имеет существенные нарушения требований к качеству товара, поскольку в соответствии с уведомлением МРЭО №10 г. Гатчина регистрация указанного автомобиля признана недействительной в связи с тем, что по результатам исследования 6 отделом ЭКЦ ГУВД Санкт-Петербурга и ЛО от **** было установлено, что, на указанном автомобиле номер * и номер двигателя перебиты. Пользоваться автомобилем он не имеет возможности. В связи с приобретением автомобиля истцом понесены затраты по договору ОСАГО от **** в суме * что является для него убытком. Законные требования истца ответчиком не исполнены с **** (по истечении 10-ти дней с момента получения претензии от ****, отправленной почтовым отправлением ****, получение которой предполагается **** при обычном сроке доставки почтового отправления в 5 дней). Проценты по неисполнению требования на момент подписания искового заявления **** составляют *. Истец просит признать договор купли-продажи автомобиля * (двигатель **, кузов **, **) в соответствии со справкой-счетом *** расторгнутым, взыскать с ответчика в его пользу, уплаченную за товар денежную сумму в размере *, взыскать с ответчика понесенные мною убытки в размере *, взыскать с ответчика на день вынесения судебного решения и в сумме * *. (на ****), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *.

В судебном заседании истец требования иска поддержал по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что автомобиль был им куплен у частного лица на авторынке в районе станции метро «Автово» Санкт-Петербурга, он договорился с продавцом о снятии и постановке его на учет в МРЭО № 3 в г. Пушкин. Они там встретились, сняли автомобиль с учета, выписали справку-счет в ООО «ЦААС», которые находятся рядом с МРЭО-3, расплатился с продавцом и поставил на учет автомобиль, а через год ему пришло письмо из МРЭО № 10, где он впоследствии узнал, что автомобиль, которым он владеет «двойник». Ключи от машины и документы истцу передавал продавец, также он производил расчет с продавцом, а не с ООО «ЦААС».

Представители истца в судебном заседании исковые требования не признали, указав на то, что они лишь выдали справку-счет, подтвердив тем самым, что расчеты между сторонами были произведены и стоимость автомобиля составила определенную сумму. Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что при выдаче справки-счета на указанный автомобиль он по заявлению покупателя и продавца являлся технически исправным, возможности для проведения проверки на перебитые номера двигателя и * ООО "ЦААС" не имело и это не являлось его обязанностью при составлении справки-счета. Фактически, Ответчиком была оформлена только справка-счет ** от ****, которая, в свою очередь не является договором комиссии или купли-продажи автомобиля. Исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. ООО "ЦААС" с Истцом ни договор комиссии ни договор купли-продажи автомобиля не заключало, автомобиль ему не передавало и денег от продажи указанного автомобиля от него не получало. Правоотношения по купле-продаже автомобиля у истца возникли с продавцом автомобиля, являвшегося его собственником Л, который передавал Истцу автомобиль, документы и ключи от автомобиля. Совершенные ООО "ЦААС" действия по составлению справки-счета, исходя из положений действующего законодательства договором комиссии не являются, что подтверждается судебной практикой.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы уголовного дела **, приходит к следующему:

Согласно материалов дела ООО «ЦААС», автокомиссионный магазин ** **** выдал справку-счет *** собственнику Рогожникову Д. Е. о том, что продан и выдан автомобиль марки *, двигатель **, кузов **, * года выпуска, **, стоимостью * (л. д. 8).

Из уведомления начальника МРЭО № 10 Грищенко В. П. следует, что регистрация спорного автомобиля признана недействительной, а транспортное средство снято с государственного регистрационного учета в связи с аннулированием регистрации (л. д. 9).

**** старшим дознавателем ОД УВД по Гатчинскому району майором милиции Соловьевой Л. В. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, а именно, в связи с тем, что согласно криминалистического исследования, было выявлено, что маркировка * автомобиля *, регистрационный знак *, выполнена не в соответствии с технологией предприятия изготовителя, и подвергалась изменению путем монтажа, а также маркировка двигателя выполнена не в соответствии с технологией предприятия изготовителя, подвергалась изменению путем снятия слоя метала (л. д. 11).

Впоследствии производство по данному делу было приостановлено на основании ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ, в связи с отсутствием обвиняемого, что подтверждается постановлением о приостановлении дознания, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от **** (л. д. 12).

Согласно страховому полису ОСАГО владельца транспортного средства ответственность владельца спорного автомобиля Рогожникова Д. Е. был застрахована в период с **** по ****, за что была уплачена страховой компании страховая премия в размере * (л. д. 14).

Истец обратился к директору ООО «ЦААС» с претензией о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков ****, в которой просил признать договор купли-продажи спорного автомобиля расторгнутым, возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму в размере *, а также возместить убытки в размере * (л. д. 16-19).

Согласно заключению эксперта ** от **** идентификационный номер автомобиля *, *, с гос. рег. знаками *, представленного на исследование на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного **** страшим дознавателем ОД Гатчинского УВД ЛО майором милиции Соловьевой Л. В. по уголовному делу **, подвергался изменению путем монтажа с использованием сварочного оборудования пластины с имеющимися обозначениями на момент осмотра, выполненными не в соответствии с технологией предприятия изготовителя. Ранее маркировка имела следующее содержание: - * Маркировка (в том числе номер) двигателя подвергалась изменению путем снятия слоя металла с поверхности площадки с последующим нанесением имеющихся обозначений выполненных не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя. Установить первоначальное содержание маркировки не представляется возможным ввиду снятия значительного слоя металла (уголовное дело **).

Согласно копии паспорта транспортного средства, представленного в материалах уголовного дела **, собственником спорного автомобиля до продажи его истцу был П

П была выдана доверенность ** от **** Л на право управления и распоряжения спорным автомобилем, в том числе, продажу (уголовное дело **).

Согласно ст. 990 Гражданского Кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Законом и иными правовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договора комиссии.

Судом установлено, что спорный автомобиль комитентом, т. е. Л на комиссию в ООО «ЦААС» не передавал, договор комиссии не заключался. Денежные средства в виде вознаграждения по договору комиссии комитентом комиссионеру не передавались, что подтверждается отсутствием отметки на справке-счет, имеющейся в материалах настоящего дела. Также, ответчик не получал денежных средств за проданный автомобиль.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что между истцом и Л был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец передал продавцу, т. е. Л денежные средства за автомобиль, а Л в свою очередь передал истцу ключи от спорного автомобиля и документы на него. Данный факт судом установлен, сторонами не оспаривался и следует из пояснений истца.

Согласно ст. 492 Гражданского Кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

В соответствии со ст. 493 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428) договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Исходя из смысла правовых норм действующего законодательства установлено, что совершенные ООО «ЦААС» действия по составлению справки-счета договором комиссии не являются, также как не являются договором купли-продажи. В данном случае они лишь подтверждают цену, за которую покупатель, т. е. Рогожников Д. Е. приобрел спорный автомобиль.

Таким образом, требования истца не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рогожникову Денису Евгеньевичу к ООО «ЦААС» о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании денежных сумм, неустойки и компенсации морального вреда, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.

Судья: