Дело № 2-1633/2011 05 июля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Гиренко М. В.,

С участием представителя истицы адвоката Зуева Р. В., представившего удостоверение ** и ордер ** от ****, по доверенности ***7 от **** сроком на ****,

Представителя ответчиков и третьего лица Воронцовой О. Н. по доверенностям б/н от **** сроком на ****, ** от **** сроком на ****, ** от **** сроком до ****,

При секретаре Пешко Е. Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талановой Людмилы Борисовны к Петровой Светлане Ивановне, Расчетному отделу МУП «ЖКХ г. Гатчина» о признании записи о регистрации недействительной, взыскании морального вреда, взыскании убытков, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, третье лицо директор МУП «ЖКХ г. Гатчина» о признании записи о регистрации недействительной, взыскании морального вреда, взыскании убытков, штрафа. В обосновании своих требований указала, что является сособственницей жилого помещения – * квартиры, расположенной по адресу: ***. **** паспортистом Петровой С. И. произведена регистрации Р в вышеуказанную квартиру, находящуюся под арестом, в качестве собственника. Полагает, что данные действия Петровой С. И. были произведены незаконно и повлекли за собой изъятия квартиры, принадлежащей Талановой Л. Б., Б, В, появление ненадлежащих исполнительных листов, записей в правоустанавливающие документы, появлению ненадлежащих счетов-извещений, счетов-квитанций на оплату квартирных и коммунальных расходов, которые ложно свидетельствуют, что Р является участником совместной собственности на вышеуказанную квартиру, но который, со всей очевидностью, таковым не является. Также, истица полагает, что в результате необоснованной регистрации Р, паспортист Петрова С. И. приобрела неосновательное обогащение в размере * рублей, а сумма незаконно начисленных денежных средств по оплате жилищно-коммунальных платежей составила за период с ****. * рублей. Таким образом, она, являясь сособственницей данной квартиры, не может реализовать свое право владения, пользования и распоряжения своей собственностью. Истица просит признать недействительной запись о регистрации Р в квартире ***, взыскать с Петровой С. И. в счет возмещения морального вреда * рублей, взыскать с МУП «ЖКХ г. Гатчина» убытки в размере * рублей, взыскать с Петровой С. И. убытки в размере * рублей, а также штраф в доход государства в размере * рублей.

Истица, а также ее представитель в судебном заседании требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям. Дополнительно представили пояснения к иску в письменном виде, из которых следует, что запись о регистрации Р, совершенная **** в ***, незаконна и необоснованно, а именно: **** судебный пристав-исполнитель Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Шарапова С.В., вынесла Постановление о наложение ареста на ***, на основании исполнительного листа ** от **** вынесенного Гатчинским городским судом ***. Ответчик МУП «ЖКХ ***», получил Постановление о наложении ареста на ***, следовательно ответчик обладал сведениями о наложении ареста на данную квартиру. **** судья Гатчинского городского суда Санталова М.В., рассмотрела гражданское дело **, вынесла решение в удовлетворении исковых требований Талановой Людмилы Борисовны к Р отказала в полном объеме. Признала недействительным договор передачи *** от ****, заключенный между Администрацией МО «Город Гатчина», Талановой Л. Б., В, Б, признала за Р право пользования квартирой ** в *** в ***, Лен.обл., в остальной части исковых требований Р к Талановой Л. Б., В, Б, Администрации МО «Город Гатчина», МУП Агентству по приватизации жилья *** отказала. В резолютивной части вышеуказанного решения, отсутствуют сведения о снятии ареста с ***, Лен.обл., следовательно арест на ***, Лен.обл., должен быть снят по отдельному судебному акту суда в соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ. Рубель обратился с заявлением о снятия ареста с ***, Лен.обл., в Гатчинский городской суд Лен.обл., и **** судья Гатчинского городского суда Лен.обл., Санталова М.В., вынесла определение об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста с *** ***, Лен.обл., наложенные Определением Гатчинского городского суда от ****. **** судебный пристав-исполнитель Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Бечвая Т.Ю., вынесла Постановление о снятии с ареста с ***, на основании исполнительного листа ** от ****, вынесенного Гатчинским городским судом Ленинградской области. **** УФРС по СПб., и Лен.обл., получив постановление о снятии ареста с *** *** ***, Лен.обл., направила письмо ** исх, в котором указала, что арест по данному постановлению не может быть снят, поскольку содержат не верные сведения и просит предоставить новое уточняющее постановление и Определение Гатчинского городского суда. **** судебный пристав-исполнитель Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Бечвая Т.Ю., вынесла новое уточняющее Постановление о снятии с ареста с *** *** ***, на основании исполнительного листа ** от **** вынесенного Гатчинским городским судом Ленинградской области. Таким образом, только **** появилась законная возможность произвести снятие ареста с *** ***, Лен.обл., а так же регистрацию Р, в данной квартире. **** Р, был зарегистрирован в ***, паспортисткой Петровой С.И., что является незаконным, поскольку, ответчик МУП «ЖКХ города Гатчины», располагало сведениями о наложении ареста на данную квартиру. Поэтому и усматривается со стороны паспортистки Петровой С.И., нарушение статьей 167, 168 ГК РФ, а так же части 1 статьи 144 ГПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ** от **** «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». Институт по обеспечительным мерам определен и регламентируется главой 13 ГПК РФ., и поэтому снятие ареста с квартиры обязано происходить в соответствии со статьёй 144 ГПК РФ. **** был добыт документ в соответствии с которым появилась возможность снять арест с квартиры, а паспортистка Петрова С.И., используя своё служенное положение, игнорируя сведения о наложении ареста на данную квартиру без соответствующего судебного акта, которым решено о снятии ареста с квартиры, произвела преждевременную регистрацию Р, чем нарушила статьи 167, 168 ГК РФ, а так же части 1 статьи 144 ГПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ** от **** «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Представитель ответчиков и третьего лиц требования иска не признала, ее возражения приобщенных к материалах дела. Из них следует, что в трехкомнатной отдельной квартире, расположенной по адресу: *** **** были зарегистрированы Таланова Л.Б. (истица по настоящему делу), ее дочь А, ее внук Б, ее зять Р Р на основании решения Гатчинского городского суда от **** по гражданскому делу ** был снят с регистрационного учета **** С указанного времени начисление платы за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и вывоз бытовых отходов производилось на * (Таланову Л.Б., А (В Б В соответствии с постановлением пристава-исполнителя Шараповой С.В. от ****, которое было вынесено на основании исполнительного листа ** от ****, был произведен арест имущества, а именно ***. Решением Гатчинского городского суда от **** по гражданскому делу ** договор приватизации от **** был признан недействительным, за Р было признано право пользования спорным жилым помещением. Определением Гатчинского городского суда от **** по указанному делу были отменены меры по обеспечению иска в виде ареста ***. Р был вновь зарегистрирован в спорном жилом помещении **** С указанного времени начисления платы за коммунальные услуги стали производиться на 4-х человек, в том числе на Р На основании решения Гатчинского городского суда от **** по гражданскому делу ** расчетно-кассовым центром МУП ЖКХ *** **** были разделены лицевые счета и выданы отдельные платежные документы Р (1/4 часть ежемесячных платежей) и Талановой Л.Б., В Р Б (3/4 части ежемесячных платежей). Таким образом, принимая во внимание выше изложенное, полагает, что оснований для признания недействительной записи о регистрации Р, а также оснований для взыскания убытков, штрафа и компенсации морального вреда, не имеется. Все действия по регистрации Р произведены в соответствии с действующим законодательством на основании вступивших в законную силу решений суда.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:

*** *** принадлежит на праве общей долевой собственности Талановой Л. Б. – 1/3 доля в праве, Б – 1/3 доля в праве, В – 1/3 доля в праве. Ограничений (обременений) права не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **** ** (л. д. 15, 51-52). Данная квартира приобретена указанными лицами в собственность на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от **** (л. д. 37).

Согласно счет квитанциям за декабрь 2005г., август 2006г., сентябрь 2006г., январь 2008г. жилищно-коммунальные услуги начислялись на 3 человек (л. д. 28-29). За декабрь 2009г., март 2009г., апрель 2009г., сентябрь 2009г., октябрь 2009г., март 2010г., июнь 2008г., январь 2009г., февраль 2008г., май 2008г. оплата жилищно-коммунальных услуг начислялась на 4 человека (л. д. 30-34).

Согласно справки о регистрации формы 9 по состоянию на 2007г. в *** *** были зарегистрированы Таланова Л. Б. с ****, В – дочь с ****, Б – внук с **** (л. д. 40).

По состоянию на **** в вышеуказанной квартире зарегистрированы эти же лица, а также Р – бывший зять с **** (л. д. 41).

Согласно справки формы 9 от **** Р был зарегистрирован в вышеуказанной квартире на основании решения суда от ****, определения от **** (л. д. 45).

Согласно исполнительному листу по делу ** от **** суд определил отменить меры по обеспечению иска в виде арест *** ***, наложенные определением Гатчинского городского суда от ****, исполнительный лист выдан **** (л. д. 46).

В связи с ошибкой в дате вынесения определения о наложении ареста на вышеуказанную квартиру, а именно, ****, а не ****, УФРС по СПб и ЛО обратилось к судебному-приставу исполнителю Гатчинского УФССП по ЛО Бечвой Т. Ю. с запросов о порядке исполнения от **** **исх. (л. д. 47).

После данного запроса был выдан новый исполнительный лист, где устранена описка в дате определения о наложении ареста ****, исправлено на **** (л. д. 48).

Согласно определению Гатчинского городского суда по делу ** от **** были отменены меры по обеспечению иска в виде ареста на *** от **** (л. д. 49).

Из представленной справки формы 9 от **** следует, что Р был зарегистрирован по адресу: *** постоянно с ****, выписан **** по решению суда, а затем зарегистрирован вновь **** по решению суда от **** и определению от **** (л. д. 64).

**** постановлением о наложении ареста на имущество должника судебного пристава-исполнителя Шараповой С. В. ** от **** был произведен арест имущества в виде *** на основании исполнительного листа ** от **** Гатчинского городского суда (л. д. 67).

Определение суда от **** о снятии мер по обеспечению иска в виде ареста вышеуказанной квартиры вступило в законную силу **** (л. д. 68 оборот).

**** по делу ** Гатчинским городским судом было вынесено решение по иску Талановой Л. Б. к Р о признании прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением и по встречному иску Р к Талановой Л. Б., В, Б, Администрации МО «Город Гатчина», МУП «Агентство по приватизации жилья г. Гатчины» о признании договора незаконным, недействительным, признании права пользования жилым помещением, которым в удовлетворении исковых требований Талановой Л. Б. к Р отказано в полном объеме, признан недействительным договор передачи *** от ****, заключенный между Администрацией МО «Город Гатчина», Талановой Л. Б., В, Б, за Р признано право пользования *** ***, в остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу **** (л. д. 69-70).

Решением Гатчинского городского суда от **** по делу ** Таланова Л. Б., В и Б обязаны не чинить препятствий в пользовании *** Р, определена доля Р в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги вышеуказанной квартиры в размере ?, МУП «ЖКХ г. Гатчина» обязано выдавать отдельный платежный документ на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги Р на вышеуказанную квартиру. Решение вступило в законную силу **** (л. д. 71-72).

Данное решение суда исполнено, что подтверждается историями начислений и платежей (л. д. 74-77).

Согласно ст. 144 Гражданского процессуального Кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Судом было установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску Талановой Л. Б. к Р о признании прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением и по встречному иску Р к Талановой Л. Б., В, Б, Администрации МО «Город Гатчина», МУП «Агентство по приватизации жилья ***» о признании договора незаконным, недействительным, признании права пользования жилым помещением были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на *** определением суда от ****

Впоследствии данный иск был судом рассмотрен, и было принято решение, которое, в частности, признавало право пользования за Р спорным жилым помещением.

Впоследствии обеспечительные меры в виде ареста на вышеуказанную квартиру были отменены определением Гатчинского городского суда от ****, однако, суд в своем определении о снятии ареста ошибочно указал, что отменяются обеспечительные меры по определению суда от ****, а не 2006г., что является опиской и исправляется в порядке ст. 200 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Данная описка судом была устранена, в результате чего был выдан новый исполнительный лист о снятии ареста с вышеуказанной квартиры.

При этом, регистрация Р была произведена на основании ни только определения суда от ****, а также на основании решения суда от **** Статья ст. 144 Гражданского процессуального Кодекса РФ указывает, что обеспечительные меры могут быть сохранены и после вступления решения суда в законную силу до его исполнения. Решением же суда от **** было признано право пользования Р ***, а соответственно, он мог просить о регистрации в данной квартире на основании вышеуказанного решения суда даже при наличии обеспечительных мер, т. к. они были произведены с целью избежание невозможности исполнения решения суда, а именно, для того, чтобы спорная квартира не была отчуждена, пока не будет решен вопрос с правами на нее Р При этом, Р имел право на регистрацию в *** с момента вступления решения суда от **** в законную силу, т. е. с ****

Таким образом, требования истицы не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Талановой Людмилы Борисовны к Петровой Светлане Ивановне, Расчетному отделу МУП «ЖКХ г. Гатчина» о признании записи о регистрации недействительной, взыскании морального вреда, убытков, штрафа, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.

Судья: