Дело № 2-541/2011 15 июля 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: Председательствующего судьи Гиренко М. В., При секретаре Пешко Е. Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манакина Дмитрия Александровича к ООО «Форсаж» о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику, третье лицо Северо-Западный филиал ОАО АКБ «Росбанк» о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда. В обосновании своих требований указал, что **** он приобрел у ответчика автомашину *, VIN **, с установкой дополнительного оборудования стоимостью * рублей. На основании договора купли-продажи транспортного средства № ** от **** указанная машина была передана ему на основании акта приема-передачи ****. Указанная машина была приобретена им в кредит и находится в залоге у ОАО АКБ «Росбанк». **** в связи с тем, что в машине постоянно обнаруживались неполадки, он обратился к ответчику с заявлением о замене машины. Указанное заявление получено ответчиком ****, однако, до настоящего времени требование исполнено не было. В связи с тем, что требование о замене не было исполнено, истец обратился с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных сумм. Указанное требование было получено ответчиком ****, однако, ответа он не получил, деньги ему не вернули. Истец считает, что ответчик обязан был дать ему ответ, поскольку получил его первоначальное заявление **** не позднее **** или сообщить, что машина будет предоставлена в течение месяца, тогда он бы имел возможность обратиться с требованием о предоставлении на это время другой машины, которой ответчик располагал. Таким образом, на момент подачи заявления просрочка * дней. Цена договора * рублей. Расчет неустойки: * рублей. Поскольку продавец добровольно и немедленно не удовлетворил его законные требования сначала об обмене товара, а затем о возврате денежных средств, чем также причинил ему нравственные страдания, был причинен моральный вред, который истец оценивает в * рублей. При оценке своего морального вреда он учитывает, что в течение * месяцев 6 раз обращался в гарантийную мастерскую, машина несколько раз глохла прямо на дороге, и он вынужден был ее доставлять до ремонта. Кроме того, гарантийная мастерская находится в Санкт-Петербурге, а он постоянно проживает в ***, и ему все эти несколько раз приходилось доставлять машину в ремонт за * км. Истец просит обязать ответчика выплатить ему стоимость автомобиля * рублей. Взыскать с ответчика в соответствии со ст. ст. 23, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку в размере * рублей, взыскать с ответчика в возмещение причиненного ему незаконными действиями ответчика морального вреда в сумме * рублей, взыскать с ответчика в доход государства штраф. Истец в судебном заседании требования иска поддержал, по указанным в нем основаниям, дополнительно заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг экспертного учреждения в размере * рублей. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направленная в его адрес судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой «нет адресата», а потому суд в порядке ст. 118, 119 Гражданского процессуального Кодекса РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени слушания дела, что подтверждается реестром об отправке почтовой корреспонденции. Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему: На основании договора купли-продажи транспортного средства № ** от **** истец приобрел у ответчика автомобиль модели *, VIN ** (л. д. 4). Также, истцом и ответчиком был заключен договор на дополнительное оборудование № ** от ****, согласно условиям которого, продавец взял на себя обязательства выполнить следующие работы (услуги): - произвести оформление пакета документов купли-продажи на вышеуказанное ТС; - произвести полную антикоррозийную обработку, включая обработку днища, скрытых полостей ТС и обработку навесного оборудования; - установить комплекс охранных противоугонных систем. Данные действия должны были быть произведены с вышеназванным автомобилем (л. д. 5). **** автомобиль * VIN ** был передан Манакину Д. А., который в свою очередь оплатил общую стоимость транспортного средства в размере * рублей, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (л. д. 7). Паспорт транспортного средства вышеназванного автомобиля был передан **** уполномоченному представителю от ОАО АКБ «Росбанк», в связи с заключением Манакиным Д. А. кредитного договора на приобретение указанного автомобиля, что подтверждается актом приема-передачи (л. д. 6). В обосновании направленных претензий в адрес ответчика истцом были представлены уведомления о получении почтовой корреспонденции ООО «Форсаж» **** и **** Согласно представленным банковским документам истцом для покупки спорного автомобиля был заключен кредитный договор с Северо-Западным филиалом ОАО АКБ «Росбанк» (л. д. 12-21). В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что в автомобиле марки *, **** года выпуска, * цвета, государственный номер ** дефектов на момент проведения исследования не обнаружено. Дефекты в названном автомобиле, возникавшие в процессе эксплуатации, заявленные истцом, имели производственный характер. Причину возникновения дефекта на момент проведения исследования определить не представляется возможным. Конструктивных недостатков автомобиля не выявлено. Указанные истцом дефекты автомобиля не могли возникнуть в результате неправильной эксплуатации автомобиля. На момент проведения экспертизы дефектов в исследуемом автомобиле не обнаружено. Выявленные истцом дефекты являются устранимыми в условиях станции техобслуживания (л. д. 45-63). У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, т. к. экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование в области машиностроения, также стаж его экспертной работы составляет 7 лет, а потому суд соглашается с выводами настоящего экспертного заключения. В соответствии с ч. 1, 2, 3, 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 575 от 13.05.1997г. автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним отнесены к тем технически сложным товарам, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению лишь в случае обнаружениях в товаре существенных недостатков. Судом установлено, что истец приобрел технически сложный товар автотранспортное средство *. В процессе эксплуатации, именно, спустя несколько дней, в товаре были выявлены существенные недостатки, а именно, установленная в качестве дополнительного оборудования сигнализация работает в неполном объеме, не поднимается стеклоподъемники, двери не закрываются с задержкой, когда дверь закрывается с ключа, не срабатывает центральный замок, не работает имобилайзер, из-за чего машина «глохнет», имеет место перекос дверей, из четырех открывается только одна. Со слов истца автомобиль был отремонтирован на станции технического обслуживания, однако, неполадки устранены не были и истец вынужден был обращаться туда 6 раз, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией ****, которая была получена ответчиком **** (л. д. 8). Истцом суду сама претензия не была представлена, однако, представлено уведомление о ее получении. От ответчика сведений о том, что он данную претензию не получал не поступало, а потому суд в порядке ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает доводы истца доказанными. Ответа на данную претензию истец не получил, стороной ответчика данный факт не опровергнут. Впоследствии истец предъявил требования о расторжении договора купли-продажи, о чем направил претензию в адрес ответчика, который ее получил ****, копия претензии у истца также отсутствует, однако суд считает установленным данный факт в порядке ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, т. к. стороной ответчика доказательств обратного суду не представлено. Однако, ответа истцом вновь получено не было, также как у истца не имеется документов, подтверждающих нахождение автомобиля на станции технического облуживания ответчика. Впоследствии, после подачи иска в суд истец своими силами устранил имеющиеся в машине неполадки. При этом, экспертом сделан вывод о том, что названные истцом дефекты автомобиля имели место быть, имели они производственный характер и могли быть устранены в условиях станции технического обслуживания (л. д. 53), а потому требования истца об обязании ответчика возвратить ему стоимость автомобиля в размере * рублей, в связи с отказом от договора купли-продажи не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела и удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Судом установлено, что **** были предъявлены истцом требования ответчику о замене товара с недостатками, которое он получил ****, а **** ответчиком было получено требование о расторжении договора купли-продажи. Претензии истца были оставлены ответчиком без внимания, ответов на них он не получил, действий со стороны ответчика не последовало, а потому истцом правомерно предъявлены требования о взыскании неустойки согласно ч. 1 ст. 23 вышеназванного Закона. Истец просит взыскать неустойку в размере * рублей. В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Суд полагает возможным уменьшить размер неустойки и полагает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка в размере * рублей, т. к. на сегодняшний день дефекты спорного автомобиля устранены силами истца, автомобиль пригоден для эксплуатации. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется вредом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд находит, что в ходе судебного разбирательство нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Манакину Д. А. были причинены физические и нравственные страдания. Манакин Д. А. находится в состоянии длительного стресса, из-за невозможности использовать в полной мере дорогостоящую вещь, из-за необходимости многократно обращаться в гарантийную мастерскую, в которой не получил желаемого результата, из-за того, что ему был продан дорогостоящий, технически сложный, опасный в эксплуатации товар ненадлежащего качества, в результате поломок автомобиля истец вынужден был доставлять его до места ремонта своими силами в Санкт-Петербург, хотя постоянно проживает в ***, не мог пользоваться автомобилем в течение * месяцев. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего. А потому суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом индивидуальных особенностей Манакина Д. А. считает необходимым взыскать с ООО «Форсаж» в пользу истца в счет компенсации морального вреда – * рублей. Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом в ходе рассмотрения дела были понесены расходы на оплату экспертизы в размере * рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру ** от **** и ** от **** и кассовыми чеками, а потому суд полагает возможным отнести данные затраты к судебным издержкам и взыскать их с ответчика в порядке ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса в пользу истца. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями на 11 мая 2007 г.), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере * руб. в доход муниципального бюджета МО «Гатчинский муниципальный район» Ленинградской области. При подаче иска истец был освобожден от оплаты госпошлины, а потому госпошлина в сумме 1 900 рублей подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Форсаж» в пользу Манакина Дмитрия Александровича неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере * рублей, в остальной части исковых требований ОТКАЗАТЬ. Взыскать с ООО «Форсаж» в доход муниципального бюджета МО «Гатчинский муниципальный район» Ленинградской области штраф в размере * рублей. Взыскать с ООО «Форсаж» в доход федерального бюджета госпошлину в размере * рублей. Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней. Судья: