2-3333/2011

№ 2-3333/2011

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

г. Гатчина 18 октября 2011

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Бочкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышниковой Алевтины Андреевны к Осташевской Марии Геннадьевне об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, перенести забор и исполнить решение суда,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором указала, что является членом СНТ «Искорка», и пользуется земельным участком № поле № Смежным землепользователем участка № является ответчик. Граница между участками обозначена забором. До истца участком № пользовался ее дед Б Решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено, что ответчик незаконно заняла часть земельного участка №, и была обязана перенести забор. Однако в ходе рассмотрения иного гражданского дела № по результатам землеустроительной экспертизы было установлено, что ответчик не исполнила решение суда, и продолжает занимать часть земельного участка №. На основании ст. 304 и ст. 305 ГК РФ просила обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком № поле № СНТ «Искорка» Гатчинского района Ленинградской области и перенести забор в соответствии с решением Гатчинского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Затем дополнила исковые требования и просила обязать ответчика исполнить решение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. <данные изъяты>).

Истец Барышникова А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Передний Н.А. настаивал на удовлетворении исковых требований. Не оспаривал, что забор между участками в ДД.ММ.ГГГГ г переносился. Исполнительное производство было прекращено. От проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы отказался.

Ответчик Осташевская М.Г. и ее представитель Сонин Н.В. просили в иске отказать, т.к. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г исполнено. Новая граница установлена судебным приставом. Где должна находиться граница между участками, необходимо уточнить в результате межевания, результаты которого у истца не утверждены.

Представители третьих лиц – администрации Гатчинского муниципального района, СНТ «Искорка» просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо - Барышникова Г.И. и ее представитель Суворов А.О. просили иск удовлетворить. Не оспаривали, что Б получил исполнительный лист на основании решения суда по делу №, было возбуждено исполнительное производство. В присутствии судебного пристава забор между участками был смещен в сторону участка ответчика, после чего исполнительное производство было прекращено, в связи с исполнением решения суда. Однако в ходе межевания было установлено, что забор смещен недостаточно, и ответчик по-прежнему занимает часть земельного участка истца.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что Б решением совхоза «Искорка» № от ДД.ММ.ГГГГ был выделен земельный участок № поле № СНТ «Искорка» площадью <данные изъяты> кв.м. Осташевской В.М. был выделен земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. В результате установки забора Осташевскими была занята часть участка Б, в связи с чем Осташевская М.Г. обязана перенести забор вглубь своего земельного участка на расстояние <данные изъяты> м по длине <данные изъяты> м, и не чинить Б препятствий в пользовании земельным участком.

Б умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти наследство приняли сын Т и супруга умершего Щ Земельный участок в наследственную массу не вошел (л.д. <данные изъяты>).

Выпиской из протокола и членской книжкой подтверждается, что истец была принята в члены СНТ «Искорка» ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени пользуется земельным участком № поле №

Земельный участок № поле № с.т. Искорка по результатам межевания прошел кадастровый учет за № общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. <данные изъяты>). За Осташевской М.Г. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. <данные изъяты>).

В ЕГРП права на земельный участок № не зарегистрированы. Границы участка № на местности не определены, в ГКН о нем сведения отсутствуют (л.д. <данные изъяты>).

По результатам проведения землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № по иску И к Осташевской М.Г. было установлено, что в результате межевания в границы земельного участка № была включена часть земельного участка №. При этом эксперт указал, что границы земельного участка Осташевской М.Г. не соответствуют решению Гатчинского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку площадь участка увеличена с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., а забор установлен не в соответствии с решением суда (л.д. <данные изъяты>). Сведений о вступлении в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не имеется (л.д. <данные изъяты>).

Исполнительное производство по делу № уничтожено за истечением срока хранения. Однако стороны не оспаривали, что оно было окончено, в связи с исполнением решения суда. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав в присутствии Щ, Осташевской М.Г. и понятых осуществила перенос забор по левой меже земельного участка № в сторону участка № СНТ «Искорка» на <данные изъяты> м по всей длине.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком признается часть земной поверхности, границы которой установлены на местности с учетом требований земельного законодательства.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (ст. 38 п. 7 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Поскольку, местоположение границ земельного участка истца на местности не установлено в соответствии требованиями земельного законодательства, результаты межевания земельного участка не утверждены в установленном порядке, от проведения по настоящему делу землеустроительной экспертизы истец отказалась, то утверждения о захвате части земельного участка со стороны ответчика ничем объективно не подтверждены. Ссылки на землеустроительную экспертизу по иному гражданскому делу не состоятельны, поскольку истец не являлась по нему стороной, предметом исследования не являлось установление границ участка 32 на местности, или определение площади захвата части участка 32 со стороны владельца участка 25.

Требования об установлении границ земельного участка, признании на него какого-либо права истцом не заявлены, в связи с чем дело рассмотрено основании п. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Поскольку земельный участок был выделен Б до 1990 г, то права собственности или пожизненного наследуемого владения на него не могли возникнуть, и после его смерти земельный участок не вошел в наследственную массу, в связи с чем доводы истца о правопреемстве лишены правовой состоятельности. Истец является лишь фактическим пользователем земельного участка №, не оформившим свои права в установленном законом порядке.

Между тем, право собственности Осташевской М.Г. на земельный участок № в установленных границах площадью <данные изъяты> кв.м. зарегистрировано, и в настоящем процессе не оспорено. Защита прав истца возможна путем предъявления виндикационного, а не негаторного иска, который не заявлен.

В соответствии со ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается, в случае исполнения решения суда. В случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.

Истец не оспаривала, что исполнительное производство по делу № было прекращено, требований о выдаче дубликата исполнительного листа, либо возобновлении исполнительного производства не заявляла, правопреемником Б не является, в связи с чем требования об обязании ответчика исполнить решение суда не основано на законе.

Правоотношения сторон носят длящийся характер. Определение местоположения границ земельных участков № и № в которых они должны были существовать на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, возможно только в результате проведения землеустроительной экспертизы. Без этого требование об обязании перенести забор в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г неисполнимо.

Таким образом, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Барышниковой Алевтины Андреевны об обязании Осташевскую Марию Геннадьевну не чинить препятствий в пользовании земельным участком № поле № СНТ «Искорка» Гатчинского района Ленинградской области, перенести забор в соответствии с решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исполнить решение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы.

Судья Е.В. Лобанев

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ