2-3721/2011

№ 2-3721/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 27 октября 2011

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Бочкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова Петра Николаевича к Алупову Владимиру Валерьевичу об обязании заключить договор купли-продажи, обязании оплатить все необходимые налоговые платежи, о возмещении морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что в *** г продал автомобиль «<данные изъяты>» г.н. *** Алупову В.В. Договор купли-продажи между ними в письменной форме не заключался, истец выдал ответчику доверенность на право управления и распоряжения автомобилем, а ответчик передал ему наличные денежные средства. Никаких расписок о получении денежных средств не составлялось. Первоначально ответчик давал ему деньги на оплату налоговых платежей за автомобиль, но истцу приходилось тратить значительное время, чтобы стоять в очередях, ходить за деньгами на расстояние 5 километров. Истец неоднократно просил ответчика переоформить автомобиль на себя, но тот отказался. Ежегодно он оплачивал квитанции, но ему прислали постановление мирового судьи о взыскании с истца задолженности по оплате транспортного налога с *** по *** г.г. На основании ст.ст. 12, 1152-1155 ГК РФ просил обязать ответчика заключить договор купли-продажи автомобиля, оплатить все положенные налоговые платежи в размере <данные изъяты> руб., и выплатить моральную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Филатов П.Н. настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что по вине ответчика вынужден был нервничать, попал в больницу, где проходил стационарное лечение. Неоднократно обращался в милицию и прокуратуру с жалобами на ответчика. Все это, учитывая его преклонный возраст, причиняло ему моральные страдания.

Ответчик Алупов В.В. просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель ответчика Василаки А.В. просил в иске отказать, по основаниям изложенным в возражениях на иск.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:

По общим правилам ст.ст. 161, 162, 223, 432, 454 ГК РФ договор купли-продажи имущества стоимостью свыше 10 МРОТ должен быть составлен в письменной форме. Право собственности на движимую вещь может перейти к покупателю с момента заключения договора в требуемой законом форме, после передачи вещи во владение и распоряжение покупателя. Незаключенный договор не порождает для сторон каких-либо правовых последствий, за исключением предусмотренных главой 60 ГК РФ.

Стороны не оспаривали, что стоимость автомобиля на *** г превышала 10 МРОТ, договор купли-продажи основной или предварительный между сторонами не заключался, справка-счет не выдавалась, в МРЭО за снятием автомобиля с учета они не обращались. Управление ответчиком автомобилем, принадлежащим истцу, на основании доверенности, не предоставляло ему право собственности на переданный во временное пользование объект.

Представленной копией Паспорта транспортного средства и сведениями МРЭО-10 *** подтверждается, что с *** собственником транспортного средства «<данные изъяты>» является Ш. До этого автомобиль был зарегистрирован на имя Филатова П.Н.

Соответственно истец не является собственником транспортного средства, и не обладает правом на предъявление настоящего иска. Требование о заключении договора купли-продажи задним числом, т.е. на период *** г, лишено правового значения и противоречит принципу свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ.

По требованию налоговой службы мировым судьей судебного участка № *** Ленинградской области *** был выдан судебный приказ *** о взыскании с Филатова П.Н. задолженности по оплате транспортного налога и пени за *** г в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Доказательств оплаты указанной задолженности истец не представил. В предусмотренный ст. 129 ГПК РФ срок не обращался с заявлением об отмене судебного приказа.

По сведениям МИФНС № 7 по Ленинградской области по состоянию на *** за Филатовым П.Н. числилась задолженность по транспортному налогу за *** г в размере <данные изъяты> руб. и пени *** руб.

Представленным платежным поручением от *** подтверждается, что ответчик от имени истца погасил задолженность по оплате транспортного налога и пени в размере *** руб.

Поскольку, ответчик не являлся собственником транспортного средства, которое было зарегистрировано ранее на имя Филатова П.Н., то в силу ст. 357 НК РФ на него не может быть возложена обязанность по оплате транспортного налога.

Доказательств того, что истец понес реальные убытки по оплате транспортного налога суду не представлено, с требованиями о возмещении материальных убытков истец в своих интересах к ответчику не обращался, в связи с чем отсутствуют законные основания для обязания ответчика погасить задолженность истца по оплате транспортного налога в размере *** руб.

Выпиской из стационарной карты больного подтверждается, что истец находился на лечении в МУЗ «***» с *** по *** с диагнозом «***». Филатов П.Н., *** г.р., является инвалидом второй группы бессрочно.

В этой связи нельзя исключить вероятность того, что причиной лечения могли стать возрастные изменения, побочные заболевания, а не действия ответчика.

Ст.ст. 151, 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред возмещается на общих основаниях. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом не представлено суду никаких доказательств подтверждающих факт причинения вреда здоровью, и причинно-следственной связи между нравственными переживаниями, в связи с действиями ответчика, и наступившим ухудшением состояния здоровья. Истцом не представлено доказательств нарушения иных неимущественных прав и свобод со стороны ответчика.

Ссылок на закон, который предусматривает компенсацию морального вреда, в случае нарушения имущественных прав истцом не представлено, в связи с чем заявленные исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, как не основанные на нормах права.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Филатова Петра Николаевича к Алупову Владимиру Валерьевичу об обязании заключить договор купли-продажи автомобиля, обязании оплатить все налоговые платежи и пени в размере *** руб. *** коп., о возмещении морального вреда в размере *** руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья Е.В. Лобанев

Решение изготовлено ***