Дело ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 21 сентября 2011 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Гюлумян А.Г.

при секретаре Павловой Т.В.,

с участием представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерлыченко А. А. к Плеханову А. П. о взыскании долга по договору займа и штрафа,

установил:

Ерлыченко А. А. обратился в суд с иском к Плеханову А. П., просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере *** руб., и неустойку (штраф) в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., в обоснование иска истец ссылался на то, что по условиям договора ответчик обязался возвратить указанную выше денежную сумму периодическими платежами до 17 числа каждого месяца любыми суммами, не менее *** руб., а остаток суммы займа выплатить в срок до 17 августа 2011 г. при этом договором был предусмотрен штраф в размере *** от общей суммы займа в случае нарушения срока возврата займа.

07 февраля 2011 г. между сторонами был заключен договор о залоге недвижимого имущества - *** доля земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: *** Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, фактически не произвел ни одного платежа, что явилось основанием для обращения в суд.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика долг в размере *** рублей, *** рублей штраф, *** расходы по оплате государственной пошлины (л.д.***).

Представитель истца ФИО1, имея полномочия на это в соответствии с доверенностью, уточнила основание иска, указав, что сумма неустойки (штраф) по договору займа основана на нормах ст. 330 ГК РФ, в исковом заявление ошибочной приведены ссылки на ст. 809 ГК РФ, неверной также является ссылка в уточненных требованиях на ст. 395 ГК РФ(л.д.34,37).

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Плеханов А. П. надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял(л.д. ***).

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 февраля 2011 г. стороны заключили договор займа, согласно которому ответчик занял у истца *** руб. сроком по 17 августа 2011г. без уплаты процентов и обязался возвратить сумму частями: периодическим платежами 17 числа каждого месяца любыми сумами, не менее *** руб., а остаток суммы займа выплатить в срок до 17 августа 2011 г. (л.д.***).

В подтверждение передачи денег по договору займа, ответчиком была дана расписка в получении денежных средств в размере *** руб. (л.д.***).

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрена уплата штрафа в размере *** от общей суммы займа в день в случае нарушения срока возврата займа. При этом в п. 3.2 установлено, что выплаты штрафов являются первоочередными платежами в случае несоблюдения заемщиком сроков возврата займа, установленных договором.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования указанных пунктов договора займа, суд приходит к выводу, что стороны пришли к соглашению о расчете суммы штрафа за каждый день просрочки платежа исходя из общей суммы займа без учета периодичности платежей, в связи с чем принимает расчет неустойки (штрафа), представленный истцом, как правильный.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства и принимая вышеназванные правовые нормы, суд находит требование *** о взыскании суммы долга в размере *** руб. обоснованным, в силу чего оно подлежит удовлетворению.

При этом сумму неустойки (штрафа) суд считает подлежащим снижению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд не учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 ***, положения пункта 1 статьи 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, обеспечение займа залогом долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, а также компенсационную природу неустойки, находит, что требуемая истцом сумма неустойки (штрафа) несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с изложенным суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить общую сумму взысканной судом неустойки до *** рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная Ерлыченко А. А. при подаче иска в ****** руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет *** руб.

На основании изложенного и, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Ерлыченко А. А. к Плеханову А. П. о взыскании долга по договору займа и штрафа частично.

Взыскать с Плеханова А. П. в пользу Ерлыченко А. А. долг по договору займа в сумме *** (***) руб., штраф в сумме *** руб.(*** руб.), расходы по госпошлине в сумме *** руб., а всего *** руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ***

Судья: