2-3355/2011

№ 2–3355/2011

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 21 ноября 2011

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Маменко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Лиски Денису Сергеевичу и Гончарову Николаю Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>», и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Затем дополнил иск, просил обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что ответчик Лиски Д.С. получил по кредитному договору <данные изъяты> долларов США на приобретение автомобиля, однако в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускал просрочку ежемесячных платежей, в связи с чем кредитный договор был расторгнут, приказом мирового судьи судебного участка *** *** *** с ответчика взыскана задолженность в размере <данные изъяты> долларов США. В обеспечение кредитного договора был заключен договора залога на приобретенный Лиски Д.С. автомобиль. Однако в ходе исполнительного производства было установлено, что в марте *** г Лиски Д.С. продал автомобиль Гончарову Н.В., который знал о том, что автомобиль обременен правами третьих лиц. Согласие залогодержателя на продажу автомобиля получено не было. Поскольку, продажа автомобиля не прекращает право залога, то просил удовлетворить иск на основании ст.ст. 346, 349, 353 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Семенов В.Н. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Гончаров Н.В. просил в иске отказать. Пояснил, что в *** г он согласился на предложение своего знакомого Лиски Д.С., и приобрел спорный автомобиль. Договор купли-продажи между ними заключен в письменной форме не был, однако он полностью рассчитался за автомобиль, и поставил его на учет в МРЭО-*** на свое имя. О существовании залога ему ничего известно не было, снятие и постановка на учет производились на основании оригинала ПТС, который предоставил Лиски Д.С. Где находится машина в настоящий момент ему не известно. В июне *** г он потерял источник постоянного дохода, в связи с чем вернул Лиски Д.С. автомобиль и все документы на него. При этом Лиски Д.С. возвратил ему половину стоимости автомобиля, пообещав оформить автомобиль на свое имя и вернуть оставшуюся часть денежных средств, но свои обещания не сдержал.

Ответчик Лиски Д.С. неоднократно извещен судом по месту постоянной регистрации, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, что суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими правом, направленное на затяжку судебного процесса и отказ от получения судебных извещений, в связи с чем на основании ст. 117 и ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

*** между истцом и ответчиком Лиски Д.С. был заключен договор залога автомобиля «<данные изъяты>» в обеспечение кредитного договора от ***, согласно которому истцом ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> долларов США на приобретение спорного автомобиля.

Судебным приказом *** от ***, выданным мировым судьей судебного участка *** ***, с Лиски Д.С. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от *** в размере <данные изъяты> долларов США по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

В ходе исполнительного производства имущества, на которое возможно обратить взыскание у Лиски Д.С. обнаружено не было, в связи с чем производство *** было прекращено, в связи с невозможностью взыскания, а исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно ответу МОРЭР и ТОА ГИБДД *** УГИБДД по СПб и ЛО по заявлению собственника Лиски Д.С. ***, который предоставил оригиналы ПТС и свидетельства о регистрации, автомобиль «<данные изъяты>» был снят с учета. В тот же день автомобиль был поставлен на учет на имя Гончарова Н.В. В подтверждение прав приобретателя стороны предоставили справку-счет от ***, согласно которой автомобиль был продан Лиски Д.С. Гончарову Н.В. за *** руб. Каких-либо расписок, договоров, подтверждающих передачу денежных средств между сторонами не составлялось.

В отчете об оценке, составленном ООО «Городской центр оценки» указано, что рыночная стоимость автомобиля с учетом ограниченного срока экспозиции объекта по состоянию на *** составит *** руб.

По сведениям Центрального банка России курс доллара с *** установлен в размере *** руб. за 1 доллар, в связи с чем общая сумма долга составляет *** руб., что существенно превышает стоимость залогового имущества.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 334 ГК РФ по договору залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Право залога возникает в силу договора.

Действующими «Правилами регистрации транспортных средств» не предусмотрена возможность регистрации права залога на транспортные средства, в связи с чем право залога возникает с момента заключения договора, либо момента передачи имущества.

В ст. 28.1 Федерального закона «О залоге» от 29мая1992года N2872-1, ст. 349 и ст. 350 ГК РФ указано, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Такое основание прекращение залога, как переход права собственности заложенного имущества к лицу, которое не знало об обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ. При этом в силу закона происходит замена стороны по обязательству залога, независимо от того, знал ли новый собственник о наличии залога, или нет.

Правила ст. 301 и ст. 302 ГК РФ, защищающие права добросовестного приобретателя при виндикации, к данным правоотношениям не применимы, поскольку залогодержатель собственником заложенного имущества не является, и его в свою собственность не истребует. По смыслу ст. 1081 ГК РФ все убытки Гончарова Н.В. в этом случае подлежат возмещению в порядке регресса с Лиски Д.С.

В этой связи доводы Гончарова Н.В. не являются основанием для отказа в иске.

Стороны не оспорили наличие непогашенной задолженности и представленный отчет об оценке, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в долевом порядке в размере 2000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «***», *** года выпуска, идентификационный ***, черного цвета, регистрационный номер ***, зарегистрированный на имя Гончарова Николая Владимировича в счет погашения задолженности перед ЗАО «ЮниКредит Банк», путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб.

Взыскать с Гончарова Николая Владимировича в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» судебные издержки *** руб.

Взыскать с Лиски Дениса Сергеевича в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» судебные издержки *** руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение изготовлено ***