2-3434/2011

№ 2-3434/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 09 ноября 2011

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Бочкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свирина Сергея Валерьевича к администрации МО «г. Гатчина» Гатчинского района Ленинградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что он и его два сына Свирин А.С. и Свирин А.С. зарегистрированы и проживают в квартире *** д. *** по ул. *** г. Гатчина на основании договора социального найма. До *** в квартире санузел, ванная комната, туалет были раздельные, и имели два входа. Кроме того, в квартире имелись два встроенных шкафа площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м., располагавшиеся в помещении коридора. После *** произведена перепланировка, а именно, демонтирована перегородка, которая разделяла ванную комнату с туалетом, а также заложена дверь в ванную комнату. Демонтированы оба шкафа. До проведения перепланировки он не обращался в администрацию МО «г. Гатчина» за получением разрешения на производство перепланировки. На основании ч. 4 ст. 29 ЖК РФ просил сохранить квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., в перепланированном состоянии, полученном в результате выполненных работ, состоящей из комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., коридора площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., совмещенного санузла площадью <данные изъяты> кв.м., с двумя лоджиями по <данные изъяты> кв.м. каждая.

В судебное заседание истец Свирин С.В. и третьи лица – Свирин А.С., Свирин А.С., МУП «УЖКХ г. Гатчина» не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем вопрос рассмотрен в их отсутствие.

Представитель истца Свирина В.А. настаивала на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика – администрации МО «г. Гатчина» просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Возражений по иску, ходатайств об отложении не представила, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Кв. *** д. *** по ул. *** г. Гатчина ЛО числится в реестре муниципальной собственности МО «г. Гатчина». Предоставлена Свириной В.А. на семью из <данные изъяты> человек на основании ордера ***, выданного *** администрацией г. Гатчина.

*** со Свириным С.В. на указанную квартиру заключен договор социального найма ***, где в качестве членов семьи указаны Свирин А.С. (сын), Свирин А.С. (сын), Свирина Е.С. (дочь). К настоящему моменту в квартире зарегистрированы по месту жительства – истец, и его два сына (л.д. ***).

Характеристики квартиры по состоянию на *** указаны в паспорте, составленным Гатчинским БТИ (л.д. ***).

Характеристики квартиры по состоянию на *** указаны в кадастровом паспорте (л.д. ***).

Межведомственная комиссия МО «г. Гатчина» сообщила, что в квартире произведены переустройство и перепланировка, разрешение на производство которых администрацией МО «г. Гатчина» не выдавалось. Данное переустройство и перепланировка не нарушают права других лиц. Представляет ли угрозу для жизни и здоровья граждан сохранение квартиры в перепланированном виде, комиссия не в состоянии определить, т.к. не имеется заключения лицензированной организации об осуществлении гидроизоляции от протечек на нижерасположенные этажи.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» проведенные ремонтные работы не затронули несущие конструкции здания (капитальные стены, плиты перекрытия). Нагрузка на несущие конструкции не увеличилась. Демонтирована конструкция встроенных шкафов, что не противоречит СНиП 31-01-2003 п. 5.6. «… Габариты жилых и подсобных помещений квартиры определяются в зависимости от необходимого набора предметов мебели и оборудования…». Квартира в перепланированном состоянии соответствует строительно-техническим нормам и правилам, угрозы для жизни и здоровья не представляет.

В ст. 25 ЖК РФ указано, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Поскольку, произведенный ремонт потребовал изменение конфигурации внутренних помещений квартиры, то подобные работы относятся к перепланировке, и в соответствии со ст. 26 ЖК РФ на их производство требуется разрешение органа местного самоуправления.

В силу п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или переоборудованном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что сохранение спорной квартиры в перепланированном состоянии соответствует строительно-техническим, санитарным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет.

Следовательно, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры *** в доме *** по ул. *** г. Гатчина Гатчинского района Ленинградской области, общей площадью *** кв.м., состоящей из: комнаты площадью *** кв. м; комнаты площадью *** кв.м., комнаты площадью *** кв.м., кухни площадью *** кв.м., коридора площадью *** кв.м., совмещенного санузла площадью *** кв.м., с двумя лоджиями площадью по *** кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы.

Судья Е.В. Лобанев

Решение изготовлено ***