2-2901/2011



Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 21 сентября 2011 г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гюлумян А.Г.

при секретаре Павловой Т.В.,

с участием истца Волхонского А. С.

представителя 3-его лица ОАО «Сбербанк России»- ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волхонского А. С. к Голубковой А. В. о взыскании денежных средств,

установил:

Волхонский А.С. обратился в суд с иском к Голубковой А.В. о взыскании денежных средств, уплаченных поручителем в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору от 27 февраля 2004 года за ***, в сумме *** рублей *** копеек.

Истец Волхонский А.С. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Голубкова А.В. в судебное заседание не явилась. Судебная повестка, направленная на имя ответчика, вернулась в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения».

Ранее направляемое в адрес ответчика судебное извещение также было возвращено в суд без вручения с почтовой отметкой «истек срок хранении».(л.д.***).

При этом судом установлено, что ответчик по указанному истцом адресу зарегистрирован по месту жительства с 4 октября 2002 года (л.д.***). Иных данных о месте жительства ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком дважды проигнорированы почтовые извещения о наличии в почтовом отделении заказного письма с уведомлением с отметкой «судебное». Кроме того на адрес ответчика была направлена телеграмма, которая возвращена без вручения, с почтовой отметкой «адресат по извещению за телеграммой не является».

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом согласно ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При установленных обстоятельствах и с учетом вышеуказанных норм процессуального пава суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований истца, пояснил, что задолженность по кредитному договору в настоящее время полностью погашена, обязательства выполнены истцом в полном объеме.

Заслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Из материалов дела усматривается, что 27 февраля 2004 года между ОАО «Сбербанк России» и Голубковой А.В. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым последняя получила в ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме *** рублей на срок по 26 февраля 2009 года под *** годовых (л.д. ***).

В соответствии с договором поручительства от 27 февраля 2004 года *** Волхонский А.С. обязался отвечать солидарно с Голубковой А.В. по ее обязательствам по кредитному договору (л.д. ***).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» обращалось в 2005 и 2007 года к мировому судье судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Так мировым судьей судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области 17 октября 2005 года и 27 июля 2007 года были выданы судебные приказы на взыскание задолженности по кредитному договору с Голубковой А.В., Волхонского А.С., Захаровой М.А. в солидарном порядке в размере *** рублей и *** рублей (л.д.***).

При рассмотрении дела судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец погасил задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей *** копеек, что подтверждается отзывом ОАО «Сбербанк России» (л.д. ***), согласно которому в настоящее время по кредитному договору *** от 27.02.2004 г. задолженности нет, извещением от 22 февраля 2011 года (л.д. ***), квитанцией от 17 февраля 2011 из которой следует, что Волхонским А.С. погашена ссудная задолженность Голубковой А.В. по договору *** от 27.02.2004 (л.д.***), ответом Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области от 30.08.2011г., из которого следует, что исполнительное производство в отношении Волхонского А.С. по исполнительным документам (судебным приказам от 17.10.2005 г и 27.07.2007) окончено (л.д.***).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт исполнения поручителем Волхонским А.С. обязательств заемщика Голубковой А.В. по кредитному договору *** от 27 февраля 2004 года, а потому к истцу в силу положений ст. 365 ГК РФ перешло право кредитора в том объем, в котором он удовлетворил требования кредитора.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, в том числе и государственную пошлину, которая подлежит взысканию с ответчика. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3320, 14 руб., указанная сумма соответствует правилам расчета размера государственной пошлины, предусмотренным ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из цены иска, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Волхонского А. С. к Голубковой А. В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Голубковой А. В. в пользу Волхонского А. С денежные средства в размере *** рублей *** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек (***).

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Гатчинский городской суд.

Мотивированное решение составлено ***

Судья: