Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 26 июля 2011 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Гюлумян А.Г.

при секретаре Павловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстова Е.И. к Михайлову М.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Толстов Е.И. обратилась в суд с иском о взыскании с Михайлова М.В. денежных средств по договору займа.

Исковые требования обоснованы тем, что Толстов Е.И. передал Михайлову М.В. сумму в размере *** руб., в подтверждение чего между указанными лицами был заключен договор займа (расписка), согласно кторому ответчик обязался возвратить указанную выше денежную сумму до 01 июня 2011 г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени денежные средства по договору займа не вернул, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу заемные денежные средства в размере *** руб., а также судебные расходы в виде уплаченной им при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца – Ткаченко С.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Толстов Е.И. надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Ответчик Михайлов М.В. в судебное заседание не явился. Судебная повестка, направленная на имя ответчика, вернулась в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения», согласно данным указанным на почтовом конверте, ответчику дважды оставлялись извещения по почтовому адресу- 10.07. и 12.07.2011 г., однако за заказным письмом с уведомлением ответчик на почту не обращался.

Ранее направляемое в адрес ответчика судебное извещение на 04 июля 2011 г. также было возвращено в суд без вручения с почтовой отметкой «истек срок хранении», согласно почтового конверта по адресу ответчика дважды оставлялись почтовые извещения- 13.06, 15.06 2011 г.(л.д.***).

При этом судом установлено, что ответчик по указанному истцом адресу зарегистрирован по месту жительства с 14 января 1993 г. по настоящее время (л.д.***). Иных данных о месте жительства ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком четырежды проигнорированы почтовые извещения о наличии в почтовом отделении заказного письма с уведомлением с отметкой «судебное».

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом согласно ст. 117 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При установленных обстоятельствах и с учетом вышеуказанных норм процессуального пава суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом 16 марта 2011 года между Михайловым М.В. и Толстовым Е.И. был заключен договор займа, согласно которому Михайлов М.В, взял в долг у Толстого Е.И. *** руб. сроком до 01 июня 2011 года.

Оценивая выданную ответчиком в подтверждение договора займа расписку от ***, суд приходит к выводу о том, что обязательство по возврату займа отвечает всем требованиям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Заемные денежные средства в сумме *** руб. были получены ответчиком, что подтверждается собственноручной написанной распиской о получении им денежных средств, что является достаточным доказательством факта передачи суммы займа ответчику.

В связи с изложенным с учетом невозврата ответчиком суммы займа истцу у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований Толстова Е.И.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Толстова Е.И. удовлетворить.

Взыскать с МИхайлова М.В. в пользу Толстова Е.И. задолженность по договору займа в размере *** (***) руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме *** (***) руб., а всего *** (***) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Гатчинский городской суд.

Мотивированное решение составлено 27 июля 2011 года.

Судья: