Дело № 2- 3630/2011 12 октября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Распоповой И.А.

С участием адвоката Зинатуллина В.Г.,

При секретаре Степановой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Андрея Геннадьевича к ООО «Уни-Блок » об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Комаров А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Уни-Блок» об изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы в размере *** и компенсации морального вреда в размере ***.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Уни-Блок» в должности ***. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесен приказ № о расторжении с истцом трудового договора в связи с совершением работником виновных действий, дающих основания для утраты доверия к нему. На основании данного приказа в трудовую книжку истца занесена соответствующая запись. Истец виновных действий, дающих основания для утраты к нему доверия не совершал, не согласен с указанной формулировкой увольнения. Кроме этого, ответчиком ему не выплачена заработная плата за семь месяцев в размере ***. На основании вышеуказанного, Комаров А.Г. просит признать формулировку причины увольнения неправильной, изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать в его пользу с ООО «Уни-Блок заработную плату в размере *** и компенсацию морального вреда в размере ***.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истец был уволен в связи с тем, что совершил действия, дающие основания для утраты к нему доверия, а именно, истец нарушил должностную инструкцию, в связи с чем была проведена проверка. По результатам которой был установлен факт недостачи на производственной площадке. С истцом был заключен договор о полной материальной ответственности. В связи с тем, что Комаров А.Г. нарушил локальные нормативные акты, содержащие порядок выдачи товарных и денежных ценностей, трудовой договор с ним был расторгнут на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования Комарова А.Г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Комаров А.Г. работал в ООО «Уни-Блок» в должности мастера ( л.д. 3-7), той же датой с ним был заключен договор о полной материальной ответственности ( л.д. 7).

Ответчик- ООО «Уни-Блок», зарегистрированный в МИФНС в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.17-39) и копиями учредительных документов (л.д.55-86), уволил истца ДД.ММ.ГГГГ по пп.7 п.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.8).

Как следует из пояснений ответчика, основанием к увольнению Комарова А.Г. послужило нарушение истцом ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции мастера участка, выразившееся в том, что им была нарушена процедура приема металлического лома. Данные обстоятельства ответчик подтверждает следующими документами: актом от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведенной внутренней проверки (л.д.95), из которого следует, что имеются нарушения мастером производственной площадки Комаровым А.Г. и нарушение подсобным рабочим производственной площадки Ч должностной инструкции, предложено взять с них объяснительные по факту приемки м/лома с автомобиля государственный номер ***; объяснительной Комарова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой им описана вся процедура приемки металлического лома (л.д.93), объяснительной Ч от ДД.ММ.ГГГГ по факту разгрузки автомобиля (л.д.94) и актом № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения внутренней документальной проверки на площадке ООО «Уни-Блок», из которого следует, что выявлено нарушение в виде наличия факта приема м/лома с одной и той же автомашины на имя одного и того же гражданина (л.д.96), а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации на производственной площадке для определения фактического остатка, и акт от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации, из которого следует, что ООО «Уни-Блок» нанесен ущерб в сумме *** (л.д.100).

Из пояснений представителя ответчика следует, что после инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой была установлена недостача, никаких объяснительных ни у кого истребовано не было, актов не составлялось.

Как разъяснено в п. 45 ч.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года увольнение работника по указанному основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.

Утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба или совершении незаконных действий. Если вина работника не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на наличие недостачи и т.д..

Посчитав истца виновным в данной недостаче, ответчик по истечении полугода приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволил истца по причине утраты доверия к нему.

Суд, оценив представленные ответчиком документы, приходит к выводу, что указанные документы не содержат в себе доказательств совершения истцом каких-либо виновных действий, послуживших причиной к тому, чтобы работодатель утратил доверие к нему. Данные доказательства не свидетельствуют об установленной ответчиком вине истца в совершении тех или иных действий.

Кроме того, с

удом установлено и подтверждается материалами дела, что при увольнении Комарова А.Г. ответчиком не соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания и порядок увольнения, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, а именно: объяснения в письменной форме о причинах недостачи, выявленной в результате инвентаризаций, с истца не брались, акт об его отказе в даче объяснений составлен не был, применено дисциплинарное взыскание не в течение одного месяца с момента обнаружения проступка, как указано в законе, а по истечении полугода с указанных событий.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» №2 от 17.03.2004г. (с изменениями от 28.12.2006г.) работник, уволенный без законных оснований или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.#G0пп п

При указанных обстоятельствах увольнение истца является не законным.

Согласно ч.4 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Учитывая, что истец просит восстановить нарушенное ответчиком право путем изменения формулировки увольнения с той же даты, суд считаем возможным изменить формулировку увольнения Комарова А.Г. из ООО «Уни-Блок» на увольнение по собственному желанию на основании ст.80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не настаивает на взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, просит взыскать заработную плату, невыплаченную ему в период с декабря 2010 года по май 2011 года в размере ***. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу не начислялась и не выплачивалась в указанный период заработная плата. Данные обстоятельства не оспариваются представителем ответчика и подтверждаются справками по форме 2 НДФЛ (л.д.87,88), а потому требование в этой части подлежит удовлетворению.

На основании ст.237 ТК РФ, ч.9 ст.394 ТК РФ причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя моральный вред, в том числе в случаях увольнения с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит возмещению в денежной форме. Размер возмещения морального вреда определяется судом. Суд, оценивая обоснованность размера денежной компенсации морального вреда, учитывая степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца *** в возмещение морального вреда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ #G0издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. А потому, суд считает возможным взыскать с ответчика в федеральный бюджет согласно ст.333_19. НК РФ государственную пошлину за исковые требования неимущественного характера в размере *** (изменение формулировки увольнения, моральный вред) и за требование о взыскании заработной платы за период с декабря 2010 года по май 2011 года в размере ***.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконными приказ ООО «Уни-Блок» № от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения Комарова Андрея Геннадьевича по пп.7 ч.1. ст. 81 ТК РФ (в связи с совершением работником виновных действий, дающих основания для утраты доверия к нему ).

Изменить формулировку увольнения Комарова Андрея Геннадьевича на увольнение по ст.80 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Внести в трудовую книжку Комарова Андрея Геннадьевича соответствующее изменение в части формулировки увольнения на собственное желание.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уни-Блок» в пользу Комарова Андрея Геннадьевича невыплаченную заработную плату за период с декабря 2010 года по май 2011 года в размере *** и денежную компенсацию морального вреда в размере ***.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уни-Блок» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Гатчинский городской суд.

СУДЬЯ

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 17 октября 2011 года