Именем Российской Федерации

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» г.н. ***. *** по вине Куксенко А.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», его имуществу были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность была застрахована в ООО «РГС-Северо-Запад», куда он обратился для производства осмотра и оценки поврежденного транспортного средства, Страховая компания возместила ему только <данные изъяты> руб. Согласно отчету об оценке, составленному ООО «78 Регион», стоимость восстановительного ремонта оценена в <данные изъяты> руб. В невозмещенной части просил солидарно взыскать с Куксенко А.А. и ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. ущерба, <данные изъяты> руб. госпошлины, <данные изъяты> руб. за проведенную оценку.

Истец Брюхневич В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Куксенко А.А. своей вины в совершении аварии не оспаривал, но полагал, что ущерб должен быть возмещен с учетом заключения экспертизы. Также, просил возместить ему понесенные на производство экспертизы расходы в размере <данные изъяты> руб.

Соответчик ООО «Росгосстрах», привлеченное как правопреемник ООО «РГС-Северо-Запад», в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, приходит к следующему:

Постановлением начальника ОГИБДД УВД *** от ***, вступившим в законную силу, Куксенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, а именно в том, что *** на перекрестке *** и *** г. *** Ленинградской области Куксенко А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Брюхневича В.В.

Представленным свидетельством о регистрации подтверждается, что Брюхневич В.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>» г.н. ***. Куксенко А.А. управлял автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим ему на праве собственности. Автогражданская ответственность Куксенко А.А. на момент аварии была застрахована в ООО «РГС-Северо-Запад».

По заявлению истца ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. на основании акта осмотра, составленного специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс».

По заявлению истца была произведена оценка ООО «Независимая экспертная компания 78 Регион», согласно отчету *** которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За проведенную оценку истец затратил <данные изъяты> руб.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ДАН-эксперт» Т, имеющего стаж работы по специальности 11 лет, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению ООО «ДАН-эксперт», поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. За основу расчетов приняты цены ремонтных станций Санкт-Петербурга, официальные методики по определению процента износа, общедоступные средства массовой информации, отражающие состояние цен на аналогичные автомобили на рынке. В представленном отчете об оценке ООО «78 Регион» подобные сведения отсутствуют, в связи с чем он не может быть признан допустимым доказательством.

На основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме непосредственно причинителем вреда. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмещенный источником повышенной опасности. В случае причинения вреда в результате взаимодействия двух и более транспортных средств ущерб возмещается на общих основаниях, т.е. лицом виновным в причинении вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Куксенко А.А. является непосредственным виновным причинителем вреда, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасный интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», двигавшимся в попутном направлении.

В действиях Брюхневича В.В. не имеется грубой неосторожности или нарушений правил дорожного движения, он не располагал в сложившейся ситуации технической возможностью предотвратить столкновение. Ответчик не подтвердил свое тяжелое материальное положение, в связи с чем отсутствуют основания для снижения размера ответственности на основании ст. 1083 ГК РФ.

Размер причиненного вреда подтвержден надлежащими доказательствами, и соответствует понятию реального ущерба, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба (<данные изъяты> руб. максимальный лимит выплаты по ОСАГО – <данные изъяты> страховая выплата).

Оснований, предусмотренных ст. 1081 ГК РФ для солидарного взыскания, суд не усматривает, поскольку законом в данном случае предусмотрена субсидиарная ответственность.

В оставшейся части убытки подлежат возмещению ответчиком Куксенко А.А. в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. восстановительный ремонт – <данные изъяты> руб. страховое возмещение).

Иск удовлетворен судом на 69,5% (<данные изъяты>), в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки в размере <данные изъяты> руб. с каждого (<данные изъяты> госпошлина + <данные изъяты> оценка <данные изъяты>).

По правилам ст. 98 ГПК РФ ответчику возмещаются судебные издержки пропорционально той части иска, в которой истцу отказано.

Истцу отказано в иске на 30,5%. Ответчик понес судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем с истца в пользу ответчика должно быть взыскано <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Брюхневича Виталия Викторовича в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., судебные издержки *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп., в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Куксенко Александра Анатольевича в пользу Брюхневича Виталия Викторовича в возмещение ущерба *** руб. *** коп., судебные издержки *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп., в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Брюхневича Виталия Викторовича в пользу Куксенко Александра Анатольевича судебные издержки *** руб., в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение изготовлено ***