2-3838/2011

№ 2-3838/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 08 декабря 2011

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Бочкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Элемент Лизинг» к Пахомову Игорю Николаевичу и Анисковец Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по арендным платежам и пени,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором указал, что *** были заключены договор аренды транспортного средства с правом выкупа с Пахомовым И.Н., и договор поручительства с Анисковец А.В. Арендные платежи вносились нерегулярно, что привело к образованию просроченной задолженности. В связи с этим с арендатором было заключено дополнительное соглашение о реструктуризации долга, а с Анисковец А.В. дополнительное соглашение к договору поручительства. Однако условия дополнительного соглашения также не выполнялись, в связи с чем просил взыскать солидарно задолженность по оплате арендных платежей <данные изъяты> руб. за период с *** по ***, пени в размере <данные изъяты> руб., комиссию <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> руб.

Представитель истца Рябцева Е.В. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Пахомов И.Н. размер и период задолженности признал. Однако пояснил, что условия договора не читал, за что платил ему не понятно, в связи с чем оставил решение на усмотрение суда.

Ответчик Анисковец А.В. и его представитель Сонин С.Н. просили в иске отказать. Указали, что в сумму арендного договора от *** были включены и арендные платежи, и выкупные платежи за автомашину. Автомашина истцу возвращена, в связи с чем выкупные платежи должны быть приняты в зачет уплаты арендных платежей. Для определения размера выкупных платежей необходимо принимать за основу рыночную оценку автомобиля. Кроме того, авансовый платеж также должен быть зачтен в сумму арендных платежей, в связи с чем просрочка не допущена. Полагал, что условия о погашении комиссии являются услугой, навязанной потребителю, и противоречащей закону, в связи с чем во взыскании комиссии просили отказать. Указали на несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:

*** между ООО «Элемент Лизинг» и Пахомовым И.Н. был заключен договор аренды с правом выкупа автомобиля. По условиям договора арендодатель приобрел и передал в аренду Пахомову Н.И. автомобиль, а арендатор обязался вносить арендные, выкупные платежи, авансовый платеж всего на общую сумму <данные изъяты> руб. за 36 месяцев, согласно представленного графику.

В соответствии с п. 2.6 «Общих правил аренды» в случае частичной оплаты арендных или выкупных платежей поступающие денежные средства засчитываются в первую очередь в счет погашения задолженности по арендным платежам или текущим арендным платежам.

Автомобиль «<данные изъяты>» был фактически передан Пахомову И.Н. по акту ***

*** в обеспечение был заключен договор поручительства с Анисковец А.В., который обязался отвечать за своевременное исполнение Пахомовым Н.И. всех обязательств по арендному договору, включая оплату арендных и выкупных платежей, пени и судебных издержек.

Платежи вносились не регулярно, что привело к образованию просроченной задолженности, что подтверждается представленной историей погашения.

В связи с этим *** стороны заключили дополнительное соглашение ***, в соответствии с которым внесли изменения в договор аренды, учитывая общую сумму погашения по арендным платежам в размере <данные изъяты> руб. и образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты> руб., включая НДС, общая сумма договора составила <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. арендные платежи, <данные изъяты> руб. выкупные платежи, комиссия за изменение договора <данные изъяты> руб.

Срок договора аренды был продлен до *** Ответчик обязался гасить задолженность и новые арендные платежи ежемесячно по <данные изъяты> руб., продолжая использовать транспортное средство.

Аналогичное дополнительное соглашение к договору поручительства было заключено с Анисковец А.В.

Однако ответчик вновь не исполнял обязанности по своевременному внесению платежей, в связи с чем *** договор между сторонами был расторгнут по взаимному соглашению. Ответчик признал наличие задолженности по внесению арендных платежей в размере <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., комиссии <данные изъяты> руб. Автомобиль был передан истцу ***

На требования истца о возврате образовавшейся задолженности ответчики не отреагировали.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Согласно изначальному графику платежей ежемесячный платеж, включающий и арендные и выкупные платежи, составлял <данные изъяты> руб.

Из представленного расчета, который стороны не оспаривали, следует, что своевременно ответчик вносил платежи только до ***, что приводило к постоянному образованию неустойки. Поступающие платежи в первую очередь шли на погашение текущих арендных платежей и пени (л.д. <данные изъяты>), что полностью соответствует ст. 319 ГК РФ.

При заключении дополнительного соглашения арендодатель с согласия арендатора и поручителя принял в зачет задолженности по арендным платежам, внесенный авансовый платеж <данные изъяты> руб., и все внесенные арендные и выкупные платежи, что в сумме составило <данные изъяты> руб., и подтверждается представленным расчетом (л.д. <данные изъяты>).

В оставшейся части уменьшил сумму ежемесячных арендных платежей с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., и предоставил рассрочку в оплате задолженности по арендным платежам в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем общая сумма ежемесячного платежа составила <данные изъяты> руб. Выкупная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб., и должна была быть выплачена завершающим платежом ***

Доказательств того, что ответчик погасил выкупные платежи в большем размере суду не представлено. Учитывая принцип свободы договора, суд не может признать состоятельными доводы ответчиков о завышенном размере арендных платежей, и несоответствии выкупной цены реальной рыночной стоимости автомобиля.

В силу ст. 453 ч. 1 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Предметом настоящего процесса является взыскание задолженности по оплате только арендных платежей за период с *** по ***

Расчет, представленный истцом не корректен, и может ввести в заблуждение, но в нем отражены фактические даты и суммы внесенных денежных средств (л.д. <данные изъяты>).

За период действия дополнительного соглашения ответчик обязан выплатить всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> Х 12месяцев). Фактически ответчик внес <данные изъяты> руб. (*** – <данные изъяты> руб., *** – <данные изъяты> руб., *** – <данные изъяты> руб., *** – <данные изъяты> руб., *** – <данные изъяты> руб., *** – <данные изъяты> руб., *** – <данные изъяты> руб., *** – <данные изъяты> руб., *** – <данные изъяты> руб., *** – <данные изъяты> руб., *** - <данные изъяты> руб., *** – <данные изъяты> руб.). Соответственно долг составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

По правилам ст.ст. 323, 361 и 363 ГК РФ образовавшаяся задолженность подлежит солидарному взысканию, как с арендатора, так и поручителя.

При определении размера пени подлежащего взысканию с ответчиков суд учитывает, что общая сумма задолженности подлежит уменьшению. По неустановленным причинам размер пени не был учтен истцом в первоочередном порядке в счет очередности погашения долга при получении ежемесячных платежей согласно ст. 319 ГК РФ.

Учитывая повышенный размер процентов, установленный договором 0,05% за каждый день просрочки (18% годовых), по сравнению со ставкой рефинансирования за аналогичный период (8,5 – 8% годовых), кратковременный характер неисполнения обязательств, тот факт, что размер неустойки превысил 20% от оставшейся суммы долга, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем заявленное ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, а общая сумма неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.

В п. 5.4 арендного договора предусмотрено, что в случае внесения в договор изменений по инициативе арендатора оплачивается комиссия в размере <данные изъяты> руб., включая НДС <данные изъяты> руб.

П. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, никто не обязан оплачивать услуги, которые фактически оказаны не были.

Истцом не представлено суду доказательств того, что изменения внесены по инициативе только ответчика. Заключение подобного соглашения позволила истцу получать арендные платежи в течение следующего года.

Заключение любых изменений к договору выражает обоюдную волю сторон, и рассматривать их в качестве меры ответственности не допустимо. Каких либо отдельных услуг, кроме ксерокопирования дополнительного соглашения с графиком платежей на 2-х листах, по внесению подобных изменений истцом ответчикам оказано не было. Оплата арендатором подобных услуг нормами гражданского законодательства не предусмотрена, в связи с чем подобные условия договора ничтожны независимо от признания их таковыми судом, а начисленная комиссия не подлежит взысканию.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 322 ГК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. *** коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194,198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Пахомова Игоря Николаевича и Анисковец Алексея Владимировича солидарно в пользу ООО «Элемент Лизинг» задолженность по арендным платежам и пени *** руб., судебные издержки *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп., в удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение изготовлено ***