№ 2-82/2012

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 11 января 2012

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Григорьевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Финансовый капитал» к Зинковой Виктории Владиславовне и Бобинскому Денису Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором указал, что *** с Зинковой В.В. был заключен кредитный договор, по которому ответчик получила <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, обязавшись погашать задолженность ежемесячными платежами согласно графику, а при нарушении сроков нести ответственность в виде уплаты пени. В обеспечение исполнения условий кредитного договора банк заключил с Бобинским Д.С. договор ипотеки жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ленинградская область, *** район, д. ***, д. ***. С *** ответчик перестала погашать задолженность, на претензии банка не отвечает. Просил досрочно взыскать с Зинковой В.В. задолженность по кредитному договору *** от *** в размере <данные изъяты> коп. Обратить взыскание на предмет залога. Взыскать с Зинковой В.В. и Бобинского Д.С. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Затем истец дополнил исковые требования, просил суд установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, и определить форму проведения торгов.

В судебном заседании представитель истца Черная С.А. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Указала, что за период судебного процесса размер задолженности не уменьшился. Просила установить начальную продажную цену имущества в размере залоговой, т.к. стороны согласовали подобную цену при заключении договора ипотеки. Судебные издержки просила взыскать солидарно.

Ответчики Зинкова В.В. и Бобинский Д.С. в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, об отложении не ходатайствовали. Судебные извещения неоднократно возвращены за истечением срока хранения, что суд расценивает как злоупотребление правом и отказ от получения судебных извещений, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании п. 4 ст. 167, ст. 117 ГПК РФ.

Ответчик Бобинская Ю.Г., привлеченная к участию в деле на основании ст. 40 ГПК РФ, надлежащим образом собственноручно извещена о рассмотрении дела, не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:

*** между истцом и Зинковой В.В. был заключен Договор ***, согласно которому ответчик получила на потребительские цели <данные изъяты> руб., обязавшись погашать задолженность ежемесячными платежами до ***, и оплатить процентную ставку в размере <данные изъяты>% годовых.

П. 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков погашения кредита кредитор вправе начислить пени в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному Кредитному договору *** был заключен договор ипотеки ***, по которому Бобинский Д.С. передал в залог, принадлежащие ему на праве собственности жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., *** г постройки, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: Ленинградская область, *** район, д. ***, д. ***. В соответствии со ст. 35 СК РФ на залог было получено согласие супруги ответчика – Бобинской Ю.Г. Стоимость залогового имущества была определена в <данные изъяты> руб.

Факт исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита подтверждается платежными поручениями.

Представленными графиками платежей и расчетами подтверждается, что начиная с *** платежи по уплате процентов за пользование кредитом и основным долгом в соответствии с установленным графиком заемщиком не выплачиваются, что свидетельствует о неисполнении (ненадлежащем исполнении) платежных обязательств заемщика.

На дату рассмотрения дела задолженность по договору *** составила: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты – <данные изъяты> коп.; пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам – <данные изъяты>.

Итого: <данные изъяты>

Согласно представленному отчету, составленному ООО «Центр независимой оценки ЭСТИ», ликвидационная стоимость заложенного имущества по состоянию *** г составила <данные изъяты> руб., из них *** руб. стоимость земельного участка, рыночная стоимость *** руб., из них *** руб. стоимость участка.

При рассмотрении дела ответчиками не оспорено наличие задолженности, ее размер и период просрочки, установлен факт допущения ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности по кредиту с ответчика Зинковой В.В.

Со стороны ответчиков не заявлено ходатайств об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Сторонами не оспаривалось, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в иске, предусмотренные ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В пункте 6 Информационного письма от 15 января 1998 года N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства, тем более, что в ходе реализации заложенного имущества, его стоимость может существенно снижаться.

Если заложенное имущество не будет реализовано в ходе проведения торгов по указанной цене, то это приведет к уменьшению начальной стоимости и проведению вторичных торгов по правилам ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд считает, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере его рыночной стоимости, а потому полагает несостоятельными доводы истца о необходимости определения начальной продажной стоимости предмета залога, исходя из залоговой стоимости, с учетом срока его реализации, определенном законодательством об исполнительном производстве. Иное безосновательно нарушит права залогодателя.

Поскольку, в договоре залога не указано, что залогодатель обязался нести солидарную ответственность по всем обязательствам, включая возмещение судебных издержек, то положения ст.ст. 322, 1082 ГК РФ в данном случае не применимы. По правилам ст.ст. 96 и 98 ГПК РФ каждый из соответчиков отвечает пропорционально удовлетворенным требованиям в долевом порядке, т.е. в равных долях, в связи с чем с каждого должно быть взыскано по *** руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Зинковой Виктории Владиславовны в пользу ООО КБ «Финансовый капитал» задолженность по кредитному договору *** от *** в размере ***., судебные издержки в размере ***., а всего ***.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Бобинскому Денису Станиславовичу: жилой дом площадью *** кв.м. условный ***, инвентарный номер ***, и земельный участок площадью *** кв.м. кадастровый номер ***, предоставленный из земель населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: Ленинградская область, *** район, д. ***, д. ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб.

Взыскать с Бобинского Дениса Станиславовича в пользу ООО КБ «Финансовый капитал» судебные издержки в размере ***

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда в течение месяца.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение изготовлено ***