Дело № 2-3054/2011

Решение

Именем Российской Федерации

17 октября 2011 года г.Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Фондуковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баширова Газиза Наильевича к Комитету по транспорту и дорожному хозяйству Ленинградской области, ГУ «Ленавтодор», ЛОГП «Гатчинское ДРСУ» о возмещении материального ущерба, обязании произвести ремонт дороги, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором указал, что ***, двигаясь на автомобиле *** гос. № *** со стороны деревни *** Гатчинского района Ленинградской области в сторону *** (автодорога Санкт-Петербург-Псков), он совершил наезд на яму, размеры которой значительно превышали допустимые ГОСТ Р 50597-93, в результате чего, повредил автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** руб., извещение ответчиков об оценке ущерба истцом оплачено в сумме *** руб., расходы по оценке - в сумме *** руб. Истец просит обязать ответчиков привести в соответствие с требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-93 участок автодороги «Санкт-Петербург-Псков» - автодорогу «подъезд к деревне ***» Гатчинского района Ленинградской области, обязать возместить стоимость восстановительного ремонта в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., оплату оценки ущерба в сумме *** руб., госпошлину в сумме 1193 руб.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ЛОГП «Гатчинское ДРСУ» Стрелец Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец не представил доказательств превышения фактических размеров ямы допустимых требованиями ГОСТ, а также виновных действий ответчиков, повлекших причинение ему ущерба.

Представители ответчиков Комитета по транспорту и дорожному хозяйству Ленинградской области, ГУ «Ленавтодор» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель Комитета по дорожному хозяйству ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в иске по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения представителя ответчика ЛОГП «Гатчинское ДРСУ», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, а также данным УГИБДД МВД по Республике Татарстан, владельцем автомашины ***, государственный регистрационный знак ***, является *** (л.д.16, 147).

*** А выдана доверенность на распоряжение и управление вышеуказанным транспортным нескольким лицам, включая истца Баширова Г.Н. (л.д.15).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** следует, что *** в 22:37 на автодороге подъезд к д.*** 0 км 095 м автодороги Санкт-Петербург-Псков Гатчинского района Ленинградской области водитель Баширов Г.Н., управляя автомашиной *** гос. № ***, нарушил п.10.1 ПДД РФ, не учел дорожных и метеорологических условий, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над движением автомобиля, в результате чего, совершил наезд на препятствие (яма). Поскольку действия водителя состава административного правонарушения не образуют, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

По справке ОГИБДД, автомобиль *** получил в ДТП повреждение переднего бампера, возможны скрытые повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в соответствии с отчетом ООО «***», составила *** руб., услуги оценщика оплачены истцом в сумме *** руб., почтовые расходы, связанные с извещением ответчиков об осмотре специалистом транспортного средства, составили *** руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1.4 «Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации», утвержденных Федеральной дорожной службой РФ 29.05.1998 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 N 647 "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий", дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта установленной формы. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток. При определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении 2 настоящих Правил и ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, а также сообщения ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области следует, что акт выявленных недостатков установленной формы ни в момент ДТП, ни в течение суток после него не составлялся (л.д.80).

Согласно составленному истцом совместно с двумя лицами акту осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ***, на 0 км + 60-160 м автодороги «Подъезд к деревне ***» в Гатчинском районе Ленинградской области в период с *** по *** находятся ямы на проезжей части дороги, размеры которых значительно превышают предельные размеры, установленные п.3.1.2 ГОСТ Р 50595-93. При приближении к указанному километру отсутствуют дорожные знаки, предупреждающие о неровной дороге, опасной обочине либо иной опасности, а также ограничивающие максимальную скорость движения.

Указанный акт не соответствует требованиям Правил учета и анализа ДТП, поскольку не содержит в себе необходимых сведений о дорожных условиях и обстоятельствах ДТП, составлен и подписан неуполномоченными лицами.

В соответствии с требованиями п.3.1.2 Государственного стандарта Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221), предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В материалах дела отсутствуют сведения о размерах препятствия в виде ямы, на которое наехал автомобиль истца, в связи с чем, суд лишен возможности оценить возможное превышение фактических размеров препятствия относительно предельно допустимых.

Представленные истцом фотоснимки места дорожно-транспортного происшествия, являющиеся приложением к составленному акту, не отвечают требованиям допустимости доказательства, поскольку оспариваются представителем ответчика в части сведений об участке автодороги и времени фотофиксации, иными доказательствами данные фотоснимки не подтверждены.

*** в ходе повседневного осмотра службой дорожной инспекции и организации движения на 1 км рассматриваемой автодороги был выявлен такой недостаток содержания улично-дорожной сети, как ямочность проезжей части, ЛОГП «Гатчинское ДРСУ» выдано предписание об устранении указанного недостатка автодороги, которое выполнено, согласно отметке о сроке исполнения, ***.

Указанный акт был составлен работниками ГИБДД спустя 6 дней после ДТП, он также не содержит сведений о размерах выбоины, на которую наехал автомобиль истца.

По заключению органов ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения истцом п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем, бремя доказывания вины ответчиков в причинении ущерба истцу при указанных обстоятельствах ст.56 ГПК РФ возлагается на истца.

Доказательств, позволяющих с достоверностью судить о причинах произошедшего ДТП, истцом не представлено, о проведении судебной экспертизы он не ходатайствовал.

Согласно государственному контракту на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог Гатчинского района ЛОТ № *** от ***, обязательства по выполнению полного комплекса работ по содержанию автодороги «Санкт-Петербург-Псков» и искусственных сооружений на ней, обеспечивающего безопасное и бесперебойное движение транспортных средств в соответствии с действующим законодательством РФ, строительными нормами и правилами, ГОСТами, возложены на ЛОГП «Гатчинское ДРСУ». В перечень регламентно-нормативных работ по содержанию региональных дорог входит, в том числе, выравнивание дорожного покрытия, устранение ямочности.

Учитывая, что обязательства по содержанию автодороги, на которой произошло ДТП, возложены на ЛОГП «Гатчинское ДРСУ», указанный ответчик, в силу п.6.3 государственного контракта, несет имущественную и иную установленную законом ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ЛОГП «Гатчинское ДРСУ» по ненадлежащему выполнению работ по содержанию автодороги и причинением ущерба истцу в виде технических повреждений автомобиля.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба отсутствуют.

Согласно ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца о компенсации морального вреда также заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, поскольку связаны с требованиями о возмещении материального ущерба и направлены на защиту имущественных прав истца.

Кроме того, в силу ст.15 ГК РФ, возмещения убытков может требовать лицо, чье право нарушено. Ст.304 ГК РФ указывает, что право требовать устранения всякого нарушения права принадлежит собственнику. Передача имущества в доверительное управление, в соответствии с п.4 ст.209 ГК РФ, не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Учитывая, что автомашина MITSUBISHI LANCER принадлежит А, истец управлял ею на основании доверенности, настоящее исковое заявление предъявлено ненадлежащим истцом, что является дополнительным основанием для отказа в иске в части взыскания ущерба.

По смыслу ст.11 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ, за судебной защитой может обратиться лицо, чье право нарушено.

Истец, требуя обязать ответчиков привести в соответствие с требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-93 участок автодороги «Санкт-Петербург-Псков», не доказал факт нарушения своих прав действиями ответчиков, по основаниям, изложенным выше.

Полномочиями по предъявлению исков в интересах неопределенного круга лиц наделен прокурор на основании ст.45 ГПК РФ, истцу такое право не принадлежит.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные издержки истцу не могут быть возмещены в связи с отказом в иске (ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Баширова Газиза Наильевича к Комитету по транспорту и дорожному хозяйству Ленинградской области, ГУ «Ленавтодор», ЛОГП «Гатчинское ДРСУ» о возмещении материального ущерба, обязании привести в соответствие с требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-93 участок автодороги «Санкт-Петербург-Псков» - автодорогу «подъезд к деревне ***» Гатчинского района Ленинградской области, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 21.10.2011