Дело № 2-123/2012 26 января 2012 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О прекращении производства по делу

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Гиренко М. В.,

С участием адвоката заявителя Костюка С. А., представившего удостоверение № * и ордер № * от ***,

При секретаре Афониной Ю. А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Алексеева Ивана Ивановича, заинтересованные лица – инспектор ДПС ГИБДД УВД по Гатчинскому району Березин Павел Сергеевич, ОГИБДД Гатчинского УВД, ИП Григорьев К. Н., об оспаривании решения, действий (бездействий) должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании решения, действий (бездействий) должностного лица, заинтересованные лица: инспектор ДПС ГИБДД УВД по Гатчинскому району Березин Павел Сергеевич, ОГИБДД Гатчинского УВД, ИП Григорьев К. Н., указав в обосновании своих требований, что его мать А., управляла транспортным средством – <данные изъяты> * г. н. *, с участием указанного транспортного средства было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате чего вышеуказанный автомобиль был поврежден и помещен на специализированную стоянку, принадлежащую ИП Григорьеву К. Н. Транспортное средство находится на спецстоянке до настоящего времени. Полагал, что принадлежащий ему автомобиль находится на спецстоянке в связи с совершенным ДТП, а впоследствии выяснилось, что он был задержан в связи с тем, что у лица, управлявшего автомашиной, отсутствовали документы. Полагает, что постановление об административном правонарушении в отношении Алексеевой Н. И., протокол о задержании транспортного средства, а также акт о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, вынесенные ИДПС Березиным П. С. незаконно и необоснованно и нарушают права частной собственности заявителя, в результате чего он был привлечен к гражданской ответственности. Заявитель просит признать незаконным и необоснованным решение, действия (бездействия) ИДПС Березина П. С., в связи с тем, что на заявителя незаконно возложена обязанность по оплате спецстоянки, а также ввиду незаконного привлечения его к административной ответственности по ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ и обязать Березина П. С., а также орган, сотрудником которого он является устранить допущенные нарушения его прав и свобод в полном объеме.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования заявления, указав в ответах на вопросы суда, что нарушение его права заключается в том, что вынужден оплачивать большую сумму за спецстоянку, он не согласен с задержанием автомобиля. Автомобилем управляла на основании доверенности его мать Алексеева Н. И., он выписывал ей доверенность и доверил ей управлять принадлежащей ему автомашиной. В отношении него никаких протокол не составлялось, постановлений не выносилось. О том, что составлены такие документы и в связи с чем автомашина помещена на спецстоянку узнал ***

Адвокат заявителя также поддержал требования заявления, по изложенным в нем основаниям.

Заинтересованное лицо ИДПС Березин П. С. возражал против удовлетворения заявления, указав, что участником ДТП была женщина А, управлявшая вышеназванным автомобилем. У нее отсутствовал талон техосмотра, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, в связи с чем автомобиль был задержан и помещен на спецстоянку, о чем было разъяснено водителю. А лично подписывала все бумаги.

Представитель заинтересованного лица ИП Григорьева К. Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, в связи с тем, что заявителем пропущен установленный срок обращения в суд, кроме того, заявитель оспаривает документы, которые касаются его доверенного лица.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля А, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального Кодекса РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):

решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Судом, в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что заявитель фактически оспаривает процессуальные документы, вынесенные в рамках административного производства по делу в отношении А, которые не затрагивают его права и законные интересы, т. к. А управляла вышеназванной автомашиной на основании доверенности, т. е. являлась законным владельцем автомашины <данные изъяты>. Кроме того, обжалуемые заявителем документы напрямую затрагивают ее права, а также обжалуются в порядке подачи жалобы по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального Кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 331 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по заявлению Алексеева Ивана Ивановича, заинтересованные лица – инспектор ДПС ГИБДД УВД по Гатчинскому району Березин Павел Сергеевич, ОГИБДД Гатчинского УВД, ИП Григорьев К. Н., об оспаривании решения, действий (бездействий) должностного лица.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней.

Судья: