Дело № 2-2022/2010

Решение

Именем Российской Федерации

25 октября 2011 года г.Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

С участием адвоката Зима А.Ф.,

при секретаре Фондуковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинга Ивана Ивановича к Анфимову Алексею Ивановичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что является собственником земельного участка и части жилого дома № *** по ул.*** п. *** Гатчинского района Ленинградской области. Другая часть дома принадлежит ответчику. *** на половине дома, принадлежащей ответчику, произошел пожар, в результате которого выгорели мансардные помещения по всей площади, сгорела кровля по всей площади дома, выгорели потолочные и напольные перекрытия. В ходе проверки, проведенной сотрудниками ОГПН по Гатчинскому району, было установлено, что Анфимов А.И. в ночь с *** на *** находился в доме, топил металлическую печь, неисправность которой послужила причиной пожара. В момент пожара Анфимов А.И. находился на работе в г.***. В результате пожара его часть дома пришла в негодность, сгорели личные вещи его и членов его семьи. Ущерб он оценил в сумме рыночной стоимости половины дома *** руб. и просил взыскать ее с ответчика, а также расходы по оценке ущерба в сумме *** руб., по составлению иска в сумме *** руб., по подготовке и ксерокопированию документов в сумме *** руб.

В ходе производства по делу истец увеличил сумму исковых требований, указал, что во время пожара сгорело личное имущество на сумму *** руб., в связи с чем, общая сумма взыскания составила *** руб., истец увеличил также сумму взыскиваемых судебных издержек, дополнительно просил взыскать расходы по оценке уничтоженного имущества в сумме *** руб., оплату услуг представителя в сумме *** руб. (л.д.86-88, т.1).

Решением Гатчинского городского суда от *** исковые требования Калинга И.А. удовлетворены частично, в счет возмещения ущерба взыскано *** руб., в счет возмещения судебных издержек *** руб., в остальной части иска отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от *** решение Гатчинского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец неоднократно увеличивал сумму исковых требований (л.д.122-124, 220-223, т.3), окончательно просил взыскать восстановительный ремонт половины дома в сумме *** руб., стоимость разборки и вывоза поврежденных конструкций в сумме *** руб., стоимость электромонтажных работ по прокладке внутренних сетей электроосвещения и электроснабжения в сумме *** руб., стоимость уничтоженного имущества с учетом изменения индекса потребительских цен в сумме *** руб., дополнительные затраты по договорам подряда в сумме *** руб., упущенную выгоду в виде платы за аренду дома за период с мая по сентябрь *** и *** г. в сумме *** руб., итого, *** руб. Кроме того, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также судебные издержки: по составлению искового заявления – *** руб., по оценке ущерба – *** руб., по оплате услуг представителей – *** руб., по судебной экспертизе – *** руб., по оказанию консультационных услуг – *** руб., по ксерокопированию документов – *** руб., итого, *** руб.

В судебном заседании истец Калинг И.И. и его представитель Зима А.Ф. поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям. Истец пояснил, что вина ответчика оспариванию не подлежит, поскольку он отказался от оплаты пожаротехнической экспертизы. Наличие уничтоженных вещей подтверждается свидетельскими показаниями, дом в аренду ранее не сдавал, но имел такое намерение, если бы не пожар.

Ответчик Анфимов А.И. и его представители Морозов А.Ю. и Анфимова Н.Д. исковые требования не признали. Ответчик пояснил, что не считает себя виновным в возникновении пожара. Представитель Морозов А.Ю. также указал, что истец не представил доказательства размера ущерба, упущенная выгода не подлежит взысканию, поскольку истец не заключал договор аренды.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании договора купли-продажи от ***, зарегистрированного в Гатчинском БТИ, Калинг И.И. приобрел в собственность 1/2 долю сруба, расположенного в пос. ***, ул. ***, д. *** (л.д. 6 т. 1). В соответствии с утвержденным в установленном законом порядке проектом реконструкции (л.д. 27 т. 1), он завершил строительство принадлежащей ему части жилого дома. Согласно договору реального раздела земельного участка и жилого дома от ***, истец является собственником выделенной в натуре части жилого дома *** по ул. *** п. *** общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., мансардный этаж *** кв.м., цокольный этаж *** кв.м., пристройка *** кв.м. с отдельным входом. Вторая часть жилого дома общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., пристройка *** кв.м., пристройка *** кв.м., веранда *** кв.м. с отдельным входом принадлежит на праве собственности Анфимову А.И. (л.д. 11 т. 1). Аналогичные характеристики указаны в паспорте БТИ на домовладение, составленном по состоянию на *** (л.д. 45-54 т. 1).

Также между двумя сособственниками был произведен реальный раздел на местности земельного участка (л.д. 7-10, 26 т. 1).

Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору ОГПН Гатчинского района об отказе в возбуждении уголовного дела от *** (материал ***) по факту пожара, произошедшего в частном жилом доме, принадлежащем сторонам, расположенном по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, ***, установлено, что в результате пожара, произошедшего ***, сгорела кровля по всей площади, полностью согрели помещения второго этажа на площади *** м, выгорели помещения первого этажа на площади *** м, выгорели помещения веранды по всей площади. Наиболее вероятной причиной пожара явилось нарушение правил ПБ при эксплуатации печного оборудования Анфимовым А.И. Из постановления также следует, что обстоятельства пожара и его причина установлены протоколом осмотра места происшествия, объяснениями владельцев дома. Анфимов А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печного оборудования, повлекшее возникновение пожара. Данное постановление решением Гатчинского городского суда от ***, решением Ленинградского областного суда от ***, постановлением Ленинградского областного суда в порядке надзора от *** оставлено без изменения, жалобы Анфимова А.И. – без удовлетворения (дело № 12-169/2010).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма закона в совокупности со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в данном случае возлагает на ответчика.

По ходатайству ответчика по делу были проведены две пожаротехнические экспертизы. В соответствии с заключением эксперта *** А (стаж работы по специальности 18 лет), установить местонахождение зоны очага возгорания, причины и источники возникновения горения, нарушения при установке и эксплуатации металлической печи по имеющимся документам не представляется возможным (л.д. 73-81 т. 1).

В соответствии с заключением эксперта ООО «***» Б (стаж экспертной работы 2 года), определить очаг пожара не представилось возможным, т.к. полы в обеих частях дома были скрыты снежным покровом. Пожар мог возникнуть либо в результате теплого проявления электроэнергии при аварийном режиме электрооборудования в части дома, принадлежащей Калингу И.И., либо в результате нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации печного оборудования, расположенной на части жилого дома принадлежащей Анфимову А.А. (л.д. 42-59 т. 2).

Очевидцы пожара В, Г, Д, допрошенные в ходе производства по делу, поясняли, что из-под крыши пристройки части дома, принадлежащей ответчику Анфимову А.И., шел дым, затем появился огонь, который перекинулся на часть дома, принадлежащую истцу.

Опрошенный в ходе проверки ОГПН 18.12.2009 Анфимов А.И. пояснил, что в ночь с *** на *** находился в доме и топил металлическую печь. Последний раз подкладывал дрова в топку в 04 часа утра. Ушел из дома в 06-30 часов *** г. Около 13-30 *** ему позвонил Калинг И.И. и сообщил о произошедшем пожаре. В месте расположения металлической печи стены были обшиты асбестом. Причиной пожара считал либо неисправность печи, либо поджог со стороны третьих лиц (л.д. 23 дело № 12-169).

Указанные доказательства не противоречат выводам, содержащимся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от *** о том, что наиболее вероятной причиной пожара явилось нарушение правил ПБ при эксплуатации печного оборудования Анфимовым А.И.

Показания свидетелей Е и Ж о том, что в половине дома истца постоянно горел свет, не свидетельствуют о том, что причина возникновения пожара иная, поскольку доказательства причинно-следственной связи между данным фактом и возникновением пожара в деле отсутствуют.

Таким образом, суд полагает, что ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в возникновении пожара и как следствие, в причинении ущерба истцу.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. При этом в соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с заключением эксперта № *** от *** ООО «***», несущие и ограждающие конструкции 1-го этажа основного строения литера А, мансарды литера А2, пристройки лит. «а», пораженные воздействием огня и высоких температур, дальнейшему использованию не подлежат, то есть часть жилого дома, принадлежащая истцу, не подлежит ремонту с использованием материалов, примененных ранее. Экономически целесообразным является новое строительство первого этажа, мансарды и пристройки лит. «а» над существующим цокольным этажом на существующем фундаменте, в тех же габаритах, с применением аналогичных ранее использованным строительных материалов и конструкций. Восстановительная стоимость части жилого дома, принадлежавшей истцу, составляет *** руб. Стоимость разборки и вывоза поврежденных пожаром конструкций дома составляет *** руб. Затраты на восстановление электроснабжения экспертом не определялись в связи с отсутствием компетенции в данной области (л.д.204, т.3).

Суд доверяет указанному заключению эксперта, поскольку эксперт имеет высшее техническое образование, специальность инженера-строителя, достаточный стаж работы в области экспертной деятельности.

Согласно локальной смете на работы по прокладке внутренних сетей электроосвещения и электроснабжения, выполненной ООО «***», стоимость указанных работ в части жилого дома, принадлежащей истцу, составляет *** руб.

Указанная организация является членом саморегулируемой организации НП «***», имеет свидетельство о допуске к определенным видам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе, к работам по устройству электроснабжения, электрических сетей, монтажу электротехнических установок. Принимая во внимание отсутствие доказательств, представленных ответчиком, суд считает возможным применить расчет стоимости работ по прокладке внутренних сетей электроосвещения и электроснабжения, указанный в локальной смете, подготовленной указанной организацией.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта части дома, принадлежащей истцу, составляет *** руб. (***).

Кроме того, по утверждению истца в момент пожара внутри дома находился перечень движимых вещей, указанный в таблице № 1 отчета об оценке составленного ООО «***».

Истцом представлена техническая документация, и на фотографиях к отчету об оценке различимо поврежденное в результате пожара имущество в виде: бензокосы стоимостью *** руб.; велосипеда стоимостью *** руб.; комнатного термостата стоимостью *** руб.; масляного радиатора Сатурн стоимостью *** руб., электронасоса *** руб.; стабилизатора напряжения *** руб.; триммера *** руб.; электроводонагревателя *** руб.; электронасоса *** руб.; электросчетчика *** руб.; электрошашлычницы *** руб.; пылесоса Спутник *** руб.; двух отрезных машин Спарки общей стоимостью *** руб.; перфоратора *** руб.; пилы электрической *** руб.; сверлильного станка *** руб.; шлифовальной машинки *** руб.; электродрели *** руб.; электролобзика *** руб.; электрошуруповерта *** руб.; стола *** руб.; шкафа *** руб., а всего стоимостью *** руб.

Представленные доказательства подтверждают приобретение истцом данных предметов в собственность, и повреждение в результате пожара, приведшее к невозможности дальнейшего использования.

Истец просит взыскать стоимость поврежденного имущества с учетом инфляции, в обоснование расчета прилагает справку об индексе потребительских цен, составившем ***.

Оценка специалистом имущества истца производилась по рыночным ценам, действовавшим на момент ее проведения, т.е. ***, в связи с чем, применение индекса потребительских цен, указанного истцом, к указанной стоимости повлечет возникновение неосновательного обогащения истца, а потому, в этой части требования удовлетворению не подлежат.

В отношении мембранного расширительного бака, микроволновой печи, трехместной лодки, стереомагнитолы, программного реле времени, светильников, тестера, устройства уровня воды, финских саней, электронасоса погружного, электробудильника, опрыскивателя, пильных дисков, сварочных аппаратов, строительных уровней, дверей, люстр, кроватей, метизов, посуды, белья истец указал, что данные вещи сгорели полностью (л.д. 4-6 т. 2). Поскольку невозможно объективно подтвердить местонахождение данных предметов в доме до начала пожара и их уничтожение, то в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Не имеется индивидуально-определенных сведений о поврежденных книжных изданиях. Изображение ламп, ручного инструмента не позволяет их идентифицировать, сделать вывод о невозможности использования после пожара, в связи с чем, в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании дополнительных затрат по договорам подряда на работы по восстановлению энергоснабжения и установке металлических ворот в общей сумме *** руб. не подлежат удовлетворению, поскольку работы по восстановлению энергоснабжения учтены судом в соответствии со сметой ООО «***», доказательства того, что ворота и дверь были срезаны пожарными при тушении пожара, а также допустимых доказательств стоимости указанных работ истец не представил.

Наличие упущенной выгоды в виде платы за сдачу жилого дома в аренду материалами дела не подтверждено, поскольку отсутствуют соответствующие договоры между истцом и третьими лицами, требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., указывая, что в результате действий ответчика перенес заболевание, лечение проходил в стационаре.

Суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, поскольку связаны с требованиями о возмещении материального ущерба и направлены на защиту имущественных прав истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные издержки истца состоят из расходов по составлению искового заявления – *** руб., по оценке ущерба – *** руб., по оплате услуг представителей – *** руб., по судебной экспертизе – *** руб., по оказанию консультационных услуг – *** руб., по ксерокопированию документов – *** руб., итого, *** руб.

Суд полагает, что взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат: расходы по составлению иска в сумме *** руб., по оценке ущерба – *** руб., по судебной экспертизе – *** руб., по ксерокопированию документов – *** руб., итого, *** руб. Расходы по оказанию консультационных услуг по стоимости сдачи дома в аренду суд не считает необходимыми, а потому взысканию они не подлежат.

Цена иска составляет *** руб., из них удовлетворено *** руб., т.е. иск удовлетворен на 77,44% (***).

Таким образом, вышеуказанные судебные издержки подлежат взысканию в сумме *** руб. (*** х 77,44%).

Расходы на оплату услуг представителей, в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, предусматривающей принцип разумности при возмещении указанных расходов, суд считает возможным взыскать в сумме *** руб.

Итого, судебные издержки подлежат взысканию в сумме *** руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

В соответствии с подп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по искам имущественного характера, в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000 000 рублей.

Истец как инвалид II группы, при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины при его цене до 1000000 руб. Размер государственной пошлины при подаче искового заявления составлял 16596,4 руб., истцу надлежало уплатить 3396,4 руб., указанная сумма им не оплачена. С истца подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина пропорционально части исковых требований, в которой отказано, а именно в сумме 1895,87 руб.

Ответчик в порядке подп. 2 п.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины при подаче иска до 1000000 руб. также освобожден, с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 1502,16 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Анфимова Алексея Ивановича в пользу Калинга Ивана Ивановича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, *** руб., судебные издержки в сумме *** руб., а всего *** руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Анфимова Алексея Ивановича в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1502,16 руб.

Взыскать с Калинга Ивана Ивановича в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1895,87 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 28.10.2011