Дело № 2- 476/2011 30 марта 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Гиренко М. В.,
При секретаре Пешко Е. Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмаиловой Арифы Фарман кызы к Петрику Андрею Юрьевичу, Беляеву Константину Анатольевичу о признании права собственности на дом и земельный участок,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, 3-е лицо УФРС по СПб и ЛО о прзнании права собственности на дом и земельный участок. В обосновании своих требований указала, что **** она передала Петрику Андрею Юрьевичу и Е денежные средства в размере * тысяч рублей за покупку земельного участка площадью * кв.м, и находящегося на нем дома, расположенных по адресу: ***. Передача денежных средств подтверждается распиской, выданной истицы Петриком А.Ю. и Е Договор купли-продажи между ней и ответчиками не заключался, т.к. участок не был оформлен в собственность. Однако, **** Петриком А.Ю. и Е была оформлена доверенность на ее имя для оформления их наследственных прав на вышеуказанное имущество, а **** доверенность на ее имя на оформление права собственности на вышеуказанный участок с правом последующей продажи участка и находящегося на нем дома. Соответственно, после передачи денег и доверенностей истица полагала, что после оформления всех документов на вышеуказанные участок и дом, она сможет распоряжаться вышеуказанным имуществом по своему усмотрению. В **** году, после оформления права собственности на Петрика А.Ю. и Е на вышеуказанный дом, она обратилась в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за регистрацией права собственности на дом, однако, ей было отказано, т.к. документы на земельный участок, на котором расположен дом, оформлены в тот период времени не были. В **** году Е умер. В настоящее время она, после оформления всех документов на вышеуказанные участок и дом, хотела обратится в УФРС за регистрацией права собственности, но из Сельсовета ей сообщили, что куплей-продажей объекта занимается так же Беляев Сергей Анатольевич с дубликатами документов на данный объект. После чего она обратилась в Гатчинский отдел УФРС ЛО, где ей сообщили, что вышеуказанный дом зарегистрирован на имя Беляева Константина Анатольевича. Полагает, что земельный участок площадью * кв.м, и находящийся на нем дом, расположенные по адресу: ***, принадлежат ей на праве собственности, так как они были приобретены на принадлежащие ей денежные средства. Стоимость участка составляет * рублей. Стоимость дома составляет * рублей. Истица просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью * кв.м, и находящийся на нем дом, расположенные по адресу: ***.
В судебном заседании истица поддержала требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Пертик А. Ю. в судебное заседание не явился, судом были предприняты меры к его надлежащему извещению, Петрик А. Ю. был дважды уведомлен о дате и времени слушания дела, в подтверждении чего в материала дела имеются уведомления о получении им судебных повесток (л. д. 49, 56), впоследствии судебная повестка была возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Петрику А. Ю. было известно о слушании настоящего дела, однако, он мер к явке в судебное заседание не предпринял, своего мнения по указанному иску не выразил, а потому суд приходит к выводу о том, что он злоупотребляет правом, предоставленным ему гражданско-процессуальным законодательством, а последующие его вызовы приведут к затягиванию слушания дела, что недопустимо, т. к. суд ограничен гражданско-процессуальным законодательством сроками рассмотрения дела.
Ответчик Беляев К. А. также в судебное заседание не явился, судом предприняты меры к его надлежащему извещению, в его адрес судом направлялись судебные повестки, однако, они возвращались в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» (л. д. 45 – 46, 53 – 54), в связи с чем суд приходит к выводу, что Беляев К. А. не является в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда, злоупотребляет правом, предоставленным ему гражданско-процессуальным законодательством, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с тем, что его повторные вызовы приведут к затягиванию слушания дела, что недопустимо, т. к. суд ограничен гражданско-процессуальным законодательством сроками рассмотрения дела.
Представитель третьего лица УФРС по СПб и ЛО в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени слушания дела, в подтверждении чего в материалах дела имеется уведомление о вручении ему судебной повестки. На момент рассмотрения дела ходатайства о его отложении, а также возражений на иск не представил. А потому его отсутствие не препятствует полному, объективному и всестороннему рассмотрению дела.
Суд, выслушав пояснения истицы, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Согласно материалов дела Исмаиловой А. Ф. к. Петриком А. Ю. и Е выдана доверенность ** от **** на оформление и продажу дома и земельного участка по адресу: *** (л. д. 9).
Из данной доверенности следует, что истице на момент ее подписания было известно о том, что земельный участок не принадлежит на праве собственности доверителям, т. к. из текста доверенности следует, что именно ей доверители поручают быть представителем по вопросу аренды, а в дальнейшем оформления и регистрации права собственности, в том числе, путем выкупа спорного земельного участка.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права ** от **** * доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *** принадлежит Е (л. д. 10), на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону ** от **** (л. д. 11).
Как следует из представленной в материалы дела расписки Петрик А. Ю. и Е получили от Исмаиловой А. Ф. к. * рулей за проданный участок, расположенный по адресу: *** **** (л. д. 12).
Также, Петриком А. Ю. и Е Исмаиловой А. Ф. к. выдана доверенность ** от ****, которой они доверяет истице вести дело по оформлению их наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти их матери Т (л. д. 17).
Постановлением главы Администрации ГМР Худилайнена А. П. ** от **** Е и Петрику А. Ю. был предоставлен в аренду сроком на * приусадебный земельный участок площадью * кв. м, расположенный по адресу: *** (л. д. 22).
На основании данного постановления **** между МО «ГМР» ЛО и Исамаиловой А. Ф. к., действовавшей в интересах Е и Петрика А. Ю. был заключен договор ** аренды земельного участка, расположенного по адресу: *** (л. д. 18-21).
Согласно выписке их ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ** от **** жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: *** принадлежат на праве собственности Беляеву К. А. (л. д. 29).
Вышеназванный земельный участок был приобретен Беляевым К. А. у МО «ГМР» ЛО на основании договора купли-продажи от **** (л. д. 39 – 40). Жилой дом был приобретен Беляевым К. А. у Петриков А. Ю. и Е **** на основании договора купли-продажи (л. д. 43 – 44).
Согласно ст. 550 Гражданского Кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии с ч. 2 ст. 434 Гражданского Кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Указанное законоположение согласуется с другим законоположением, изложенным в ч. 2 ст. 162 Гражданского Кодекса РФ, согласно которому, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что истицей не были соблюдены условия по заключению договор купли-продажи. При этом, между истицей и Петриками А. Ю. и Е. Ю. имел место договор поручения, по условиям которого истица брала на себя обязательства по оформлению документов для доверителей.
В этой связи следует отметить, что незнание закона не является основанием для освобождения субъектов правоотношений от гражданско-правовой ответственности.
Поэтому ссылка истица на то, что она, передавая деньги Петрикам А. Ю. и Е и получая от них доверенности считала, что приобретала дл себя на праве собственности объекты недвижимости в виде жилого дома и земельного участка не сопряжена с освобождением ее от гражданско-правовой ответственности, поскольку по общему правилу законы должны быть известны каждому. Кроме того, суд учитывает также то обстоятельство, что истице было известно о том, что земельный участок не принадлежит на праве собственности Петрикам А. Ю. и Е а потому фактически не может быть приобретен истицей у них. Подтверждением тому является договор аренды, заключенной истицей с МО ГМР ЛО в интересах Петриков А. Ю. и Е
При этом, суд учитывает, что договора купли-продажи Беляевым К. А. земельного участка и жилого дома с надворными постройками, расположенный по адресу: *** были заключены в надлежащей форме, не содержат нарушений гражданского законодательства при их составлении. Исковое заявление, поданное Исмаиловой А. Ф. к. не содержит в себе просьбу о расторжении вышеуказанных договоров, а также о признании их недействительными, а суд в порядке ст. 196 Гражданского процессуального Кодекса РФ принимает решения по заявленным требованиям.
Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что истец добровольно и намеренно передал денежные средства ответчику в отсутствии заключения договоров купли-продажи, а потому она должна нести риск неблагоприятных последствий от результата действий, которые нельзя признать юридически оправданными.
Таким образом, требования истицы не основаны на законе и на фактических обстоятельствах дела, а потому удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Исмаиловой Арифы Фарман кызы к Петрику Андрею Юрьевичу, Беляеву Константину Анатольевичу о признании права собственности на дом и земельный участок, ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.
Судья: