2-1529/2011

№ 2-1529/2011

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 11 апреля 2011

Гатчинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Бочкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенникова Николая Васильевича к Стрижову Александру Евгеньевичу, Стрижовой Ирине Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Затем изменил исковые требования, и просил взыскать неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указал, что как индивидуальный предприниматель занимается столярными работами, и принимает заказы от физических и юридических лиц на производство оконных блоков. ДД.ММ.ГГГГ к нему с просьбой изготовить оконные блоки в квартиру обратился ответчик Стрижов А.Е., который пояснил, что намерен произвести замену всех оконных блоков на новые деревянные. ДД.ММ.ГГГГ они со Стрижовым А.Е. произвели предварительный расчет, и оговорили сумму заказа на изготовление оконных блоков. Последний сделал заказ на производство 4-х оконных блоков на общую сумму <данные изъяты> рублей. В стоимость заказа были включены следующие виды работ: замер оконных проемов, изготовление окон из дерева, покраска окон, доставка и установка оконных блоков. Таким образом, между ними фактически состоялся договор подряда, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При первоначальной установке оконных блоков была допущена неточность при замерах по вине замерщика в связи с чем, окна не соответствовали размеру, данная неточность была технически устранена. Работы по установке окон были завершены ДД.ММ.ГГГГ, Стрижов лично проверил результаты работ и остался доволен. Однако произвести расчет отказался, ссылаясь на то, что денежные средства находятся у жены. Впоследствии истец обнаружил, что деревянные окна в квартире истца демонтированы, и установлены новые. Примерно через 2 недели после принятия заказа Стрижовым А.Е. истцу лично была внесена предоплата в сумме <данные изъяты> рублей по его личной инициативе. Таким образом, оставшаяся сумма заказа составила <данные изъяты> рублей, которые просил взыскать с ответчика. Также, полагал, что ему причинены нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда в размере № руб.

Истец Гребенников Н.В. надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Емельянова Е.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что никакого письменного заказа с подписью ответчика не имеется. Договор в письменной форме не заключался, получение денежных средств не документировалось, акт приема-сдачи работ ответчику не предлагалось подписать.

Ответчик Стрижова И.А. была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Стрижов А.Е. и его представитель Гурьятова Л.А. исковые требования не признали. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец в устной беседе достиг соглашения с ответчиком о том, что выполнит изготовку деревянных оконных блоков и установит их в квартире ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. Первоначально ответчик заплатил <данные изъяты> руб. за замеры. Затем ДД.ММ.ГГГГ внес <данные изъяты> руб. в качестве предоплаты. После того как окна были изготовлены и окрашены, он лично их осмотрел, и оплатил всю оставшуюся стоимость заказа ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Никаких письменных договоров они не составляли, передачу денежных средств не оформляли. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ работники истца попытались произвести установку окон, но оказалось, что их размеры превышают размеры оконных проемов. В связи с этим они вставили старые окна обратно, а остальные увезли. Затем установили 4 окна, но остались не заделанными щели в блоках, в результате чего вода попадала внутрь помещения. Форточки не открывались в полном объеме. Работники сняли первые рамы и увезли переделывать. ДД.ММ.ГГГГ они установили первые рамы, но выяснилось, что вторые рамы (внешние) окон не закрываются. Их легко со стороны улицы можно было отодвинуть. Работники истца их сняли и увезли. На повторные предложения доделать работы истец затребовал еще денежных средств. Никаких актов приема выполненных работ ему не предлагали подписать. На улице стояла холодная погода, внутрь квартиры стал проникать конденсат, от сырости заболел ребенок. Вставленные одинарные рамы имели следы плесени, не обеспечивали надлежащую теплоизоляцию. Истец не отвечал на звонки, найти его не имелось возможности. Стрижов обратился к своим юристам, которые сказали ему, что без документов в суде он ничего не докажет. В связи с этим ему пришлось заказать и установить новые пластиковые стеклопакеты. При демонтаже деревянные рамы были испорчены, и он их выкинул. Полагал, что действиями истца вред причинен ему, поскольку он дважды понес расходы на установку окон. В представленных истцом фотографиях и рисунках изображены иные окна, чем те которые пытались установить в его квартире.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Истцом представлен акт, подписанный К, т и Б, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> они установили оконные блоки в кв. № д. № по <адрес>. Работами руководил хозяин квартиры Стрижов А.Е., по указанию которого все окна были задуты монтажной пеной. Однако расчет в этот день за работу произведен не был.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного Гатчинского УВД по обращению Гребенникова Н.В. в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием признаков уголовного преступления. Опрошенная в ходе проверки Стрижова И.А. пояснила, что имелась договоренность с Гребенниковым Н.В. об установке деревянных блоков. Однако заказ был выполнен с большим опозданием. Выявились дефекты и брак, за устранение которых Гребенников Н.В. потребовал дополнительную плату. Стрижов А.Е. не захотел доплачивать за некачественную работу, и демонтировал окна, установив стеклопакеты.

Свидетель К пояснил, что работает у ИП Гребенникова. В августе ДД.ММ.ГГГГ г поступил заказ на изготовление деревянных окон. В октябре ДД.ММ.ГГГГ он с другими работниками в присутствии Гребенникова участвовал в установке окон в квартире на <адрес>. Были установлены все четыре окна. Ответчик был доволен работой, но сказал, что рассчитается позднее. После этого они сняли половинки окон (передние створки) и увезли, т.к. хотели получить расчет за проделанную работы. На демонтированных створках было по одному замку. Заключенного договора или заказа на изготовление окон он не видел. Все расчеты производил Гребенников. До этого створки переделывались, для чего их снимали и увозили. Акт на л.д. <данные изъяты> он подписывал гораздо позднее, чем в нем указано. Когда был изготовлен акт, он не помнит. Почему ответчик не подписывал акт приемки работ, он не знает.

Свидетель М пояснил, что работал у ИП Гребенникова, и участвовал в установке окон в квартире Стрижовых. По окончании работ расчет с ними произведен не был. Разговор между Стрижовым и Гребенниковым происходил в другой комнате. Затем Гребенников сказал, что необходимо демонтировать передние створки окон и увезти. Представленный акт на л.д. <данные изъяты> он не подписывал, и никогда не видел. До этого в квартире Стрижовых также устанавливались окна, и они снимали створки окон, т.к. были претензии по ширине рам.

Свидетель Ф пояснил, что проживает в одном подъезде со Стрижовыми. В начале осени ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что в квартире ответчиков начали менять окна. Сначала установили одно новое окно, а в оставшиеся проемы вставили обратно старые окна, что его удивило. Затем он увидел, что в комнатах установлены окна, но без наружного остекления, т.к. отсутствовали передние створки. В начале ноября в квартире Стрижовых были установлены стеклопакеты. Первоначально установленное окно на кухне заметно отличалось от всех остальных.

Аналогичные обстоятельства указаны в заявлении У

Истцом к материалам дела приобщены рисунки окон с расчетом произведенных затрат. Однако не представлено ни единого платежного документа, подтверждающего приобретение материалов для изготовления окон.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между пояснениями сторон в судебном заседании возникли существенные разногласия в части цены оказанных услуг по договору, даты заключения договора подряда, требований к предмету договора. Фактически требования истца вытекают из неисполнения ответчиком своих обязанностей по договору подряда.

Несмотря на то, что на момент совершения сделки стоимость работ превышала 10 МРОТ, письменный договор между сторонами заключен не был.

В силу положений ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В этой связи суд не принимает как доказательства условий заключенного договора подряда или факта надлежащего выполнения работ приведенные показания свидетелей.

На момент возникновения спорных взаимоотношений Гребенников Н.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается представленным свидетельством о внесении записи в ЕГРИП. В связи с этим к правоотношениям сторон применимы положения о договоре бытового подряда.

На истца, как подрядчика осуществляющего предпринимательскую деятельность, возложена обязанность ознакомить заказчика с условиями публичного договора, позволяющего определить цену, сроки выполнения работ и существенные условия о предмете договора подряда, предусмотренные ст.ст. 730, 735, 702 ГК РФ, ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

Не оформление истцом должным образом приема наличных денежных средств от физических лиц в нарушение требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", не позволяет в настоящем процессе устранить противоречия между показаниями истца и ответчика о размере предоплаты за выполненные работы, что исключает возможность соотнести размер полученных истцом денежных средств в виде предоплаты и стоимость фактически выполненных работ.

Показания сторон и допрошенных свидетелей подтверждают, что работы по установке окон изначально вызывали у заказчика претензии по качеству, с которыми подрядчик был согласен, и производил дополнительные работы по их устранению.

В судебном заседании представитель истца не оспаривала, что оговоренные сроки выполнения работ были нарушены со стороны подрядчика. В надлежащем виде пригодном для повседневного использования результат работ заказчику не был передан. Предметом договора подряда являлись оконные рамы с двойным остеклением.

Имея претензии к качеству произведенных работ заказчик, пользуясь положениями ст. 739 ГК РФ имел право отказаться от приемки работ по договору подряда. В этом случае на подрядчике лежала обязанность доказать, что работы были выполнены качественно и в полном объеме. Однако, истец не предлагая надлежащим образом оформить прием выполненных работ, произвел снятие части оконных блоков, без которых использование предмета договора подряда по функциональному назначению было невозможно. Подобные действия сторон свидетельствуют о том, что результат работ не был принят заказчиком, и в его собственность не поступал.

Показания свидетелей, являющихся работниками ИП Гребенникова Н.В., чья заработная плата зависит от количества выполненных заказов, и заинтересованных в исходе дела, не могут объективно подтверждать надлежащее выполнение работ по договору подряда.

В подобной ситуации у ответчика имелось право выполнить надлежащие работы с использованием услуг иной организации, возложив возмещение причиненных убытков на истца, но не имелось обязанности три года дожидаться обращения истца в суд с подобным иском, проживая в квартире с ненадлежащим остеклением.

Доводы истца о том, что установленные оконные блоки были демонтированы ответчиком и реализованы третьим лицам, основаны только на предположениях, и ничем объективно в ходе рассмотрения настоящего дела не подтверждены. Конструктивно оконные блоки изготавливаются под определенный размер оконных проемов. Версия ответчика о том, что при демонтаже рамы окон пришли в непригодное для использования состояние, и не могли быть использованы по назначению, истцом не опровергнута.

Истцом не представлено надлежащих доказательств позволяющих определить стоимость части оконных блоков, установленных в квартире ответчика.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, нарушающий имущественные права граждан, возмещается только в случае предусмотренном законом. Поскольку, нарушения имущественных или неимущественных прав истца со стороны ответчиков не установлено, то заявленные исковые требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Гребенникова Николая Васильевича к Стрижову Александру Евгеньевичу и Стрижовой Ирине Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Решение Гатчинского городского суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение суда не вступило в законную силу