№ 2-1500/2011
Решение
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 06 апреля 2011
Гатчинский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Пешко Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гинайло Владимира Архиповича к ОАО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» и филиалу ОАО «Российские железные дороги» «Октябрьская железная дорога» о возмещении морального вреда,
установил:
истец обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> утра он приобрел проездной билет на проезд в пригородном электропоезде № стоимостью <данные изъяты> руб. от станции <адрес> до станции <адрес>. В пути следования поезд был остановлен без объяснения каких-либо причин, и простоял более двух часов. Все это время вагоны не отапливались, и ему пришлось находиться в вагоне при температуре минус 17 градусов мороза, что подвергло угрозе состояние его здоровья, он был лишен возможности посетить туалет. В результате он опоздал на участие в утренней молитве, и на работу, где не смог выполнить в полном объеме свой рабочий график. Причиненный моральный вред оценил в <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Гинайло В.А. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным в иске основаниям. Дополнил, что электропоезда ответчика постоянно прибывают с нарушением действующего расписания.
Представитель ОАО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» Буровенков А.В. просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что поезд задержался в связи с тем, что снегом были занесены железнодорожные пути, расчищать которые входит в обязанности подразделений ОАО «РЖД», т.е. обязательства перед истцом не были выполнены в результате непредотвратимых обстоятельств. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика, и причинение моральных страданий.
Представители «Октябрьской железной дороги», привлеченной к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 п. 4 ГПК РФ.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Представленными билетами подтверждается, что истец приобретал у ОАО «СЗППК» билеты на проезд в пригородных электропоездах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Справками об изменении графика движения поездов подтверждается, что поезда прибыли на станцию назначения со значительным опозданием. Так, ДД.ММ.ГГГГ поезд прибыл вместо <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. ДД.ММ.ГГГГ поезд прибыл в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.
ДД.ММ.ГГГГ вместо <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут прибыл в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.
ДД.ММ.ГГГГ вместо установленного в расписании времени <данные изъяты> часов № минут поезд прибыл в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты.
В соответствии с представленными договорами от ДД.ММ.ГГГГ срок действия которых был продлен до ДД.ММ.ГГГГ перевозчик оказывал населению услуги по перевозке с использованием арендованного железнодорожного транспорта, текущее обслуживание, ремонт и управление которым осуществляло ОАО «Российские железные дороги».
На основании заключенного с ОАО «СЗППК» договора № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «РЖД» обязалось обеспечивать использование инфраструктуры железнодорожного транспорта, включая принятие мер необходимых для движения поездов перевозчика в соответствии с установленным расписанием.
Каких-либо дополнительных соглашений продлевающих срок действия указанных договоров на спорный период времени – февраль и март ДД.ММ.ГГГГ ответчиками суду представлено не было.
П. 3.2.1 «Устава» ОАО «Санкт-Петербург Витебской пригородной пассажирской компании» впоследствии переименованной в «Северо-Западную пригородную пассажирскую компанию» указано, что основным видом деятельности компании является перевозка пассажиров железнодорожным транспортом.
В представленной справке геофизической станции управления Октябрьской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ДД.ММ.ГГГГ была отмечена минимальная ночная температура минус 24,5 градуса. На галоледном станке отмечалось отложение изморози 2 мм. На большей части 3 отделения прирост снега к концу 1 декады февраля превышал месячный прирост. В течение второй декады февраля отмечалась очень холодная погода, осадков в районе Санкт-Петербурга не выпадало.
В докладной на имя начальника «Октябрьской железной дороги» причиной задержки в пути следования электропоезда № указана неисправность снегоуборочной техники.
В соответствии со ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа - багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами.
Договор перевозки - услуга, предоставляемая перевозчиком пассажиру. Следовательно, к нему применимы общие положения ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов услуг или договором об оказании услуги.
Перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием (ст. 80 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").
Поскольку, в судебном заседании установлен факт предоставления услуг перевозчиком ненадлежащего качества заявитель имеет право на возмещение причиненного морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».
Выпадение снежных осадков не является стихийным бедствием и обстоятельством непреодолимой силы. Восстановление движения электропоездов в данном случае зависело от надлежащего выполнения контрагентами перевозчика своих обязанностей по своевременной очистке железнодорожных путей. Подобные обстоятельства в силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ не освобождают ответчика от ответственности за нарушение обязательств.
Между истцом и ОАО «Российские железные дороги» в данном случае отсутствуют какие-либо договорные обязательства, в связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему иску является ОАО «Северо-Западная пассажирская компания» в чьи обязанности входит выполнение функций перевозчика.
У суда не имеется оснований не доверять утверждениям истца о причинении ему нравственных страданий в результате систематического нарушения ответчиком своих обязательств по договорам перевозки.
Учитывая характер сложившихся правоотношений, недоказанность причинения каких-либо физических страданий, суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным и не соответствующим допущенным ответчиком нарушениям. С учетом требований разумности справедливости по правилам ст. 1100 ГК РФ суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОАО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» в пользу Гинайло Владимира Архиповича в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в возмещение судебных издержек <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Решение Гатчинского городского суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда в течение 10 дней.
Судья: Е.В. Лобанев
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ