№ 2-1452/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 06 апреля 2011
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Маменко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Елены Валентиновны к ООО «СТЭК» и ООО «СТЭК-Гатчина» о взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ООО «СТЭК-Гатчина» о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указала, что состояла в трудовых правоотношениях с ООО «СТЭК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем была переведена в ООО «СТЭК-Гатчина». Трудовой договор был с ней расторгнут ДД.ММ.ГГГГ При прекращении договора в нарушение ст. 140 ТК РФ с ней не был произведен полный расчет. Заработная плата и отпускные за июль ДД.ММ.ГГГГ г в размере <данные изъяты> руб., за август ДД.ММ.ГГГГ г в размере <данные изъяты> руб., за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г в размере <данные изъяты> руб. ей не была выплачена. Подобные действия работодателя необоснованно и незаконно нарушили ее права, и причинили моральный вред.
В судебное заседание истец Кириллова Е.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Караник Р.В. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, просил взыскать задолженность по заработной плате с ООО «СТЭК».
Представитель ООО «СТЭК-Гатчина» Новгородцев А.П. просил в удовлетворении иска отказать, т.к. до октября ДД.ММ.ГГГГ г истец состояла в трудовых правоотношениях с ООО «СТЭК», которое является самостоятельным юридическим лицом.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика с согласия истца в порядке ст. 40 ГПК РФ было привлечено ООО «СТЭК».
Ответчик – ООО «СТЭК» было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представители в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела, либо рассмотрения дела в их отсутствие не представили, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:
На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Кириллова Е.К. была принята на работу в ООО «СТЭК» на должность монтажиста-копировщика, с должностным окладом <данные изъяты> руб. в месяц согласно штатному расписанию.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работнику был установлен должностной оклад согласно штатному расписанию.
Обязанность по опровержению доводов истца возложена на работодателя. Несмотря на неоднократные запросы суда, ответчик не представил суду штатное расписание, Положение об оплате труда, приказы о начислении заработной платы, не подтвердил фактическую выплату заработной платы истцу за спорный период времени. В связи с этим суд принимает решение на основании представленных доказательств.
Согласно справке формы 2-НДФЛ и расчетным листам выданным работнику, Кирилловой Е.В. была начислена заработная плата за июль ДД.ММ.ГГГГ г в виде оклада <данные изъяты> руб., оплаты за КТУ <данные изъяты> руб., отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ августа <данные изъяты> руб. За вычетом подоходного налога к выплате на руки начислено <данные изъяты> руб.
За август ДД.ММ.ГГГГ г начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. и отпускные в размере <данные изъяты> руб. К выдаче на руки <данные изъяты> руб.
За сентябрь ДД.ММ.ГГГГ оплата больничного листа <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Компенсация неиспользованного отпуска при увольнении <данные изъяты> руб. За вычетом подоходного налога к выплате на руки начислено <данные изъяты> руб.
Общая сумма задолженности <данные изъяты> руб.
Представленными выписками с магнитной зарплатной карты истца подтверждается, что указанные денежные средства до настоящего момента работнику не выплачены.
На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Таким образом, заявленные исковые требования по взысканию задолженности по выплате заработной платы подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом установлен факт причинения истцу моральных и нравственных страданий в результате нарушения ее трудовых прав со стороны работодателя, что порождает основания для возмещения причиненного морального вреда.
С учетом степени вины причинителя вреда, степени нравственных страданий, недоказанности со стороны истца факта физических страданий, принципов разумности и справедливости, суд считает иск о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению в части, оценивая причиненный ему вред в денежной форме в размере <данные изъяты> руб.
ООО «СТЭК-Гатчина» является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ #G0издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
А потому, с ответчика в доход бюджет Гатчинского мунципального района на основании ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ подлежат возмещению судебные издержки за исковые требования неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, и за требование о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197, 198, 233 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать в пользу Кирилловой Елены Валентиновны с ООО «СТЭК» задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «СТЭК» в возмещение судебных издержек в доход казны Гатчинского муниципального района (получатели УФК по Ленинградской области, МИФНС России № 7 по Ленинградской области) <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья: Е.В. Лобанев
Решение изготовлено <данные изъяты>