Дело № 2- 1738/2011 18 апреля 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Распоповой И.А.
При секретаре Лазинской Ю.Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Интеза» к Чернышеву Сергею Геннадьевичу, Чернышевой Алле Петровне, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Банк Интеза» обратился в суд с иском к Чернышеву Сергею Геннадьевичу, Чернышевой Алле Петровне, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> и транспортное средство ( <данные изъяты>.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Чернышевым С.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ЗАО «Банк Интеза» предоставил ИП Чернышеву С.Г. кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты>, с уплатой процентов на него из расчета <данные изъяты> годовых. В соответствии с п.3.1 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно частями. ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору <данные изъяты>, согласно которому изменен срок и порядок погашения кредита и установлены проценты из расчета <данные изъяты> годовых. Срок кредита установлен – 48 месяцев со дня получения кредита заемщиком по ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил. Срок возврата кредита истек. Однако в нарушение кредитного договора ответчик не осуществляет платежи в погашение кредита, в связи с чем, возникла просроченная задолженность в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>. В обеспечение кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Чернышевой А.П. заключен договор поручительства. При возникновении обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору заемщиком, поручитель был уведомлен об этом и ему было предложено солидарно с ответчиком исполнить обязательства. Однако, исполнение по кредитному договору ни от заемщика, ни от поручителя до настоящего времени не поступило. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Чернышевым С.Г. был заключен договор о залоге <данные изъяты> на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, а именно на транспортное средство <данные изъяты> и транспортное средство <данные изъяты> На основании вышеуказанного ЗАО «Банк Интеза» просит взыскать солидарно с Чернышева С.Г. и Чернышевой А.П. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, начальная стоимость <данные изъяты>. и на транспортное средство ( <данные изъяты>, начальная стоимость <данные изъяты>.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился ( л.д. 135).
Ответчики Чернышев С.Г. и Чернышева А.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили ( л.д. 133,134).
Представитель ответчицы Чернышевой А.П. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что заложенное имущество выбыло из владения ответчиков. Против установленной истцом начальной стоимости заложенного имущества не возражает, что подтверждается её подписью в протоколе судебного заседания ( л.д. 136)
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, прошел к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Чернышевым С.Г. был заключен кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с которым ЗАО «Банк Интеза» предоставил ИП Чернышеву С.Г. кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты>, с уплатой процентов на него из расчета <данные изъяты> годовых ( л.д. 9-14). В соответствии с п.3.1 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно частями. В обеспечение кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Чернышевой А.П. заключен договор поручительства ( л.д. 17-19). Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Чернышевым С.Г. был заключен договор о залоге <данные изъяты> и <данные изъяты> на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, а именно на транспортное средство <данные изъяты> и транспортное средство ( <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Чернышевым С.Г. было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору <данные изъяты>, согласно которому изменен срок и порядок погашения кредита и установлены проценты из расчета <данные изъяты> годовых. Срок кредита установлен – 48 месяцев со дня получения кредита заемщиком по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 26-27). Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил. Срок возврата кредита истек. Однако в нарушение кредитного договора ответчик не осуществляет платежи в погашение кредита, в связи с чем, возникла просроченная задолженность в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> коп. При возникновении обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору заемщиком, поручитель был уведомлен об этом и ему было предложено солидарно с ответчиком исполнить обязательства, что подтверждается уведомлениями, направленными истцом в адрес ответчиков ( л.д. 35-38). Однако, исполнение по кредитному договору ни от заемщика, ни от поручителя до настоящего времени не поступило, что подтверждается выпиской по лицевому счету ( л.д. 53-74).
Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответчицей нарушены сроки погашения кредита, что подтверждается историей погашения кредита (л.д. 41-45).
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга.
В соответствии с частями 1,2,3 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Ответчиками сумма долга не оспаривается.
В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Основанием обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренного статьей 348 ГК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ)
В силу части 3 этой же статьи Настоящего кодекса предусмотрено, что в случае, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
(п. 3 введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ)
Согласно статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Кроме того, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, в том числе в случаях, если: договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно.
Судом установлено, что ответчиками не исполнены обязательства по кредитному договору и договору поручительства, а потому требования истца в части солидарного взыскания долга подлежат удовлетворению. Одновременно с этим суд полагает, возможным удовлетворить требования истца из стоимости заложенного имущества, обратив на него взыскание с учетом установленной начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере указанном истцом и не оспоренном ответчиками.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы. Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина на основании платежного поручения №л.д.6) в размере <данные изъяты> копейки, которая подлежат возмещению ответчиками.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Чернышева Сергея Геннадьевича, <данные изъяты>, в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Обратить взыскание на предметы залога – транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты>. и на транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Гатчинский городской суд.
решение не вступило в законную силу
Мотивированное решение суда изготовлено 22.04.2011 года