ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении город Гатчина 12 мая 2011 год Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Мазуров Д.Н., с участием потерпевшего В, представителя потерпевшего адвоката Нефедовой И.А., действующей на основании ордера № 763478, физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Губаненко Н.Н., защитников Куприенко Е.Я., Турапина В.З., уполномоченных защищать интересы Губаненко Н.Н. по доверенности, при секретаре Пикалевой Е.Ю., рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Губаненко Надежды Николаевны, <данные изъяты> Исследовав представленные материалы дела, заслушав объяснения участников производства по делу, суд установил: Губаненко Н.Н. при управлении автомобилем совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 45 минут Губаненко Н.Н. при управлении автомобилем <данные изъяты> на <адрес> у дома № не уступила дорогу пешеходу В, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустила наезд на пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия В были причинены повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью потерпевшего по признаку длительного расстройства здоровья. Своими действиями водитель Губаненко Н.Н. нарушила требования п. 14.1 ПДД РФ, который обязывает водителей при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Свою вину в совершении административного правонарушения Губаненко Н.Н. в суде не признала. Об обстоятельствах дела Губаненко Н.Н. суду пояснила, что вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии целиком лежит на пешеходе В, который неожиданно в непосредственной близости перед ее автомобилем выбежал на проезжую часть и пытался пересечь дорогу справа налево по ходу движения ее автомобиля вне зоны действия нерегулируемого пешеходного перехода. Слишком короткая дистанция, на которой В появился на проезжей части, не позволила ей путем применения экстренного торможения остановить транспортное средство и избежать наезда на пешехода. Допустимую скорость движения она не превышала и двигалась со скоростью в пределах 40-45 км/ч. По мнению Губаненко Н.Н. пешеход В находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, пренебрег обязанностями пешехода и легкомысленно отнесся к соблюдению правил безопасности дорожного движения. Суд считает объяснения Губаненко Н.Н. о событиях происшествия недостоверными, а ее вину в совершении административного правонарушения полностью доказанной следующими исследованными судом материалами дела: - протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, справкой о ДТП, согласно которым водителем легкового автомобиля <данные изъяты> Губаненко Н.Н. в населенном пункте по адресу: <адрес>, возле дома № в 7 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ был допущен наезд на пешехода В, переходящего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. Место наезда на пешехода, указанное со слов потерпевшего, находиться в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 2 к ПДД РФ, и располагается около линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, на полосе движения автомобиля ВАЗ. Следы торможения, осыпь, грязь или другие следы происшествия не зафиксированы. Метеорологические и дорожные условия: пасмурно, профиль дороги горизонтальный прямой, дорожное покрытие – мокрый асфальт (л.д. 5-9, 10, 19); - объяснениями потерпевшего В о том, что проезжую часть <адрес> он переходил по нерегулируемому пешеходному переходу. Ему уступил дорогу водитель автомобиля «Газель», он начал движение по переходу, дошел практически до середины проезжей части и в этот момент был сбит автомобилем под управлением Губаненко Н.Н. марки <данные изъяты>. Дорогу перед автомобилем Губаненко Н.Н. в неположенном месте он не перебегал, в состоянии алкогольного опьянения не находился, в момент наезда стоял, приближающийся автомобиль Губаненко Н.Н. не видел, смотрел в другую сторону, ожидая, когда его пропустят транспортные средства, движущиеся справа; - фотоснимками автомобиля <данные изъяты> под управлением Губаненко Н.Н., на которых видны повреждения транспортного средства в виде разбитого лобового стекла и вмятин на капоте, расположенные слева от места водителя (л.д. 25-26); - актом судебно-медицинского обследования, согласно которому у В обнаружены повреждения в виде закрытого косо-поперечного перелома нижней трети диафиза левой малоберцовой кости, закрытого перелома внутренней лодыжки левого голеностопного сустава, ушибленной раны правой половины лобной области, кровоподтека передне-внутренней поверхности правой голени с наличием пигментных пятен на его фоне, которые могли явиться следствием заживления ссадин, кровоподтека задней поверхности левого плеча, пигментного пятна верхней поверхности левого плечевого сустава, которое могло явиться следствием заживления ссадины. Эти повреждения сопряжены с длительным расстройством здоровья, в связи с чем, расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д. 33-35); - заключением специалиста, в соответствие с которым действия водителя автомобиля <данные изъяты> Губаненко Н.Н. не соответствовали требованиям пп. 10.1 и 14.1 ПДД РФ, при соблюдении которых, водитель Губаненко Н.Н. располагала технической и объективной возможностью предотвратить наезд на пешехода. По заключению специалиста версия водителя автомобиля <данные изъяты> о месте наезда на пешехода в конце торможения автомобиля не соответствует обстоятельствам происшествия. Расположение места наезда на пешехода специалист определил в границах пешеходного перехода (л.д. 37-42). Представленные доказательства были получены согласно процессуальным требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подтверждаются лицом, привлекаемым к ответственности. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует нормам ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований не доверять последовательным, подробным объяснениям потерпевшего В у суда нет. Объяснения В о событиях происшествия в полной мере соответствуют и подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности заключениями специалистов. Повода и оснований для оговора Губаненко Н.Н. со стороны потерпевшего В суд не усматривает. Ранее Губаненко Н.Н. и В знакомы не были, личной неприязни друг к другу не испытывали. Объяснения Губаненко Н.Н. об обстоятельствах дела суд отвергает, так как они противоречат и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, вследствие чего признаются судом недостоверными. Место наезда на пешехода, обозначенное на схеме места происшествия со слов водителя Губаненко Н.Н., за пределами нерегулируемого пешеходного перехода в конце торможения автомобиля, противоречит объяснениям потерпевшего В и оценено специалистом как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. Сомнения в обоснованности заключение специалиста у суда не вызывает. Кроме того, сама Губаненко Н.Н. отвергла в суде указанное ею место наезда на пешехода, заявив суду, что фактически она допустила наезд на пешехода на еще большем расстоянии от пешеходного перехода, чем обозначено на схеме места происшествия. Свидетели Д, Н, С и Л дали объяснения о том, что они были очевидцами последствий наезда на пешехода и видели потерпевшего В на дороге за границами нерегулируемого пешеходного перехода. Из объяснений свидетелей видно, что никто из них не был непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, мнения свидетелей о месте наезда на пешехода являются предположением, которое не может быть положено судом в основу решения по делу. В соответствие с объяснениями свидетеля Л она наблюдала в окно своего дома потерпевшего В перед происшествием и видела, что он направился в сторону пешеходного перехода. Представленные сторонами фотоснимки участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, суд во внимание не принимает. Указанные на фотоснимках маршруты возможного перехода пешеходами проезжей части носят предположительный характер, и отношения к рассматриваемым судом событиям не имеют. Таким образом, суд находит вину Губаненко Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, доказанной. Допущенное Губаненко Н.Н. при управлении автомобилем нарушение п. 10.1 ПДД РФ, выявленное специалистом в заключении, суд не может вменить в вину Губаненко Н.Н., так как согласно протоколу об административном правонарушении Губаненко Н.Н. за нарушение п. 10.1 ПДД РФ к административной ответственности не привлекается. При определении административного наказания Губаненко Н.Н. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, и другие обстоятельства, влияющие на степень административной ответственности. Суд не находит обстоятельств, смягчающих административную ответственность Губаненко Н.Н. Губаненко Н.Н. допущено повторное совершение однородного административного правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, срок погашения наказания за которое не истек, что суд в соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Губаненко Н.Н. С учетом изложенного, суд избирает Губаненко Н.Н. в качестве административного взыскания лишение права управления транспортными средствами. В соответствие с изложенным, руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, постановил: Признать Губаненко Надежду Николаевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть ее административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев. Водительское удостоверение Губаненко Н.Н. № направить начальнику ОГИБДД Гатчинского УВД для исполнения назначенного судом наказания. Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления. Судья: