ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Гатчина 11 мая 2011 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Власов А.Н., с участием представителя Л.И.Л., прокурора Ивановой Е.Ф., рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «МОРО-Агроторг», зарегистрированного в регистрационной палате г.Санкт-Петербурга ** ** **** г. г., регистрационный номер №*,

Исследовав представленные материалы, заслушав пояснения Л.И.Л., суд

установил:

Согласно постановлению о возбуждении производства об административном правонарушении ** ** **** г. Гатчинской городской прокуратурой совместно с сотрудниками ТО Роспотребнадзора в Гатчинском районе, ОНД Гатчинского района, ОУФМС в Гатчинском районе была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства обществом с ограниченной ответственностью «МОРО-Агроторг» на территории склада, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пос.Пригородный, ***.

В ходе проверки установлено, что ООО «МОРО-Агроторг» привлекло к трудовой деятельности гражданина республики Узбекистан Ю.Ф.З., который не имеет разрешения на работу на территории Ленинградской области.

Таким образом, ООО «МОРО-Агроторг» было допущено нарушение требований Закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № ФЗ-115 от 25.07.2002 г., части 4 статьи 13 указанного закона о том, что работодатель и заказчик работ имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Судом было удовлетворено ходатайство прокурора о вызове и допросе свидетеля Веселова, так же судом предпринимались меры к вызову свидетеля Ю.Ф.З. В. в судебное заседание не явился, Ю.Ф.З. по месту регистрации не проживает. Прокурор и представитель Л.И.Л. не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие, связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие В. и Ю.Ф.З.

Представитель ООО «МОРО-Агроторг» считает, что вина ООО в совершении административного правонарушения не доказана, Ю.Ф.З. организацией к работам не допускался. Акт проверки не может рассматриваться в качестве доказательства вины общества, так как в акте проверки не указано, какие именно помещения, расположенные по адресу пос.Пригородный *** были осмотрены, находились ли они в пользовании ООО, так как по указанному адресу находится несколько организаций-арендаторов и несколько зданий с различными литерами. Номера же осмотренных помещений в акте не указаны. В акте проверки и в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении не указано, какие именно работы выполнял Ю.Ф.З.. В ходе проверки не было обеспечено участие представителя ООО «МОРО-Агроторг», а так же понятых. Из объяснений Ю.Ф.З. не следует, что для работы его привлекло ООО «МОРО-Агроторг». Нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, так как постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Прокурор Иванова Е.Ф. считает постановление прокурора вынесенным в соответствии с требованиями закона, а вину ООО «МОРО-Агроторг» в совершении административного правонарушения доказанной.

Свидетель К.О.А. показал, что присутствовал при проведении проверки в ООО «МОРО-Агроторг», подписывал акт, составленный по результатам ее проведения. Где был задержан Ю.Ф.З. и при каких обстоятельствах, ему неизвестно, он этого не видел. Ю.Ф.З. не являлся сотрудником ООО «МОРО-Агроторг» и не привлекался обществом к производству работ.

Свидетель В.Ю.В., милиционер отдельной роты ППСМ УВД по Гатчинскому району, показал, что участвовал в проведении проверки, однако, кто из иностранных граждан и где был задержан не знает.

Свидетель С.А.В., милиционер отдельной роты ППСМ УВД по Гатчинскому району показал, что участвовал в проведении проверки в ООО «МОРО-Агроторг». При входе в помещение, занимаемое ООО, часть рабочих – иностранных граждан, стала прятаться, однако была ими задержана, и данные граждане были доставлены в ФМС. Ю.Ф.З. объяснялся на русском языке, пояснил, что работал в ООО «МОРО-Агроторг». На территории базы осуществляется пропускной режим.

Совершение ООО «МОРО-Агроторг» правонарушения подтверждается материалами дела:

- актом проверки ООО «МОРО-Агроторг» о том, что в ходе проверки ООО установлено, что в помещении склада *, находился гражданин Республики Узбекистан Ю.Ф.З.;

- рапортом милиционера ОР ППСМ С.А.В. о том, что на складе ООО «МОРО-Агроторг» работал Ю.Ф.З., одетый в рабочую одежду;

- объяснениями Ю.Ф.З. о том, что он является гражданином Республики Узбекистан, разрешения на работу у него нет. С ** ** **** г. он работал на овощной базе ООО «МОРО-Агроторг», за что ему обещали платить 500 рублей в день.

- копией паспорта Ю.Ф.З. о том, что он является гражданином Республики Узбекистан;

- копией договора аренды о том, что ООО «МОРО-Агроторг» арендует у ООО «***» в числе иных помещений хранилище *.

- копией свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц ООО «МОРО-Агроторг»,

- копией свидетельства о государственной регистрации ООО «МОРО-Агроторг».

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении соответствует нормам ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ.

Доводы представителя ООО «МОРО-Агроторг» о том, что при вынесении постановления нарушены положения КоАП РФ, не основаны на законе. Требование о присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, при вынесении прокурором постановления о возбуждении административного производства, в КоАП РФ отсутствует. Постановление было объявлено и вручена его копия представителю организации К.О.А., который действовал по доверенности в интересах организации. Как следует из акта, проверка осуществлялась с привлечением сотрудников контролирующих органов на основании Закона «О прокуратуре РФ», а не в связи с производством по делу об административном правонарушении, в связи с чем доводы представителя о необходимости привлечения понятых при производстве осмотра помещений юридического лица, так же не основаны на законе. В ходе проверки предприятия присутствовал представитель К.О.А., полномочия которого на представление интересов организации затем были подтверждены выданной ему доверенностью. К.О.А. подписал акт проверки, замечаний о недостоверности отраженных в акте сведений, не приносил. С учетом изложенного, а так же показаний В.Ю.В. о том, что все иностранные граждане были задержаны в одном помещении, С.А.В., о том, что помещения, в которых были задержаны граждане принадлежали одной организации, а присутствовавший представитель организации указывал на принадлежность тех или иных помещений организации, суд считает доказанным осуществление Ю.Ф.З. трудовой деятельности в ООО «МОРО-Агроторг». Это подтверждается и объяснениями Ю.Ф.З.

Таким образом, суд считает вину ООО «МОРО-Агроторг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, то есть в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствие с федеральным законом, доказанной.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

С учетом отсутствия отягчающих наказание ООО «МОРО-Агроторг» обстоятельств, суд назначает наказание в виде штрафа, так как цели наказания могут быть достигнуты без приостановления деятельности общества с ограниченной ответственностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ООО «МОРО-Агроторг» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, за которое назначить наказание в виде административного штрафа в размере двести пятьдесят тысяч рублей.

Штраф надлежит оплачивать на расчетный счет получателя УФК по Ленинградской области (УФМС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) ИНН 7841326469 КПП 784101001. Код ОКАТО – указывается код муниципального образования, на территории которого мобилизуются денежные средства от уплаты штрафа 41420000000. Номер счета получателя 40101810200000010022 ГРКЦ ГУ Банка России по Ленинградской области. Наименование платежа административный штраф. Код бюджетной классификации 192 1 1690050 05 0000 140. Вид платежа: прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба зачисляемые в бюджеты муниципальных районов.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: