Дело № 5-2/11г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 января 2011 года г. Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Евстратьева О.В.,

С участием Васильева А.А.

Потерпевших Т., Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, в отношении

ВАСИЛЬЕВА Алексея Александровича, ***

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ Васильеву А.А. разъяснены.

Права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим Т., Ф. разъяснены.

В ходе рассмотрения дела судом были заявлены ходатайства о допросе свидетелей и приобщении документов.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, *** года в *** часов *** минут на перекрестке автодороги ***, с автодорогой ***, водитель Васильев А.А., управляя автомашиной ***, гос. номерной знак №, принадлежащей ООО «***», нарушил пункт 13.9 ПДД РФ. Что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевших Т. и Ф., т.к. не уступил дорогу на нерегулируемом перекрестке. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 12.24 частью 1 КоАП РФ.

В судебном заседании Васильев А.А. свою вину в совершении указанного в протоколе административного правонарушения не признал, показав, что в момент данного ДТП он на указанном участке дороги не находился. И при этом пояснил, что действительно *** года он работал на автомашине ***. Номер автомашины №. Номер прицепа ***. Кабина автомашины белого цвета, на передней части кабины имеется наклейка с изображением ***. Прицеп имеет раму зеленого цвета, борта серого цвета. Никаких повреждений автомашина и прицеп, характерных для ДТП не имеет. *** года он выехал с территории *** в *** часов *** минут, что подтверждается представленными им сведениями. Автомашина была груженой. Он заехал домой в д. *** в районе *** часов, выгрузил доски. Там его видели свидетели Г., Х. и Ш.. После чего поехал по *** шоссе в сторону *** на металлобазу, расположенную на дороге на ***. Приехал на базу ***. Там его видел водитель с их организации З.. По дороге, где было совершено ДТП, он в тот день вообще не ехал. О том, что он участвовал в ДТП, ему сотрудники милиции сообщили недели через две после указанной даты. Однако он не согласен с указанными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами. При осмотре машины были выявлены повреждения, однако они были получены при работе на стройках. Его автомашина была груженой ***, поэтому резко поворачивать с перекрестка, как поясняет потерпевшая Ф., он не мог. Водитель автомашины ***, который передавал Т. номера грузовой автомашины, мог переписать его номера, когда он проезжал на своей машине на базу.

По ходатайству Васильева А.А. были допрошены свидетели.

При этом свидетель З. пояснил, что он работает водителем в «***» на автомашине ***, гос. номер № номер прицепа №. Кабина белая. *** года он на указанной машине приехал на металлобазу на ***. Васильев А.А. приехал туда же на рабочей машине ***. Васильева А.А. не стали разгружать сразу, они пошли обедать. У Васильева А.А. на машине спереди имеются наклейки ***

Свидетель Б. пояснил, что *** года Васильев А. приезжал на шаланде с *** в «***», расположенный на дороге на *** д. ***, привозил арматуру в бухтах. Васильев приехал в районе *** дня, *** попал в обед с *** до ***. Там уже находился З. на машине. В районе *** часов машину Васильева А.А., разгрузили, и они уехали.

Свидетель П., генеральный директор ООО «***» пояснил, что *** года Васильев А.А. приезжал в период с *** до *** часов дня на автомашине *** привез арматуру. Что подтверждается имеющимися в организации накладными, представленными им в суд.

Свидетель Г. пояснил, что он помогал Васильеву А.А. по строительству дома. *** года Васильев А.А. в районе *** часов, минут *** подъезжал к своему дому в *** на автомашине, разгружали брус. Брус скинули с машины, что заняло около *** минут, и Васильев уехал. При этом подходили соседи Ц. и Щ., предлагали свою помощь.

Свидетель Х. подтвердила, что они соседи с Васильевым А.А.. *** года около *** часов дня она видела автомашину Васильева А.А.. Он разгружал бруски около своего дома. Они минут *** поговорили и поехали дальше. У Васильева автомашина длинная шаланда, кузов зеленый, кабина светлая, на кабине ***

Свидетель Ш. также пояснил, что *** года в районе *** часов они с женой проезжали на своей машине мимо дома Васильева А.А.. Васильев А.А. с рабочей машины разгружал бруски. Они остановились, поговорили и поехали дальше. У Васильева автомашина шаланда, кузов зеленого цвета. Кабина бело-грязного цвета, на ней наклейки ***

Согласно представленным в суд сведениям начальника службы безопасности завода ***, *** года Васильев А.А., работающий в ООО «***», расположенном на территории ЗАО «***» на автомашине *** государственный номер № в составе автопоезда с шаландой государственный номер №, выехал с территории *** в *** часов *** минут. В подтверждении чего была представлена копия из журнала въезда и выезда автотранспорта, с указанием времени выезда, наименования и веса груза (л.д. л.д. 84-85, 88-89);

Что подтверждается также представленной в суд с ООО «***» товарной накладной за № от *** года, путевым листом от *** года (л.д. л.д. 90-92, 28).

Потерпевший Т. в судебном заседании пояснил, что *** года он ехал с женой и сыном с *** в сторону *** на дачу. Ехал за рулем автомашины «***» по главной дороге со скоростью 85-87 километров в час. Видимость была нормальная. Асфальт сухой. За ним ехала автомашина *** Ему навстречу со стороны *** ехала автомашина ***. Перед подъездом к перекрестку перед д. *** метров за 100-150 обратил внимание, что со второстепенной дороги слева выезжает автомашина шаланда тягач, поворачивает направо. Кабина грузовика была сероватого цвета, прицеп с низкими бортами, был ли груз, он не видел. Он находился на одинаковом расстоянии с автомашиной *** от перекрестка, когда грузовик начал поворот. До перекрестка он сбавил скорость. Грузовик должен был пропустить ***. Водитель автомашины *** практически сначала скорость не снижал, потом начал оттормаживать при подъезде к перекрестку. Он начал прижиматься к обочине, поскольку решил, что водитель *** решил проскочить между машинами. Его автомашина поравнялась с грузовиком, он проезжал кабину грузовика. Автомашина *** резко вильнула влево, выехала на его часть дороги, произошел удар. В его машине сработали подушки безопасности. Водитель *** вылетела из своей машины и оказалась лежащей за его автомашиной. Он вызвал наряд ДПС. В момент ДТП касания грузовика с автомашиной *** не было. Это подтвердил сотрудникам ДПС и водитель ***, ехавший сзади него. Приехавшая скорая оказала первую помощь его супруге и водителю ***. Когда на месте ДТП были уже сотрудники ДПС, остановилась автомашина *** водителя, представившегося К., он попросил догнать грузовик и посмотреть его номера. После чего минут через 10 К. перезвонил ему и продиктовал номера грузовика, которые им были представлены суду. Номер машины был указан ему водителем *** №, номер прицепа №. Этот номер был продиктован ему с момента ДТП спустя около получаса - двадцати пяти минут. Как ему потом сообщил сотрудник ДПС М., потерпевшая Ф. вместе с водителем *** осматривали автомашину Васильева А.А.. И водитель *** не опознал данную машину. Считает, что цвет кабины грузовой автомашины, которая находилась на перекрестке *** года, не соответствует представленным Ф. фотографиям автомашины *** Васильева А.А. (на л.д. 93). Первый звонок им в ГАИ о ДТП был произведен в *** часов *** минуты.

Свидетель Р. пояснила в судебном заседании, что *** года она с мужем Т. и сыном ехали на дачу. Она находилась на заднем сиденье, следила за дорогой, сидела по центру. Видела, что грузовик очень медленно стал поворачивать на перекрестке, а встречная им автомашина, как она поняла, начала маневр обгона данного грузовика, начала выезжать на встречную полосу. Столкновения четверки и грузовика не было. Считает, что если бы водитель четверки притормозил, ДТП не было. Номер грузовика муж просил посмотреть проезжавшего мимо водителя.

Свидетель С. пояснил, что *** года он ехал на переднем пассажирском сиденье автомашины «***». Навстречу им ехала автомашина «Четверка». Слева с перекрестка начала медленно выезжать фура, при этом фура почти полностью успела выехать на дорогу. Столкновения *** и *** он не видел. Водитель *** стал резко тормозить, и *** врезалась в их машину. Цвет фуры и ее марку он сказать не может.

Потерпевшая Ф. пояснила в судебном заседании, что *** года в районе *** дня она двигалась с г. *** в сторону *** со скоростью 65-70 километров в час на автомашине ***. Подъезжая к перекрестку с ***, она проехала знак главной дороги, видела, что на перекрестке справа стоит фура с длинным прицепом, кабина белая. Потом грузовик стал резко выезжать с перекрестка со второстепенной дороги, не пропустив ее, когда до нее оставалось около 12 метров. Она резко нажала на тормоза. Больше ничего не помнит. Очнулась на обочине встречного движения. Она не знает, было ли у нее столкновение с грузовиком. Ей оказывал помощь водитель ***, пояснивший ей, что она столкнулась с ***. Считает, что на ее автомашине имеются два места от ударов. В ДТП считает виновным водителя ***

Свидетель Ч. пояснил, что он прибыл на место ДТП минут через 10. На месте ДТП уже находилась скорая помощь. Позже, минут через 15, приехали сотрудники ДПС. Дочь забрали в больницу. Он остался на месте ДТП. Слышал разговор, что со стороны п. *** проезжала автомашина *** которая не уступила дорогу и проехала в сторону ***

Свидетель Ж. пояснил в судебном заседании, что *** года он ехал со стороны пос. *** в *** на автомашине «***». Стал свидетелем ДТП на перекрестке. Он ехал со скоростью 80 километров в час. Его начала обгонять автомашина «***» за 150 метров до перекрестка. Он видел, что автомашина *** выезжала со стороны *** поворачивала направо в сторону ***, автомашина была груженой металлоконструкциями, которые было видно из-за бортов. В машине сидело три человека. Водитель «***» в это время буквально закончил обгон. Он находился вместе с автомашиной «***» метрах в 150 от перекрестка. Со стороны *** ехала автомашина «*** в сторону ***, она находилась приблизительно в 150 метрах от перекрестка, когда *** начал выворачивать направо. Шаланда выезжала очень медленно. Водитель *** не пропустил эту машину. Водитель легковой автомашины предпринял торможение, считает, что произошел боковой зацеп в какую-то заднюю часть шаланды, которая практически уже выехала с поворота, в левый задний угол. При составлении схемы ДТП он не присутствовал, его не опрашивали. Кабина *** была серая. Он действительно присутствовал, когда сотрудники ДПС в *** осматривали автомашину *** вместе с Ф..

При этом суд расценивает показания свидетеля Ж. об обстоятельствах ДТП как недостоверные. Поскольку они противоречат показаниям потерпевшего Т., а также показаниям свидетелей. В том числе, свидетель М., инспектор по розыску, в судебном заседании пояснил, что он не получал объяснений с водителя автомашина ***, поскольку тот ему пояснил, что он не помнит подробностей ДТП, цвета и марки грузовой машины.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД УВД по Гатчинскому району Д. пояснил, что он вместе с инспектором ДПС Л. выезжал на ДТП *** года. Автомашина «***» стояла почти на обочине, вторая легковая автомашина выехала на встречную полосу. На момент их приезда на место никакой фуры не было. Говорили, что какая-то грузовая автомашина выезжала с перекрестка. Но при этом поясняли, в том числе, водитель «***», что соприкосновения фуры со второй легковой машиной не было. Водителя *** на месте ДТП он не помнит. Когда им сообщили о ДТП, они находились в *** оформляли другое ДТП. Приехали на место минут через 25-30 после получения сообщения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД УВД по Гатчинскому району Л. пояснил, что он вместе с инспектором ДПС Д. выезжал на ДТП *** года. Были сведения, что с места ДТП уехал грузовик. При этом Т. сообщил, что столкновения грузовика и *** не было. О столкновении с фурой на месте ДТП никто не говорил. Схему ДТП составлял он в соответствии с обстановкой на месте происшествия, с участием понятых. Пояснений водителя *** он не помнит. Они получили сообщение о ДПТ, когда находились в ***. Приехали на место минут через 15-20. Скорая уже была.

Допрошенный в судебном заседании инспектор по розыску ОГИБДД УВД по Гатчинскому району М. пояснил, что в его производстве был материал по факту ДТП *** года. Сведения о водителе грузовой автомашины были переданы ему потерпевшим. Первые объяснения Васильев А.А. писал в его присутствии, давления на него не оказывалось. Вторые объяснения им также были написаны собственноручно. Он не стал получать письменные объяснения от водителя ***, поскольку тот по телефону ему пояснил, что ему особо пояснить нечего, он ничего не помнит, ничего не видел. Водителя, который передавал сведения о грузовой машине, вызвать не представилось возможным. По просьбе водителя «***» водитель «***» также присутствовал при осмотре автомашины Васильева А.А., и пояснил, что это не та машина, которая присутствовала на месте ДТП. При проведении проверки по факту ДТП иных сведений о нахождении автомашины Васильева А.А. на месте ДТП *** года, кроме сообщенного потерпевшим номера автомашины и прицепа, получено не было.

Помимо составленного протокола об административном правонарушении в отношении Васильева А.А. (л.д. 13-14), к административному делу также приобщены протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. л.д. 6-10); схемы места ДТП (л.д. л.д. 11, 12); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Т. (л.д.14), телефонограмма о поступлении в РТМО *** года в *** часов *** минут Ф. с телесными повреждениями (л.д. 15); телефонограмма об обращении в ЦРКБ г. *** *** года в *** часов *** минут Т. с телесными повреждениями (л.д. 16); справка о ДТП (л.д. 17). А также получены объяснения от Ф. (л.д. 18, 39), от Т. (л.д. 19); от Васильева А.А. (л.д. л.д. 20, 21), от Р. (л.д. 37). 4 *** года был осмотрен прицеп №, перечислены имеющиеся на нем повреждения (л.д. 27).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ***, у Ф. имелись повреждения: раны волосистой части головы и правой ягодицы, ссадины верхних и нижних конечностей. Данные повреждения сопряжены с кратковременным расстройством здоровья на срок менее 21 дня и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (л.д. л.д. 30-31);

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №доп. от ***, у Т. имелись повреждения: ушиб правой почки. Данные повреждения сопряжены с кратковременным расстройством здоровья на срок менее 21 дня и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (л.д. л.д. 44-45).

Исследовав имеющиеся в административном деле доказательства, в том числе, представленные сторонами в ходе рассмотрения административного дела в суде, суд считает, что достаточных доказательств участия автомашины ***, гос. номерной знак № под управлением водителя Васильева А.А., в ДТП, произошедшем *** года на перекрестке автодороги *** с автодорогой ***, не представлено. Поскольку достоверно не установлено самого факта нахождения именно данной машины под управлением Васильева А.А. в указанное время на месте ДТП. Сам Васильев А.А. последовательно поясняет, что *** года он участником ДТП на указанном участке дороги не был. В указанное в протоколе время он находился в другом месте. Что подтверждают допрошенные по его ходатайству свидетели. Потерпевшие Ф., Т., свидетели Р., С., Ж. как на месте ДТП, так и впоследствии не могли указать марку и номер грузовой автомашины, которая по мнению Ф. создала ей препятствие и стала причиной ДТП. Потерпевший Т. в судебном заседании пояснил, что представленная Ф. на фотографии автомашина Васильева А.А. не соответствует грузовой автомашине, присутствовавшей *** года на перекрестке. На кабине автомашины ***, на которой работал *** года Васильев А.А., согласно его пояснений, показаний свидетелей, а также исходя из представленной в суд Ф. фотографии, имеются различные наклейки и табличка с именем на лобовом стекле. При этом никто из очевидцев и участников ДТП о наличии данных отличительных признаков на автомашине, выезжавшей на перекресток в момент ДТП, не сообщал. Свидетель М. также пояснил, что присутствовавший при осмотре автомашины Васильева А.А. свидетель Ж. пояснил, что это не та машина, которая выезжала *** года с перекрестка. Пояснения потерпевшей Ф. о том, что Васильев А.А. похож на водителя грузовой автомашины, создавшей ей препятствие на перекрестке, по мнению суда являются надуманными. Поскольку исходя из обстоятельств ДТП, описанных очевидцами, с точностью разглядеть приметы водителя по мнению суда не представляется возможным. Осмотр автомашины Васильева А.А. был произведен *** года. Однако при каких обстоятельствах и когда были получены обнаруженные на прицепе повреждения, также установлено не было.

Как было достоверно установлено в ходе рассмотрения дела в суде, номер автомашины Васильева А.А. был представлен потерпевшему Т. водителем проезжавшей мимо места ДТП автомашины *** спустя значительный промежуток времени после ДТП. Поскольку Т. исходя из его показаний попросил установить номер грузовой машины данного водителя уже после приезда на место ДТП сотрудников ДПС. При этом указанный водитель об обстоятельствах обнаружения им грузовой автомашины, месте ее нахождения не опрашивался, по материалам дела он установлен не был. Учитывая время, прошедшее с момента ДТП, интенсивность движения, наличие перекрестков на предполагаемом участке дороги, суд считает, что достоверно не было установлено, что именно автомашина под управлением Васильева А.А. находилась на месте ДТП *** года. Данный факт достоверно установлен и доказан не был.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что в административном деле отсутствуют достаточные доказательства того, что *** года в *** часов *** минут водитель Васильев А.А. управляя автомашиной *** гос. номерной знак №, находился на перекрестке автодороги ***, с автодорогой ***, при этом нарушил пункт 13.9 ПДД РФ. Что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевших Т. и Ф., т.к. не уступил дорогу на нерегулируемом перекрестке.

В связи с чем суд считает, что производство по административному делу в отношении Васильева А.А. по статье 12.24 части 1 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9,29.10, 24.5 КоАП РФ, суд

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Васильева Алексея Александровича по статье 12.24 части 1 КоАП РФ прекратить.

Изъятое у Васильева А.А. водительское удостоверение по вступлению постановления в законную силу вернуть Васильеву А.А.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток.

Судья: подпись