Дело № 5-101/11г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

3 мая 2011 года г.Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Евстратьева О.В.,

С участием Грасмик А.В.

Потерпевшей Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, в отношении

ГРАСМИК Андрея Викторовича, ***

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ Грасмик А.В. разъяснены.

Права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ Г. разъяснены.

По ходатайству Грасмик А.В. к материалам дела приобщены две фотографии места ДТП. А также допрошены в качестве свидетелей Ш. и Д..

установил:

*** года в *** часов *** минут на *** километре *** метрах автодороги *** Грасмик А.В., управляя автомашиной ***, гос. номерной знак №, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, совершил столкновение с автомашиной ***, гос. номерной знак № под управлением водителя Д.. В результате ДТП пассажиру автомашины *** Г.. был причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Грасмик А.В. свою вину в совершении данного административного правонарушения признал частично. Пояснив, что считает в данном ДТП виновным не себя, а дорожные условия. Поскольку действительно *** года он ехал на автомашине *** вместе с женой Ш. в г. *** со скоростью 50-60 километров в час. На тот момент имел стаж вождения одну неделю. Было достаточно темно. Метров за 100 до него на обочине встречной полосы движения стояла автомашина. В это время проезжавшая ему навстречу автомашина выехала объезжая стоявшую автомашину частично на его полосу движения. Чтобы избежать столкновения он взял вправо. Дорога была частично обледенелая. Его машину занесло и выбросило на встречную полосу движения. На обочине оказался участок метров 20 со спадом обочины. Виновной в данном ДТП считает дорожную фирму. При этом признает, что вред здоровью потерпевшей произошел по его вине.

Помимо показаний самого Грасмик А.В., его вина в совершении указанного в постановлении административного правонарушения полностью подтверждается представленными доказательствами:

Показаниями потерпевшей Г. о том, что действительно *** года она ехала с мужем из г. *** в г. *** на переднем пассажирском сиденье. Дорога была пустая, впереди них никаких автомашин не было. Она видела стоявшую у обочины их полосы движения автомашину. Они проехали ее. Неожиданно встречную автомашину вынесло им навстречу, развернуло и ударило об их машину. Из за полученной травмы она четыре месяца находилась на больничном. Гипс ей сняли только ***. Считает виновным в данном ДТП Грасмик А.В..

Показаниями свидетеля Д. о том, что *** года он возвращался с женой на автомашине *** из г. *** в г. *** со скоростью около 60 километров в час. Дорога была пустая. Проехав около 60 метров от заправки, расположенной с правой стороны их движения, неожиданно увидел автомашину, выскочившую на них. Встречную машину развернуло, а затем ударило в их машину. Отвернуть он не успел поскольку машину выбросило в полутора-двух метрах от них. До столкновения он видел, что на правой обочине с их стороны движения стояла автомашина, но она движению не мешала. Он проехал ее, не меняя своей полосы движения. Эти же обстоятельства он излагал в своих объяснениях, когда указывал, что начал ее объезжать, имея ввиду проезжать не меняя направления своей автомашины. Других машин в попутном направлении впереди себя он не видел. Движению его автомашины ничего не мешало, иначе он был бы более готов к маневрам. Встречная машина под управлением Грасмик А.В. выскочила на них неожиданно. В результате ДТП их машина восстановлению не подлежит.

Ш. в судебном заседании пояснила, что *** года она с мужем ехала в сторону г. *** домой. За рулем был муж. Она на переднем пассажирском сиденье. Ехали со скоростью 60, максимально 70 километров в час. Впереди ехавшая навстречу им машина начала обгонять стоящий на левой обочине фургон с выездом на их полосу движения. Они поехали немного вправо, съехали с дороги, и их понесло по обочине правыми колесами. А затем вынесло на дорогу, где произошло столкновение. Резко снизить скорость они не могли, поскольку машину бы унесло, т.к. дорога была скользкая.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от *** года Грасмик А.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 ч.2 КоАП РФ. Сам Грасмик А.В. согласился с данным нарушением, что отражено в указанном протоколе (л.д. 4);

Протокол об административном правонарушении в отношении Грасмик А.В. составлен компетентным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, каких-либо нарушений при составлении протокола не установлено.

Вина Грасмик А.В. подтверждается также:

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от *** года (л.д. л.д. 7-11),

Схемой места ДТП (л.д. л.д. 12);

Объяснениями Грасмик А.В. (л.д. 13), Ш. (л.д. 14), Д. (л.д. 15), Г. (л.д. 16);

Телефонограммой *** ЦРКБ за № от *** года о доставлении в больницу *** года в *** час *** минут машиной скорой помощи потерпевшей Г. с телесными повреждениями (л.д. 25);

Актом судебно-медицинского обследования за № дополнительный от *** года, из которого усматривается, что обнаруженное у Г. повреждение в виде закрытого перелома 5 пястной кости левой кисти сопряжено с длительным, свыше 3 недель, расстройством здоровья и по признаку длительного расстройства здоровья причинило средней тяжести вред здоровью (л.д. л.д. 40-41).

Суд, выслушав пояснения Грасмик А.В., показания потерпевшей, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела, пояснений Грасмик А.В., потерпевшей, свидетелей следует, что в данной дорожной ситуации Грасмик А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Нарушение водителем Грасмик А.В. скоростного режима привело к данному дорожно-транспортному происшествию. В его действиях усматриваются противоречия требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку при соблюдении водителем Грасмик А.В. требований п. 10.1 ПДД РФ он располагал объективной возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

И сам Грасмик А.В., а также свидетель Ш. пояснили, что дорожное покрытие было скользким. Как пояснил сам Грасмик А.В., увидев в 100 метрах от него движущееся навстречу транспортное средство, частично выехавшее при обгоне стоявшей автомашины на его полосу движения, он принял решение принять вправо. В результате чего его машину вынесло на обочину, а затем развернуло. При этом потерпевшая Г. и свидетель Д. пояснили, что никаких транспортных средств впереди них не было, дорога была свободная. Стоявшая на обочине их полосы движения автомашина не мешала проезду и не вызывала необходимости ее объезда с выездом на полосу встречного движения. Показания Г. и Д. суд расценивает как достоверные и объективные.

Согласно представленных материалов, в ходе осмотра места происшествия, действительно ИДПС ОР ОГИБДД УВД по *** району был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, а именно была отражена заниженная обочина по отношению к проезжей части. Однако, исходя из обстоятельств данного ДТП, суд считает, что оно произошло вследствие нарушения водителем Грасмик А.В. Правил дорожного движения, а именно п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку выбранная им скорость не обеспечила водителю Грасмик А.В. возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и правильной оценки сложившейся дорожной ситуации.

Таким образом, суд на основании совокупности исследованных доказательств, приходит к выводу о доказанности вины Грасмик А.В. в совершении им указанного административного правонарушения и квалифицирует его действия по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Учитывая, что нарушение Грасмик А.В. Правил дорожного движения повлекло за собой причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Г..

При назначении наказания Грасмик А.В. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих его административную ответственность.

Учитывая характер совершенного Грасмик А.В. административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, суд считает возможным назначить Грасмик А.В. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Грасмик Андрея Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ. И подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере ДВУХ тысяч рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу, на расчетный счет ***

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток.

Судья: подпись