Дело № 5-181/11г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 сентября 2011 года г.Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Евстратьева О.В.,

С участием Дружинина С.В.

Защитника адвоката Макаркина А.И., представившего удостоверение № 1253 и ордер № 300662

Потерпевшего Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, в отношении

ДРУЖИНИНА Станислава Владимировича, ***

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ Дружинину С.В. разъяснены.

Права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ Т. разъяснены.

Ходатайств по делу не заявлено.

установил:

*** года в *** часов *** минут на *** км *** метрах автодороги ***, водитель Дружинин С.В., управляя автомашиной *** регистрационный знак №, совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ. А именно двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной *** регистрационный знак № под управлением водителя Т.. Что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью Т. и Д..

В судебном заседании Дружинин С.В. свою вину в совершении данного административного правонарушения признал полностью. При этом пояснив, что действительно *** года около *** часов он ехал на автомашине *** в г. *** со скоростью 40-50 километров в час. Шел снег. Дорога была заснеженная, обледенелая, извилистая. Зацепил кочку, машину бросило на встречную полосу. Пытался вернуться на свою полосу движения, пытался затормозить. Увидел ехавшую навстречу ему машину метрах в 100 от себя. Пытался избежать столкновения с ней, тормозил, маневрировал. Встречная машина также маневрировала. Произошло столкновение на полосе встречного движения. Следов торможения не было возможно из-за обледенелого дорожного покрытия. Пострадали водитель встречной машины Т. и его пассажир Д.. Считает, что виноваты также погодные условия, а также и действия самого Т.. Согласен с заключением специалиста - автотехника. Перед заседанием он компенсировал потерпевшему 250.000 рублей. В дальнейшем намерен возмещать ущерб.

Защитник Дружинина С.В. адвокат Макаркин А.И. пояснил, что Дружинин С.В. считает себя виновным, предпринял действия по возмещению потерпевшим затрат на лечение. Просит учесть, что по его мнению потерпевший также не предпринял достаточных мер для предотвращения ДТП, в материале не было сведений о произведенных потерпевшим маневрах, следы торможения на схеме отсутствовали из-за обледенелого дорожного покрытия, что могло сказаться на выводах специалиста - автотехника. Просит учесть мнение потерпевшего о назначении Дружинину С.В. наказания, не связанного с лишением его водительских прав для возможности дальнейшего возмещения ущерба.

Помимо показаний самого Дружинина С.В., его вина в совершении указанного в постановлении административного правонарушения полностью подтверждается представленными доказательствами:

Показаниями потерпевшего Т. о том, что действительно *** года он ехал с женой Д. с *** через *** со скоростью около 60 километров в час. Шел мокрый снег, дорога была мокрая. Когда стал выезжать из-за поворота в д. ***, на расстоянии 70-100 метров увидел, что встречная машина виляет по дороге. Пытался уйти от столкновения на правую обочину, тормозил, на встречную полосу не выезжал, поскольку знает, что в том месте имеется сплошная линия. Следов торможения из-за дорожного покрытия возможно не осталось. Произошло столкновение с машиной под управлением Дружинина С.В. на его полосе движения. Машина восстановлению не подлежит. В ДТП пострадали его жена и он. У жены в настоящее время состояние здоровья нормальное, претензий она не имеет. Он после полученной травмы толком еще ходить не может. Длительное время лежал в больнице. В настоящее время ему поставлен протез на тазобедренный сустав. В данном ДТП считает виновным Дружинина С.В.. Дружинин С.В. в настоящее время ему компенсировал часть расходов в размере 250.000 рублей. С ним достигнута договоренность на дальнейшее добровольное возмещение причиненного ему вреда. В связи с чем просит не лишать Дружинина С.В. права управления транспортными средствами, поскольку Дружинин С.В. работает водителем, имеет возможность в дальнейшем покрыть его расходы. В противном случае останется без работы и не сможет возмещать ему ущерб.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от *** года Дружинин С.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 ч.2 КоАП РФ. Сам Дружинин С.В. согласился с данным нарушением, что отражено в указанном протоколе (л.д. 4);

Протокол об административном правонарушении в отношении Дружинина С.В. составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, каких-либо нарушений при составлении протокола не установлено, все необходимые сведения в протоколе отражены.

Вина Дружинина С.В. подтверждается также:

Протоколом осмотра места происшествия от *** года (л.д. л.д. 8-9),

Схемой места ДТП (л.д. л.д. 10, 11);

Объяснениями Д. (л.д. 13);

Телефонограммой ЦРКБ г. *** за № от *** года о доставлении в больницу машиной скорой помощи *** года в *** часов *** минут Т. с телесными повреждениями (л.д. 20);

Телефонограммой НИИ Скорой помощи за № от *** года о доставлении в больницу машиной скорой помощи *** в *** часов *** минут Т. с телесными повреждениями (л.д. 19);

Телефонограммой ЦРКБ г. *** за № от *** года о доставлении в больницу машиной скорой помощи *** в *** часов *** минут Д. с телесными повреждениями (л.д. 21);

Актом судебно-медицинского обследования за № от *** года, из которого усматривается, что обнаруженные у Т. повреждения *** сопряжены с длительным расстройством здоровья на срок более 21 дня. И квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д. л.д. 38-39);

Согласно акту судебно-медицинского обследования за № от *** года, обнаруженные у Д. повреждения *** вызвали длительное расстройство здоровья, расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д. л.д. 40-41);

Согласно заключению специалиста – автотехника Ж. от *** года, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля *** гос. номер № Т. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Как видно из приведен­ного выше исследования, даже при полном и своевременном выполнении требований указанного пункта, водитель не мог предотвратить данное происшествие, поскольку это целиком зависело от действий водителя автомобиля ***, а его действия в этом случае не противоречили требованиям ПДД РФ.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля *** гос. номер № Дружинин С.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного Движения Российской Федерации. Однако при полном и своевременном выполнении требований указанного пункта, водитель мог предотвратить данное происшествие, а его действия не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля *** гос. номер № при экстренном торможении в условиях места происшествия технической возможности предотвратить столкновение не имел, поскольку это целиком зависело от действий водителя автомобиля ***.

Предотвращение происшествия со стороны водителя автомобиля *** гос. номер № в условиях места происшествия зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности предотвратить происшествие, а от выполнения им действий в соответствии с требованиями ПДД РФ, в частности п.10.1 (л.д. л.д. 75-79).

Суд, выслушав объяснения Дружинина С.В., мнение его защитника, показания потерпевшего Т., изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела, объяснений Дружинина С.В., показаний потерпевшего, заключения специалиста автотехника следует, что в данной дорожной ситуации Дружинин С.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Нарушение водителем Дружининым С.В. скоростного режима привело к данному дорожно-транспортному происшествию. В его действиях усматриваются противоречия требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку при соблюдении водителем Дружининым С.В. требований п. 10.1 ПДД РФ он располагал объективной возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Данный вывод суда полностью подтверждается перечисленными выше доказательствами.

Таким образом, суд на основании совокупности исследованных доказательств, приходит к выводу о доказанности вины Дружинина С.В. в совершении им указанного административного правонарушения и квалифицирует его действия по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Учитывая, что нарушение Дружининым С.В. Правил дорожного движения повлекло за собой причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших Т. и Д..

При назначении наказания Дружинину С.В. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих его административную ответственность.

Учитывая характер совершенного Дружининым С.В. административного правонарушения, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, принятие Дружининым С.В. мер по добровольному возмещению части причиненного потерпевшим вреда, учитывая мнение потерпевшего о назначении Дружинину С.В. наказания, не связанного с лишением его права управления транспортными средствами, для возможности дальнейшего возмещения причиненного им вреда, суд считает целесообразным назначить Дружинину С.В. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Дружинина Станислава Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ. И подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере ДВУХ тысяч ПЯТИСОТ рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу, на расчетный счет ***

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток.

Судья: подпись