Дело № 5-182/11г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 сентября 2011 года г.Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Евстратьева О.В.,

С участием Громова Д.В.

Потерпевшей Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, в отношении

ГРОМОВА Дмитрия Витальевича, ***

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ Громову Д.В. разъяснены.

Права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ Д. разъяснены.

По ходатайству Громова Д.В. к делу приобщены три фотографии участка дороги и характеристика с места работы. Других ходатайств не заявлено.

установил:

*** года в *** часов *** минуты на *** километре *** метрах автодороги *** водитель Громов Д.В., управляя автомашиной ***, гос. номерной знак №, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. Двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля и при возникновении опасности для движения, совершил столкновение со стоящим автомобилем без марки № водитель Г. Что повлекло причинение легкого вреда здоровью пассажиру автомашины *** Д..

В судебном заседании Громов Д.В. свою вину в совершении данного административного правонарушения не признал, поскольку не была установлена вина в ДТП дорожных рабочих. И при этом пояснил, что действительно *** года в указанное время он ехал на автомашине *** на дачу в *** со скоростью 80 километров в час с супругой и дочерью. Впереди него на расстоянии 20 метров шла фура, которая заслоняла дорогу. Фура пошла резко на обгон, и он перед собой неожиданно увидел знаки, что ведутся дорожные работы. Резко начал тормозить, на дороге был насыпан гравий, поэтому машина не затормозила сразу, и произошло ДТП. Пострадала его супруга. Считает, что в данном случае была основная вина дорожных рабочих, которые установили дорожные знаки о том, что ведутся дорожные работы ближе к их машине, чем потом была зафиксировано. Гравий на дороге был не убран.

Помимо показаний самого Громова Д.В., его вина в совершении указанного в постановлении административного правонарушения полностью подтверждается представленными доказательствами:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от *** года Громов Д.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 ч.1 КоАП РФ (л.д. 4);

Протокол об административном правонарушении в отношении Громова Д.В. составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, каких-либо нарушений при составлении протокола не установлено.

Вина Громова Д.В. подтверждается также:

Показаниями потерпевшей Д. о том, что они с мужем в указанное в протоколе время ехали в *** со скоростью 80 километров в час. Перед ними ехала фура. Потом фура уехала влево, а они попали на гравий на дороге. Знаки о проведении дорожных работ стояли перед самой машиной дорожных рабочих. В результате ДТП пострадала она, лежала в больнице 8 дней. В настоящее время претензий к мужу она не имеет. Просит не лишать его прав, поскольку им необходимо возить постоянно на машине детей. Возможно, муж и допустил ошибку. Но ему было не затормозить. Считает, что частично виноваты и дорожные рабочие.

Протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от *** года (л.д. л.д. 7-11),

Схемой места ДТП (л.д. 12);

Телефонограммой Сиверской больницы за № от *** года о доставлении в больницу *** года в *** часов *** минут машиной скорой помощи потерпевшей Д. с телесными повреждениями (л.д. 23);

Актом судебно-медицинского обследования за № от *** года, из которого усматривается, что обнаруженные у Д. повреждения в виде *** сопряжены с кратковременным расстройством здоровья на срок менее 21 дня. И квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (л.д. л.д. 32-33).

Суд, выслушав объяснения Громова Д.В., показания Д., изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела, объяснений Громова Д.В., показаний Д. следует, что в данной дорожной ситуации Громов Д.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Нарушение водителем Громовым Д.В. скоростного режима привело к данному дорожно-транспортному происшествию. В его действиях усматриваются противоречия требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку при соблюдении водителем Громовым Д.В. требований п. 10.1 ПДД РФ он располагал объективной возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Суд считает, что позиция Громова Д.В. о наличии вины дорожных рабочих в данном дорожно-транспортном происшествии, является не достаточно мотивированной. Поскольку проведение дорожных работ, как указывает Громов Д.В., с нарушениями правил их производства, не освобождает водителей от необходимости соблюдения Правил дорожного движения, в частности пункта 10.1 ПДД РФ. Учитывая объяснения Громова Д.В. о том, что впереди идущая фура закрывала ему видимость дороги, водитель должен был соблюдать необходимый скоростной режим, позволяющий ему постоянно контролировать обстановку на дороге для выполнения требований Правил. Кроме того, схема к протоколу осмотра места ДТП и протокол осмотра места совершения административного правонарушения опровергают доводы Громова Д.В. об отсутствии необходимых знаков, предупреждающих о производстве дорожных работ.

Таким образом, суд на основании совокупности исследованных доказательств, приходит к выводу о доказанности вины Громова Д.В. в совершении им административного правонарушения и квалифицирует его действия по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Учитывая, что нарушение Громовым Д.В. Правил дорожного движения повлекло за собой причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Д..

При назначении наказания Громову Д.В. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих его административную ответственность.

Учитывая характер совершенного Громовым Д.В. административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, наличие на иждивении двоих малолетних детей, мнение потерпевшей о смягчении наказания Громову Д.В., суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах минимальной санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Громова Дмитрия Витальевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ. И подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу, на расчетный счет 40101810200000010022 ГРКЦ ГУ Банка России по Ленинградской области, город Санкт-Петербург, БИК 044106001, Код ОКАТО 41420000000, КПП 781301001. Получатель УФК по Ленинградской области (УГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО), ИНН 7813054862, код бюджетной классификации 188 1 16 30000 01 0000 140.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток.

Судья: подпись