Дело №5-143/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Гатчина 25 августа 2011 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Ломтев М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Исаева В. В.,

потерпевшей Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении

ИСАЕВА Василия Васильевича, ***

Исаеву В. В. разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ,

Хразъяснена ст. 25.2 КоАП РФ,

Отводов по делу не заявлено.

установил:

Согласно протокола № об административном правонарушении *** года в *** час *** минут около дома № по ул. *** в *** *** Ленинградской области Исаев В. В., управляя автомашиной ***, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Х, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего Х был причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Исаев В. В. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не признал. При этом он показал, что *** года автомашиной ***, государственный регистрационный знак № не управлял, такой автомашины у него никогда не было. ДТП не совершал. Водительское удостоверение он получил в конце сентября *** года и потерял его, когда именно не помнит. В правоохранительные органы по факту утери водительского удостоверения не обращался. *** года находился в гостях у своего знакомого. Потерпевшую Х. ранее он никогда не видел.

Потерпевшая Х в судебном заседании показала, что *** года, около *** часа, она переходила проезжую часть улицы *** Ленинградской области, напротив дома № по нерегулируемому пешеходному переходу и была сбита автомашиной, которая двигалась с выключенными фарами в темное время суток. От удара она потеряла сознание. Когда очнулась, то обнаружила, что лежит на проезжей части, рядом находился какой-то мужчина, по всей видимости водитель сбившего ее автомобиля. Он вызвал «скорую помощь» и она была госпитализирована в *** ЦРКБ. Примерно через полчаса к ней в больницу пришел тот мужчина, которого она видела на месте происшествия и спрашивал ее о состоянии ее здоровья. Через несколько дней тот же мужчина вновь приходил к ней в больницу и просил, чтобы она не рассказывала сотрудникам милиции подробности дорожно-транспортного происшествия, поскольку он управлял автомашиной по чужому водительскому удостоверению. Она уверена, что в больницу к ней приходил не Исаев В. В., а какой-то другой мужчина. Человек, который приходил к ней в больницу был среднего роста, худощавый, слегка сутулился, лицо было худое и вытянутое.

Свидетель И. в судебном заседании показал, что он работает в должности ИДПС ОГИБДД УВД по Гатчинскому району. *** года он совместно с ИДПС Б оформлял дорожно-транспортное происшествие на ул. ***. Подробностей происходящих событий он не помнит, так как с их момента прошло достаточно много времени. Водитель, сбивший пешехода (потерпевшую Х) на момент их приезда находился на месте ДТП. Своей причастности к ДТП он не отрицал. Водитель представился Исаевым В. В. Личность водителя была ими установлена по предоставленному водительскому удостоверению. У него (И.) нет сомнений в том, что водитель, присутствовавший на месте ДТП и был Исаев В. В. Ими было проведено освидетельствование водителя на состояние опьянения, а также он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оформлены иные необходимые документы. Позже он был доставлен в УВД по Гатчинскому району, где собственноручно написал объяснение, которое не подписал и из здания УВД скрылся. Водительское удостоверение осталось у них и было приобщено к материалам дела об административном правонарушении.

Из показаний свидетеля Б. следует, что в *** года он работал в должности ИДПС ОГИБДД УВД по Гатчинскому району. *** года в вечернее время, он совместно с ИДПС И. оформлял ДТП на ул. ***. Водитель, сбивший пешехода (потерпевшую Х.) на момент их прибытия, находился на месте ДТП. Ими было проведено освидетельствование водителя на состояние опьянения, а также он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Позже он был доставлен в УВД по Гатчинскому району для написания объяснения и оформления необходимых документов. Водителем было предоставлено водительское удостоверение на имя Исаева В. В. Он (Б.) обратил внимание, что внешность водителя не соответствует внешности человека, изображенного на фотографии в предоставленном водительском удостоверении. Так, водитель, находившийся на месте ДТП, имел худое лицо и телосложение, слегка сутулился. Он постоянно одевал капюшон, пытался закрывать лицо кепкой. После его (Б.) вопроса почему фотография не соответствует его внешности, водитель вышел из здания УВД и скрылся. Водительское удостоверение на имя Исаева В. В. осталось у них и было приобщено к материалам дела об административном правонарушении.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу Исаева В. В., потерпевшую Х., показания свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** года в *** час *** минут у дома № по ул. *** Ленинградской области лицо, управляющее автомашиной ***, государственный регистрационный знак №, нарушило требования п. 14.1 ПДД РФ и совершило наезд на пешехода Х., причинив ей телесные повреждения в виде переломов лонной и седалищной кости слева, перелома костей носа, раны лица. Данные повреждения повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью Х

Согласно протоколу об административном правонарушении в совершении указанного административного правонарушения обвиняется Исаев Василий Васильевич.

Однако, суд считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами причастность Исаева В. В. к совершению данного административного правонарушения доказана не была.

Так, из показаний потерпевшей Х., следует, что человек, который представлялся водителем сбившего ее автомобиля, находившийся на месте дорожно-транспортного происшествия и приходивший к ней в больницу, не являлся Исаевым В. В., которого она увидела в зале суда впервые. В этой части показания полностью согласуются с показаниями самого Исаева В. В. и свидетеля Б

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку они последовательны, непротиворечивы согласуются между собой. Какой-либо заинтересованности Х. и Б. в исходе дела судом не установлено.

Суд учитывает, что свидетель И показал, что личность водителя, присутствовавшего на месте ДТП, ими была достоверно установлена и им являлся именно Исаев В. В. В этой части показания свидетеля И противоречат показаниям свидетеля Б., а также потерпевшей Х. Суд обращает внимание, что свидетель И подробностей происходящих событий на месте ДТП не помнит в связи с их давностью. Противоречия в показаниях данного свидетеля с показаниями свидетеля Б. и потерпевшей Х. объяснимы личностными свойствами памяти, субъективным восприятием свидетелем ретроспективных событий, в связи со значительным временным промежутком с момента описываемых событий.

В судебном заседании были исследованы и иные доказательства: протокол об административном правонарушении (л. д. 2), протокол осмотра места совершения административного правонарушения со схемой к нему (л. д. 12-17), телефонограмма о поступлении *** года в *** час *** минут в *** ЦРКБ Х. (л. д. 20), акт освидетельствования на состояния опьянения (л. д. 21), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л. д. 22), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л. д. 23), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 24), протокол о задержании транспортного средства (л. д. 25), акт о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (л. д. 26), справка о дорожно-транспортным происшествии (л. д. 28), акт судебно-медицинского освидетельствования Х. № от *** года (л. д. 40-41).

Суд обращает внимание, что протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, акт освидетельствования на состояния опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, акт о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, справка о дорожно-транспортным происшествии составлены в отношении Исаева В. В. Однако, из показаний свидетелей И. и Б. следует, что указанные документы были ими составлены в отношении лица, присутствовавшего на месте ДТП, которое предъявило водительское удостоверение на имя Исаева В. В. Иным образом личность водителя не устанавливалась.

Таким образом, версия Исаева В. В. в той части, что он *** года в *** ч. *** мин. не управлял автомашиной ***, государственный регистрационный знак №, и не совершал наезда на Х. собранными по делу доказательствами не опровергнута, а, напротив, подтверждается показаниями потерпевшей Х. и свидетеля Б

В соответствии с ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

Согласно требованиям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Суд приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Исаева В. В. подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку его причастность к совершению данного правонарушения объективного подтверждения в ходе судебного заседания не нашла.

Вместе с тем, поскольку лицо, совершившее административное правонарушение в отношении потерпевшей Х. не установлено, а срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ на момент вынесения настоящего постановления не истек, суд считает необходимым направить материалы дела об административном правонарушении в ОГИБДД УМВД РФ по Гатчинскому району для установления лица, совершившего данное правонарушение и привлечения его к административной ответственности.

Водительское удостоверение 47 РН № 007012 на основании п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ подлежит возвращению Исаеву В. В.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.9 ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Исаева Василия Васильевича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Направить материалы дела об административном правонарушении в ОГИБДД УМВД РФ по Гатчинскому району для установления лица, совершившего правонарушение.

Водительское удостоверение № возвратить Исаеву В. В. после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья

Секретарь