Дело №5-111/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении город Гатчина 06 июля 2011 года Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Ломтев М.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Оладько А. В., его защитников - Трушко К. И., представившего доверенность № 78 ВМ 0842402 от 19 декабря 2010 года; Кононова И. П., представившего доверенность от 20 декабря 2010 года, потерпевшей К рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ОЛАДЬКО Александра Владимировича, ***, Отводов участниками процесса по делу не заявлено. установил: Оладько А. В. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно: *** года, в *** часов *** минут, на *** км. *** м. автодороги «***» Оладько А. В., управляя автомашиной «***», имеющей государственный регистрационный знак №, двигаясь в сторону г. ***, нарушив требования п. 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), двигался со скоростью не позволившей сохранить контроль за движением управляемого автомобиля, следовал с небезопасным боковым интервалом и совершил столкновение с автомобилем «***», имеющим государственный регистрационный знак № под управлением К в результате данного столкновения Конеевой Е. В. причинен легкий вред здоровью. В судебном заседании Оладько А. В. свою вину в совершении указанного административного правонарушения не признал и пояснил, что *** года, около *** часов он двигался, управляя автомобилем «***», по автодороге «***» в сторону ***, проехав мост над кольцевой автодорогой. Дорога была занесена снегом. В автомобиле, на переднем пассажирском сидении, находилась его супруга. Впереди него, на расстоянии примерно 50-60 м., двигался автомобиль «***». Скорость его автомобиля составляла порядка 60-70км/ч. Встречных автомобилей он не видел. В районе поворота на ***, при подъезде к ***, с правой по ходу его движения обочине, начала выезжать на его полосу движения иномарка темного цвета. Чтобы избежать столкновения, он применил экстренное торможение. В этот момент он потерял сознание и не может описать дальнейшую траекторию движения своего автомобиля. На встречную полосу движения умышленно он не выезжал, обгона не совершал. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии считает виновным водителя неустановленной иномарки, которая выехала с обочины на его полосу движения. Несмотря на отрицание Оладько А. В. своей вины, суд считает, что его вина полностью доказана совокупностью собранных по делу доказательств: - показаниями потерпевшей К., которая в судебном заседании пояснила, что *** года около *** часов двигалась, управляя автомобилем «***» по автодороге «***» в сторону *** со скоростью около 30 км/ч. Дорога была заснежена. Автомашин на дороге было мало. При въезде на мост над кольцевой автодорогой, она увидела, что навстречу ей, по ее полосе движения движется автомобиль «***». Увидев ее автомашину водитель встречного автомобиля пытался вернуться на свою полосу движения, но его машину занесло и произошло столкновение в переднюю часть ее автомашины задней правой частью автомашины «***». Она уверена, что на встречной обочине до столкновения никаких автомобилей не находилось. В день дорожно-транспортного происшествия она за медицинской помощью не обращалась. Обратилась к травмотологу только через несколько дней, так как ей стало хуже. По направлению дознавателя ГИБДД она прошла судебно-медицинское освидетельствование. Ранее у нее была фамилия Б. - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от *** года со схемой к нему, согласно которому дорожное покрытие в месте дорожно-транспортного происшествия шириной 7,2 м для двух направлений движения, проезжая часть горизонтальная, не обработана ПГС. Видимость при дневном освещении не ограничена. Автомобиль «***» имеет повреждения задней части с крышей. Автомобиль «***» имеет повреждения передней части, лобового стекла и блок-фар. На прилагаемой к протоколу осмотра схеме зафиксировано расположение автомобилей на проезжей части после столкновения (л. д. 8-14); - объяснениями свидетеля С., данными им в ходе производства административного расследования, согласно которым *** года он ехал со стороны *** в направлении ***. Проезжая виадук перед *** с правой стороны по ходе его движения на большой скорости, не уступая дороги, выехал автомобиль «***» и не ожидая конца виадука, данный автомобиль пошел на обгон едущего впереди автомобиля ***. В конце обгона автомобиль «***» занесло и закрутило. Произошло столкновение с автомобилем «***», едущем во встречном направлении (л. д. 18); - справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой автомобиль «***» в результате ДТП получил повреждения задней правой двери, крыши, правого порога, правой передней двери, капота, крышки багажника, задней юбки, задних правого и левого фонаря, заднего стекла, заднего левого крыла, задней двери. Автомобиль «***» получил повреждения капота, переднего бампера, обоих блок-фар, переднего левого крыла, переднего правого крыла, передних левой и правой дверей, лобового стекла, левой противотуманной фары (л. д. 21); - телефонограммой о поступлении *** года в *** ч. *** минут в *** гр. Оладько А. В. с повреждениями полученными в результате ДТП (л. д. 25); - телефонограммой о поступлении *** года в *** ч. *** минут в *** гр. О с повреждениями полученными в результате ДТП (л. д. 26); - телефонограммой о самостоятельном обращении *** года в *** часа *** минут в *** гр. К. с диагнозом: перелом копчика, ушибы туловища и конечностей. Со слов пострадавшей повреждения получены ею в результате ДТП *** года (л. д. 30); - заключением специалиста автотехника, согласно выводам которого: В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Оладько А. В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, 9.10, 10.1 ПДД – при движении на автомобиле *** сохранять контроль за движением управляемого им автомобиля и следовать с безопасным боковым интервалом от встречных транспортных средств, следовавших по стороне дороги своего направления движения. Водитель К должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1, 2-ой абзац ПДД РФ- в тот момент, когда она могла увидеть, что встречный автомобиль *** выезжает на ее сторону дороги, она должна была оценить это как опасность и в этот момент применить эффективное торможение. С технической точки зрения в действиях Оладько А. В. усматриваются противоречия требованиям п. 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ. В действиях К не усматривается несоответствия требованиям п. 10.1 а. 2 ПДД РФ. В случае полного и своевременного выполнения требований п. 8.1, 9.10, 10.1 ПДД водитель Оладько А. В. имел возможность избежать столкновения с автомобилем ***, сохраняя контроль за движением управляемого им автомобиля и следуя с безопасным боковым интервалом от этого автомобиля. По версии Оладько А. В. он при попытке избежать столкновения с неустановленным автомобилем, водитель которого выехал в полосу его движения, применил экстренное торможение и принял влево. Таким образом, с технической точки зрения водитель Оладько А. В., вопреки требованиям ПДД, применил не торможение, а маневр выезда на полосу встречного движения и торможение. В результате действий Оладько А. В. опасная ситуация стала аварийной. Поэтому если бы водитель Оладько А. В. тормозил, оставаясь на своей полосе проезжей части, то он имел бы возможность предотвратить столкновение со встречным автомобилем *** в указанном на схеме ДТП месте. Водитель К. не имела технической возможности предотвратить столкновение. С технической точки зрения версии водителей Оладько А. В. и К. являются состоятельными (л. д. 46-50); - актом судебно- медицинского освидетельствования от *** года, согласно которому К. причинены повреждения в виде обширных кровоподтеков, ушиба мягких тканей передней грудной клетки слева, передней поверхности бедер, передней брюшной стенки слева, ушиба мягких тканей копчиковой области. Данные повреждения сопряжены с кратковременным расстройством здоровья и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (л. д. 55-57); - показаниями допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта С1 согласно которым, им *** года проводилось очное освидетельствование гр. К. по направлению дознавателя ГИБДД. В акте судебно-медицинского освидетельствования фамилия пострадавшей им написана с одной буквой «Е» (***), а также указаны два разных года рождения потерпевшей, поскольку таким образом ее фамилия и год рождения были указаны в медицинской карте ***, предоставленной самой потерпевшей. Также в разделе «предварительных сведения» акта освидетельствования указана фамилия пострадавшей Б (***), в связи с тем, что таким образом фамилия отражена на титульном листе медицинской карты. У него нет сомнений в том, что в *** года он проводил освидетельствование именно К присутствующей в зале заседания. Диагноз, поставленный врачами ЦРКБ при обращении К.: перелом копчикового позвонка - при исследовании предоставленной рентгенограммы не подтвердился. При обследовании К. излагала обстоятельства получения ею повреждений, которые изложены в акте. Характер и локализация обнаруженных у потерпевшей повреждений не исключает возможность их образования при указанных ею обстоятельствах; -протоколом об административном правонарушении от *** года № (л. д. 2); Перечисленные доказательства судом исследованы, проверены, оцениваются как относимые допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для установления вины Оладько А. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей К. и свидетеля С в части описания ими обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Оснований для оговора данными лицами Оладько А. В. в судебном заседании не установлено. Показания данных лиц непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются с исследованными судом письменными материалами дела. Также суд доверяет показаниям потерпевшей К. в части того, что повреждения, обнаруженные у нее при судебно-медицинском освидетельствовании, получены ею в результате ДТП *** года. В этой части ее показания подтверждаются утверждением судебно-медицинского эксперта С1. о том, что характер и локализация обнаруженных у потерпевшей повреждений не исключает возможность их образования при указанных ею обстоятельствах. Объяснения Оладько А. В., напротив, противоречивы и полностью опровергаются показаниями К. и С. Суд обращает внимание, что из письменных пояснений Оладько А. В., данных им на стадии административного расследования *** года следует, что в момент обнаружения им опасности он применил торможение и принял влево (л. д. 16). Однако, в судебном заседании (то есть после ознакомления с результатами автотехнического исследования от *** года) Оладько А. В. пояснил, что в момент, когда он увидел, выезжающий с обочины на его полосу движения автомобиль он только применил экстренное торможение, которое и стало причиной заноса. К пояснениям Оладько А. В. суд относится критически и расценивает их как данные с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. Оснований сомневаться в обоснованности выводов судебно-медицинского эксперта, изложенных им в акте судебно-медицинского освидетельствования потерпевшей, у суда также не имеется. Заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями в своей области, имеющим большой стаж работы. Неверное написание фамилии потерпевшей, а также ее года рождения в акте освидетельствования суд считает явной опиской, которая никак не могла повлиять на выводы эксперта. В судебном заседании судебно-медицинский эксперт объяснил причину допущенных им описок, а также с уверенностью подтвердил, что проводил освидетельствование именно потерпевшей К. Объяснения эксперта суд находит убедительными и полностью им доверяет. В судебном заседании по ходатайству Оладько А. В. также был допрошен свидетель О. Из его пояснений следует, что *** года ему позвонила его мама и сообщила, что они с отцом попали в аварию. Он сразу же приехал на место, указанное матерью. На место происшествия он подъехал вместе с сотрудниками ГИБДД. Автомобили располагались на месте ДТП так как им показано на схематическом рисунке, прилагаемом к материалам дела. На месте происшествия он видел большое количество частей от автомобилей, расположенных на полосе проезжей части для движения в сторону ***, ближе к середине дороги. Из этого обстоятельства он делает вывод, что столкновение автомобилей было именно в этом месте. Находясь на месте ДТП он практически все время следил за действиями сотрудников ГИБДД. Все документы были оформлены без присутствия водителей. Про обстоятельства ДТП ему ничего не известно. С родителями на эту тему он не общался и ничего не спрашивал. Оценивая показания свидетеля О., суд приходит к выводу, что его показания никак не опровергают версию потерпевшей К в той части, что машина Оладько А. В. выехала на ее полосу движения, выполняя маневр обгона. Место столкновения автомобилей указано свидетелем предположительно. Специальными познаниями в области автотехники он не обладает. Кроме того, суд учитывает, что свидетель является близким родственником (сыном) Оладько А. В. и, следовательно, заинтересован в благоприятном для его отца исходе дела. Квалификацию совершенного Оладько А. В. административного правонарушения суд находит верной. При назначении Оладько А. В. административного наказания суд учитывает личность правонарушителя, характер и обстоятельства совершения им административного правонарушения. Обстоятельств смягчающих административную ответственность правонарушителя суд не усматривает. В качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность Оладько А. В. суд учитывает повторное совершение им однородного административного правонарушения. С учетом вышеперечисленных обстоятельств суд считает необходимым назначить Оладько А. В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Изъятое у Оладько А. В. водительское удостоверение необходимо направить в ОГИБДД УВД по Гатчинскому району. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 КоАП РФ, постановил: Признать Оладько Александра Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Водительское удостоверение Оладько А. В. направить в ОГИБДД УВД по Гатчинскому району. Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его получения. Судья: подпись Копия верна: Судья Секретарь