№5-184/2010

Дело № 5-184/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 июля 2010 года г.Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Евстратьева О.В.,

С участием Зелюкина М.А.

Его защитников по доверенности Сонина Д.Н., Сонина С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, в отношении

ЗЕЛЮКИНА Максима Александровича, 15 июля 1983 года рождения, уроженца г. Гатчины Ленинградской области, проживающего по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Новоселов, д.8, кв.9,

а также с участием потерпевшей СЕРГА Галины Александровны, 19 июня 1964 года рождения, проживающей по адресу: Ленинградская область, город Гатчина, ул. Володарского, д.30, кв.19.

Представителя потерпевшей по доверенности Кадейкина Ю.А.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ Зелюкину М.А. разъяснены.

Права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ Серга Г.А. разъяснены.

установил:

26 апреля 2010 года в 21 час 20 минут на перекрестке проспекта 25 Октября и ул. 7 Армии в городе Гатчине Ленинградской области водитель Зелюкин М.А., управляя автомашиной Форд Мондео, гос. номерной знак С 590 НМ 47, в нарушение пунктов 1.3, 6.2, 10.1 ПДД РФ, выехал на перекресток по запрещающему (желтому) сигналу светофора, имея техническую возможность остановиться до перекрестка. И совершил столкновение с автомашиной Хундай Туксон, гос. номерной знак С 832 АС 47 под управлением Серга Г.А., заканчивающей проезд перекрестка. Что повлекло причинение легкого вреда здоровью Серга Г.А..

В судебном заседании Зелюкин М.А. пояснил, что не считает себя виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку Правил дорожного движения не нарушал. Двигался 26 апреля 2010 года по проспекту 25 Октября в городе Гатчине в сторону С.-Петербурга со скоростью 42 км/час. Подъехал к перекрестку, увидел зеленый мигающий свет. Он увидел автомашину Хундай, которая стояла на перекрестке с левым сигналом поворота на расстоянии около 50 метров. За 5-10 метров до него автомашина Хундай неожиданно стала совершать маневр - поворачивать налево. Он резко нажал на тормоза, но избежать столкновения не смог. Считает, что ДТП произошло по вине второго водителя Серга Г.А.. Машины Скорой помощи, которая бы стояла на перекрестке, он не видел.

Потерпевшая Серга Г.А. пояснила, что она 26 апреля 2010 года двигалась по пр. 25 Октября в городе Гатчине на автомашине Хундай из г. С.-Петербурга. Остановилась на перекрестке с ул. 7 Армии для поворота налево. Пропустила встречные автомашины, замигал зеленый сигнал светофора. Автомашину под управлением Зелюкина она увидела на большом расстоянии от себя – 100-120 метров. Она стала заканчивать поворот налево, чтобы освободить перекресток, на желтый сигнал светофора. Неожиданно для нее в ее автомашину в переднее правое колесо въехала автомашина под управлением Зелюкина М.А.. В результате чего ей были причинены телесные повреждения. На перекрестке в это время стояла автомашина Скорой помощи. Врачом ей сразу была оказана помощь, ее забрали в больницу. Виновным в ДТП считает водителя Зелюкина М.А., который по ее мнению, ехал с большой скоростью, поскольку совершил столкновение с ней в момент ее поворота, и на запрещающий сигнал светофора. Со схемой ДТП она не согласна в части указания на зеленый сигнал светофора.

Свидетель Патрикеев А.Б., водитель Скорой помощи, в судебном заседании пояснил, что он вместе с фельдшером Лодягиной Е.В. возвращались на базу. Стояли на перекрестке ул. 7 Армии и пр. 25 Октября в г. Гатчине. Собирался выезжать на пр. 25 Октября. Остановился под запрещающий сигнал светофора, ждал зеленого сигнала. Видел на перекрестке стоявшую светлую машину. Услышал удар. Увидел последствия ДТП. Женщину отвезли в больницу. При этом в суде свидетель пояснил, что толком случившееся уже не помнит. Когда давал объяснения инспектору ОГИБДД, был согласен с текстом протокола, подписал его.

Согласно имеющегося в административном деле протокола от 12 мая 2010 года, составленного инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по Гатчинскому району Яковлевым И.А., Патрикеев А.Б. пояснял, что 26 апреля 2010 года он возвращался с вызова по ул. 7 Армии в г. Гатчине. Остановился перед перекрестком с пр. 25 Октября на запрещающий сигнал светофора. Когда на светофоре загорелся желтый сигнал светофора, он уже хотел трогаться, т.к. слева на пр. 25 Октября близко приближающегося транспорта не было, а справа совершал поворот налево джип Хундай, который заканчивал проезд перекрестка уже на желтый сигнал. Произошел удар. Он остановился, забрал пострадавшую в ЦРБ.

Данный протокол составлен с соблюдением требований КоАП РФ, Патрикеев А.Б. при его составлении был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

Свидетель Лодягина Е.В., фельдшер скорой помощи, в судебном заседании пояснила, что она возвращалась с вызова на машине под управлением водителя Патрикеева А.Б., ехали по ул. 7 Армии, перед перекрестком с пр. 25 Октября они встали на светофоре первыми. Она смотрела по сторонам, на перекресток. Видела проспект до конца магазина «Пятерочка» и чуть дальше. При этом она увидела, что автомашины, двигавшиеся по пр. 25 Октября в городе Гатчине остановились перед светофором. Она обратила внимание на машину, которая начала поворачивать на ул. 7 Армии. Водитель Зелюкин видимо выскочил из остановившихся транспортных средств. Произошло столкновение с поворачивающей на ул. 7 Армии машиной. Она стала оказывать помощь женщине, которая находилась в той машине одна. Позже приехал ее муж. Водитель второй машины выскочил из машины, стал ругаться.

Инспектор ИДПС ОГИБДД УВД по Гатчинскому району Костромин К.С. подтвердил, что он выезжал на место ДТП вместе с инспектором ОГИБДД Скомарцевым Г.Н.. Когда он приехал на место, Скорой помощи уже не было, одного водителя – женщину, уже увезли в больницу. На месте находился водитель второй машины. Черновую схему ДТП составлял приехавший раньше экипаж в составе Гордеева В. и Черняева А., чтобы освободить движение по проспекту. Чистовую схему ДТП составлял он. Место удара было определено со слов оставшегося на месте водителя Зелюкина. Сигналы светофора на схеме также были указаны с его слов. Если бы на месте ДТП был тормозной след, то он обязательно был бы зафиксирован в протоколе.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД УВД по Гатчинскому району Яковлев И.А. в судебном заседании пояснил, что в его производстве находилось административное дело по рассматриваемому факту ДТП, происшедшему 26 апреля 2010 года. В ходе проведенного административного расследования было установлено, что водителем Зелюкиным М.А. были нарушены Правила дорожного движения, поскольку он выехал на перекресток на желтый сигнал светофора. Что подтверждалось объяснениями очевидцев происшествия. Задание специалисту- автотехнику он давал на основании собранных материалов, не доверять которым не было оснований. Согласно собранных материалов, только один Зелюкин утверждал, что он ехал на зеленый сигнал светофора. Согласно полученным выводам, водитель Зелюкин, в случае выполнения им требований ПДД, имел техническую возможность избежать столкновения с автомашиной Хундай. Показания свидетелей Алексеева Н.В. и Костина А.Н. он не учитывал, поскольку оба они являлись знакомыми Зелюкина. Кроме того, один из них по объяснениям обратил внимание на происшествие только после удара, на какой сигнал светофора двигались машины, не видел.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 47 АД № 213753 от 8 июня 2010 года Зелюкин М.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 ч.1 КоАП РФ (л.д. 5);

Указанный протокол об административном правонарушении в отношении Зелюкина М.А. составлен компетентным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, каких-либо нарушений при составлении протокола не установлено.

Вина Зелюкина М.А. подтверждается также:

Протоколом № 47 АД № 001416 от 26 апреля 2010 года осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. л.д. 8-12),

Схемой к протоколу осмотра места ДТП (л.д. л.д. 13, 14);

Протоколами опросов Серга Г.А. (л.д. 17), Патрикеева А.Б. (л.д.18), Лодягиной Е.В. (л.д. 20);

Телефонограммой Гатчинской ЦРКБ за № 643 от 26 апреля 2010 года о доставлении в больницу 26 апреля 2010 года в 21 час 25 минут машиной скорой помощи потерпевшей Серга Г.А. с телесными повреждениями (л.д. 29);

Справкой о ДТП (л.д. 27);

Актом судебно-медицинского обследования за № 1303 от 25 мая 2010 года, из которого усматривается, что обнаруженные у Серга Г.А. повреждения в виде раны слизистой оболочки нижней губы, кровоподтеков области передней поверхности грудной клетки слева (1), области верхне- внутреннего квадранта правой молочной железы (1), области передне- наружной поверхности правого коленного сустава (1), области передне- внутренней поверхности левого коленного сустава (1), области средней трети передне- наружной поверхности правой голени (1) сопряжены с кратковременным расстройством здоровья. И квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (л.д. л.д. 55-57);

Согласно заключению специалиста Бочарова Т.А., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Зелюкин М.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 6.2, 10.1 ПДД РФ, дорожного знака 3.24 Приложения к ПДД РФ. В случае полного и своевременного выполнения требований Правил водитель Зелюкин М.А. имел возможность избежать столкновения с автомобилем Хундай Тукссон, не въезжая на запрещающий сигнал светофора. С технической точки зрения в его действиях усматриваются противоречия требованиям п.п.1.3, 6.2, 10.1 ПДД РФ, дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Серга Г.А. должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1, ч.2 ПДД РФ. Водитель Серга Г.А., завершавшая проезд перекрестка по запрещающему сигналу светофора, не имела технической возможности предотвратить происшествие. С технической точки зрения, в ее действиях не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ (л.д. л.д. 46-49).

Суд, выслушав пояснения Зелюкина М.А., потерпевшей Серга Г.А., свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. В соответствии с пунктом 6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых Правилами, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела, пояснений потерпевшей Серга Г.А., свидетелей Патрикеева А.Б., Лодягиной Е.В., следует, что в данной дорожной ситуации Зелюкин М.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 6.2, 10.1 ПДД РФ, дорожного знака 3.24 Приложения к ПДД РФ. В случае полного и своевременного выполнения требований Правил водитель Зелюкин М.А. имел возможность избежать столкновения с автомобилем Хундай Тукссон, не въезжая на запрещающий сигнал светофора. С технической точки зрения в его действиях усматриваются противоречия требованиям п.п.1.3, 6.2, 10.1 ПДД РФ. Поскольку при соблюдении водителем Зелюкиным М.А. требований п.п.1.3, 6.2, 10.1 ПДД РФ он располагал объективной возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

У суда нет оснований не доверять совокупности собранных по делу доказательств. В том числе, показаниям свидетелей Патрикеева А.Б. и Лодягиной Е.В., которые ранее с обоими водителями знакомы не были, являются не заинтересованными в исходе дела свидетелями. В их объяснениях суд не усматривает противоречий, которые бы умаляли пояснения друг друга. Свидетель Лодягина Е.В. в судебном заседании пояснила, что ДТП произошло после того, как автомашины, двигавшиеся по проспекту, остановились в обоих направлениях у светофоров. Свидетель Патрикеев А.Б. в суде свои объяснения, данные инспектору ОГИБДД, подтвердил. В них он указывал на переключение сигнала светофора на желтый свет в момент совершения ДТП. Что подтверждает показания потерпевшей о том, что она завершала выполнение поворота на желтый сигнал светофора в момент произошедшего ДТП.

Свидетели Алексеев Н.В. и Костин А.Н. не опровергают показания свидетелей Патрикеева А.Б. и Лодягиной Е.В., а также потерпевшей Серга Г.А.. Представленные защитой фотографии перекрестка также не опровергают показания свидетелей Патрикеева А.Б. и Лодягиной Е.В.. Как пояснила свидетель Лодягина Е.В., машина скорой помощи стояла на перекрестке первой и место ДТП хорошо просматривалось, она видела проспект до конца магазина «Пятерочка» и чуть дальше. Что подтверждается представленными защитой фотографиями.

Таким образом, суд на основании совокупности исследованных доказательств приходит к выводу о доказанности вины Зелюкина М.А. в совершении им административного правонарушения и квалифицирует его действия по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Учитывая, что нарушением Зелюкиным М.А. Правил дорожного движения повлекло за собой причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Серга Г.А.

В части указанного в протоколе причинения Зелюкиным М.А. легкого вреда своему здоровью Зелюкин М.А. административной ответственности не подлежит.

Пояснения водителя Зелюкина М.А. о том, что он ехал на разрешающий сигнал светофора и не смог избежать столкновения с автомашиной под управлением Серга Г.А., которая резко стала производить маневр перед его машиной на расстоянии 5-10 метров, суд расценивает как защитную версию Зелюкина М.А.. Поскольку она полностью опровергается совокупностью доказательств, не доверять которым у суда нет оснований. В том числе, при даче объяснения непосредственно после ДТП, сам Зелюкин М.А. пояснял, что он двигался ближе к центру проезжей части. Горел зеленый мигающий свет светофора. Видел второго участника ДТП до столкновения на расстоянии около 50 метров, на его автомашине были включены фары ближнего света, второй участник ДТП совершал поворот на лево, не уступив ему дорогу. Чтобы избежать столкновения он резко затормозил (л.д.15). Что противоречит его пояснениям, данным им в судебном заседании.

При назначении наказания Зелюкину М.А. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его административную ответственность, мнение потерпевшей, оставившей назначение наказания Зелюкину на усмотрение суда.

Учитывая характер совершенного Зелюкиным М.А. административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его административную ответственность, суд считает возможным назначить Зелюкину М.А. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Зелюкина Максима Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ. И подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Штраф надлежит оплатить на расчетный счет 40101810200000010022 ГРКЦ ГУ Банка России по Ленинградской области, город Санкт-Петербург, БИК 044106001, Код ОКАТО 41420000000, КПП 781301001. Получатель УФК по Ленинградской области (управление госавтоинспекции ГУВД по г. СПб и ЛО), ИНН 7813054862, код бюджетной классификации 188 1 16 30000 01 0000 140.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток.

Судья: подпись