№12-253/10
Р Е Ш Е Н И Е
26 июля 2010 года г. Гатчина
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Караваев Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлова Михаила Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка №33 Гатчинского района Ленинградской области от 09 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №33 Гатчинского района Ленинградской области от 09 июня 2010 года Павлов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года.
В жалобе в Гатчинский городской суд Ленинградской области на указанное постановление Павлов М.И. ссылается на нарушение сотрудниками ГИБДД его прав при оформлении административного материала, в протоколе не были указаны свидетели, которые фактически присутствовали. Также полагает, что действия сотрудников ГИБДД были незаконными, т.к. транспортным средством он не управлял.
Павлов М.И. в судебное заседание явился, жалобу поддержал, вину не признал, пояснив, что находился на дежурстве на птицефабрике «Войсковицы». Автомобилем он не управлял, находился в трезвом состоянии, автомобиль находился на территории птицефабрики. Около 2-х часов подъехали сотрудники ДПС, потребовали документы на его машину, после чего попросили пройти в служебный автомобиль. Он отказался, тогда на него надели наручники и доставили в отделение милиции. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, понятых не было, затем вписали водителя эвакуатора, второй, по его мнению, является сотрудником милиции. Протоколы отказался подписывать, поскольку не был согласен с действиями инспекторов ДПС. При рассмотрении дела мировым судьей он заявлял ходатайство о допросе свидетелей, вызове понятых, но ему было отказано.
Свидетель Якубчик М.В. суду пояснил, что вместе с Павловым М.И. работает на птицефабрике. 24 мая 2010 года они вместе находились на дежурстве, он обходил территорию, а Павлов М.И. у гаража. Затем он увидел, что к автомашине Павлова М.И., которая находилась на территории птицефабрики, подъехала машина ДПС. Инспектора предложили Павлову М.И. пройти в служебную машину, а затем увезли в отделение милиции. Затем приехал эвакуатор и машину Павлова М.И. увезли. Как потом оказалось, Павлов М.И. был пьян, но тот, как и он, алкоголь не употребляет.
Свидетель Иванов В.Н. суду пояснил, что с Павловым М.И. они являются коллегами по работе. С 23 на 24 мая 2010 года находился с ним на дежурстве на птицефабрике «Войсковицы» в караульном помещении, когда увидели, как подъехала машина ДПС. Они вышли на улицу, инспектора сказали, что Павлов М.И. пьян, увезли его в милицию, а машину эвакуировали. Он находился рядом, Павлову М.И. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, тем более его автомобиль не двигался.
Суд, выслушав Павлова М.И., допросив свидетелей, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 24 мая 2010 года в 02 часа 00 минут у птицефабрики «Войсковицы» в п.Войсколвицы Гатчинского района Ленинградской области Павлов М.И., управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак Т 935 ЕР 47 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д.3) протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д.8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства л.д.9), рапортом инспектора ДПС Скворцова А.В л.д.11).
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС в присутствии двух понятых, при этом имеются их данные и подписи, что согласуется с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.
Доводы жалобы, пояснения Павлова М.И., показания свидетелей о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что Павлов М.И. не оспаривал факт управления транспортным средством, отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись давать какие-либо пояснения, как и от подписи в составленных в отношении него протоколах, также он не оспаривал и факт присутствия понятых. Ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела у мирового судьи, Павлов М.И. не заявлял ходатайств о допросе каких-либо свидетелей, что подтверждается материалами дела. Так, нал.д.16 имеется подписка Павлова М.И. за разъяснение ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, однако каких-либо ходатайств, в соответствии со ст.24.4 настоящего Кодекса им не заявлялось.
В рапорте инспектора ДПС Скворцова А.В. л.д.11) указано, что на требования сотрудников ДПС Павлов М.И, не реагировал, пытался скрыться на территории птицефабрики, мешал составлению административного материала, в связи с чем и был доставлен в 102 отделение милиции.
Суд считает, что вина Павлова М.И. в совершении административного правонарушения полностью доказана.
Совершенное Павловым М.И. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах установленной санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №33 Гатчинского района Ленинградской области от 09 июня 2010 года оставить без изменения, жалобу Павлова Михаила Ивановича - без удовлетворения.
Судья: